Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-36580/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-424/2019(3)-АК

Дело №А60-36580/2018
28 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

заявитель - Галицков А. В., паспорт;

от заявителя Галицкова А. В. - Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2019;

арбитражный управляющий - Южалкина С.В., удостоверение;

от ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» - Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 24.01.2018 №16;

от должника Агафонова С.А. - Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галицкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Галицкова Александра Владимировича о включении требования в размере 22 334 849,53 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой

в рамках дела №А60-36580/2018

о признании индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (ИНН 667116244148, ОГРНИП 308667105900032) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Наталья Викторовна.



установил:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» (ИНН 6686097080, ОГРН 1176658070819) (далее – ООО «УСЭР-инжиниринг», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 875 860,00 рублей.

Определением суда от 11.07.2018 заявление ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» (ИНН 6686097080, ОГРН 1176658070819) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Агафанова С.А. о признании его банкротом, которое определением суда от 18.07.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уралспецэнергоремонт - инжиниринг» о вступлении в дело о банкротстве ИП Агафонова С.А. в связи с наличием задолженности в размере 4 473 180,77 рубля.

Определением суда от 30.07.2018 заявление ООО «Уралспецэнергоремонт - инжиниринг» о вступлении в дело о банкротстве ИП Агафонова С.А. принято к производству суда.

Определением от 13.09.2018 заявление ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» (ИНН 6686097080, ОГРН 1176658070819) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Южалкину Светлану Валерьевну.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

12.11.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Галицкова Александра Владимировича о включении требования в размере 22 334 849,53 рубля, в т.ч. 15 000 000 рублей основного долга, 6 284 370,08 рубля договорных процентов и 1 050 479,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника Агафонова С.А.

Заявление мотивировано неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов по двум договорам займа от 28.06.2016 на сумму 10 000 000,00 рублей и от 26.10.2016 – на 5 000 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Наталья Викторовна.

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в удовлетворении заявления Галицкова Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Галицков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить требование Галицкова Александра Владимировича в общей сумме 22 334 849,53 рубля в реестр требований кредиторов Агафонова Сергея Александровича.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны Галицкова А.В. (который не является аффилированным кредитором) и необоснованно применив к нему максимально строгий стандарт доказывания, отказал в удовлетворении его требования. В обоснование требования Галицков А.В. представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, сославшись на доказательства наличия достаточных доходов для выдачи займа в размере 10 000 000 рублей у его гражданской супруги Тарасовой Н.В. (копия выписки по счету, налоговые декларации за 2016 год, кассовые книги). Наличие финансовой возможности выдать заем в размере 5 000 000 рублей обоснованы сведениями о движении средств по банковскому счету Галицкова А.В. Подчеркивает, что Агафонов С.А. не является зависимым по отношению к Галицкову А.В. лицом. При том суд допускает, что денежные средства заявителя могли быть инвестированы в строительство дома, косвенно подтвердив реальность произведенных денежных операций. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия экономической целесообразности заключенных Галицковым А.В. договоров займа и относительно вступления Галицкова А.В. в участники общества «Востокспецэнерго», которое не имеет отношение к выдаче займов.

До судебного заседания от ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг», должника Агафонова С.А., финансового управляющего Южалкиной С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Должник Агафонов С.А. в своем отзыве указывает на то, что действительно брал денежные средства у Галицкого А.В. для своих нужд. Реальность получения денежных средств подтверждается внесением на его расчетный счет суммы 5 000 000 рублей; приобретением стройматериалов; передачей супруге и обществу займов. Установление аффилированности между ним и Галицковым А.В. через ООО «Востокспецэнерго» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из участников общества он вышел до вступления в общество Галицкого А.В. Установление аффилированности через ООО «Вал-Рус» и ООО «Ре-ДОМ» также неправомерно, так как должник вышел из состава участников данных предприятий. Кроме того, Галицков А.В. и не был их участником никогда. Строительство жилых домов осуществлялось уже после выхода Агафонова С.А. из данных предприятий. Отсутствие отражения получения займа в бухгалтерской отчетности обосновывает тем, что займ был получен физическим лицом на личные нужды, а не для предпринимательской деятельности, у физического лица отсутствует обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности.

ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» и финансовый управляющий Южалкина С.В. в отзывах указывают на то, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Галицкова А.В. не подлежит удовлетворению.

ООО «УСЭР-Инжиниринг» в своем отзыве указывает на то, что представленные расписки о предоставлении займа не могут являться безусловным основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Заявителем не представлено доказательств наличия денежных средств для предоставления займа, целесообразности и фактической передачи денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств. Из представленной банковской выписки не следует, что денежные средства выбывали из владения Галицкова А.В. Доводы должника о приобретении за счет заемных денежных средств, полученных от заявителя, автомобиля по цене 2 099 000 рублей не соответствует действительности. Доход должника (за период с 2015-2018 в размере более 20 млн. рублей от деятельности в ООО «УСЭР-Инжиниринг») позволял приобрести транспортное средство без привлечения заемных средств. Приобретение транспортного средств за счет займа под 20% годовых, для последующей сдачи в аренду обществу «Ре-Дом» с ценой аренды в 5 000 рублей в месяц, явно не отвечает критериям разумности и экономической целесообразности. Не представлено доказательств экономической целесообразности для последующей передачи денежных средств в займ обществу «Ре-Дом». Полагает, что представленные договоры займа, оформленные расписками, являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными для создания видимости соответствующих правоотношений. В действительности денежные средства заявителем в пользу аффилированного лица – должника, не передавались. Действия были совершены для уменьшения доли независимых кредиторов должника и проведения контролируемой процедуры банкротства. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам. Заявитель до настоящего времени является участником общества «Востокспецэнерго», директором и участником которого незадолго до процедуры банкротства являлся должник и его супруга – Агафонова Т.Е. местом регистрации юридического лица является адрес места жительства должника и его семьи: г. Екатеринбург ул. Радищева, д.33 кв.419-420. Определение суда является законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что между заявителем и должником установлена фактическая аффилированность, в связи с чем, судом были применены повышенные стандарты доказывания. В материалах дела имеется подтверждение идентичности в оформлении заявления о включении в реестр заявителя с иными заявлениями аффилированных по отношению к должнику лиц, которым во включении было отказано. В материалы дела должником представлялись документы, непереданные финансовому управляющему, как и не передано имущество должника. Полагает, что заявитель предъявляет требование с противоправной целью контроля над процедурой банкротства должника. представленные суду выписки по счету заявителя не подтверждают финансовой возможности предоставления должнику крупной суммы займа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.06.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных доказательств, а именно раскрытия информации об экономической целесообразности предоставления займа, расходования должником денежных средств, полученных от заявителя.

До начала судебного заседания от должника Агафонова С.А. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что денежные средства, полученные от Галицкова А.В. были направлены на частичное погашение долга по договору займа, заключенному с Аптером Д.Б., в размере 1 400 000 рублей. Часть денежных средств передана Агафоновой Т.Е. в размере 840 00 рублей, предоставленных ею в долг обществу «Гефест-Металл», около 3 000 000 рублей потрачено на приобретение строительных материалов. В подтверждение доводов представлены копии расписки с Аптер Д.Б., договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, договора займа и приходно-кассового ордера с ООО «Гефест-Металл», фото остатков строительных материалов.

От Галицкова А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе по движению денежных средств по своему счету, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» 09.11.2018 им последовательно один за другим (31.03.2015 и 30.03.2017) были открыты два вклада «Лидер Управляй», по условиям которого вкладчик имеет право совершать расходные операции в пределах суммы вклада, превышающей размер неснижаемого остатка (5 000 000 рублей). Указанные действия позволили заявителю использовать вклад «Лидер Управляй» не только в качестве аналога банковской ячейки, но и получать постоянный доход в виде процентов на остаток по счету. Также указывает на предоставленные в материалы дела финансовые документы по ИП Тарасовой Н.В. (гражданской супруге). Ссылается на то, что их общий с Тарасовой Н.В. бизнес позволял аккумулировать постоянный финансовый поток. Действия по распоряжению счетом не свидетельствуют о транзитном характере операций. Ссылается на то, что в указанный период времени не приобретал права участия в юридических лицах, транспортные средства и недвижимое имущество. В обоснование экономической целесообразности предоставления должнику займа ссылается на личное длительное знакомство с должником и возможность получения процентов в размере 20% годовых. Указывает на то, что на момент предоставления займов, должник не являлся ответчиком по судебным спорам. Должник указывал на необходимость значительной суммы денег для развития бизнеса и вложения денежных средств в общество «Ре-Дом» (строительство жилых и нежилых зданий). Агафонов С.А. 04.03.2016 создал «Востокспецэнерго» (производство общестроительных работ), рассчитывал на реализацию своего бизнес-проекта, дохода от которого будет достаточно как для возврата суммы долга, так и для уплаты процентов. Должник раскрыл свое реальное имущественное положение: с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем, долгое время работал в ООО «УСЭР» на одной из руководящих должностей. Агафонов С.А. приобрел экскаватор и рассчитывал на получение арендных платежей в размере 150 000 – 300 000 рублей в месяц. В подтверждение своего имущественного положения должник предоставил документы о наличии у него в собственности техники и транспортных средств. В связи с чем, Галицков А.В. был уверен в возвратности предоставляемых должнику в долг денежных средств. На момент выдачи займа, Галицков А.В. являлся единственным кредитором должника и поэтому в любом случае мог рассчитывать на полное удовлетворение своих требований за счет имеющегося имущества. В октябре-ноябре 2017 года должник, выйдя из состава обществ ТСК «Валрус» и «Востокспецэнерго», обещал вернуть долг после решения проблем с обществом «УСЭР». В связи с чем, в декабре 2017 года Галицков А.В. принял решение стать участником общества «Востокспецэнерго», чтобы проверить каким образом были потрачены денежные средства, предоставленные должнику, а также соответствие действительности рентабельности строительного бизнеса. Единственным учредителем на тот момент являлся Смирнов М.В. (он также входил в число участников общества «Валрус»). После принятия Галицкова А.В. в состав членов общества «Востокспецэнерго» стало понятно, что должник не вложил предоставленные денежные средства в строительство. Общество «Востокспецэнерго» не могло продолжать строительство за счет собственных средств, в связи с чем Галицков А.В. решил финансировать хозяйственную деятельность этого юридического лица. Однако, в указанный период времени ООО «УСЭР» обратилось с заявлением о признании Агафонова С.А. несостоятельным (банкротом). Обращает внимание на то, что с октября 2017 года Агафонов С.А. не имеет никакого отношения к деятельности общества «Востокспецэнерго». В отзыве в качестве приложения поименованы документы, имеющиеся в материалах дела.

От арбитражного управляющего должника Южалкиной С.В. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что представленная кредитором в подтверждение своей финансовой состоятельности выписка из лицевого счета по вкладу «Лидер управляй» не подтверждает наличие финансовой возможности Галицкова А.В. выдачи Агафонову С.А. займов 28.06.2016 в размере 10 000 000 рублей и 26.10.2016 - в размере 5 000 000 рублей. Не представлены доказательства, подтверждающие источник дохода Галицкова А.В., расходы Тарасовой Н.В. не подтверждены. Представленная ИП Тарасовой Н.В. бухгалтерская отчетность не свидетельствует о финансовой состоятельности Галицкова А.В. при выдаче займа Агафонову С.А. Совокупность документов за период с 2011 года по деятельности ИП Тарасовой Н.В., которые не являются относимыми доказательствами обоснованности требований Галицкова А.В., поскольку выполнены без надлежащих расчетов с указанием общих цифр полученной денежной массы, без отражения совокупности расходов и остатка. Остаток собственных денежных средств Агафонова С.А. (не заемных) на 30.06.2016 свыше 8 млн. рублей. В судебном заседании о цели займов пояснения дать не смог. Представленные должником сведения о расходах достоверных доказательств не имеют. Судебный акт нормативно обоснован, принят при полном исследовании всех доказательств и пояснений сторон, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании от Галицкова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведений отдела Гостехнадзора от 21.06.2019 №06-07-1428, сведений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» от 24.06.2019 №Г-1-9-13 о наличии/отсутствии техники и маломерных судов, квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Галицков А.В. и его представитель, представитель должника Агафонова С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Галицков А.В. на вопрос суда о наличии документально подтвержденного дохода в 2015-2016 годах, ответил об отсутствии указанных документов. Дополнительно пояснив, что доказательством наличия дохода является доход, подтвержденный Тарасовой Н.В., с которой он проживает без регистрации брака, но ведет общий с ней бизнес, который расценивает их совместным бюджетом.

Арбитражный управляющий Южалкина С.В. и представитель ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «УСЭР-Инжиниринг» дополнительно обратила внимание на то, что если бы займ был предоставлен должнику реально, что должны были быть представлены доказательства об изменении имущественного положения (увеличении/улучшении). Однако, данные доказательства не представлены, что свидетельствует о мнимости сделки, на которой основаны требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галицковым А.В. в подтверждение заявленных требований представлены расписки от 28 июня 2016 года и от 26 октября 2016 года, согласно которым должнику были выданы займы 28.06.2016 в размере 10 000 000 рублей с уплатой 20% процентов за пользование займом со сроком возврата 28.06.2017 и 26.10.2016 в размере 5 000 000 рублей с уплатой 20% процентов за пользование займом со сроком возврата до 31.05.2018 .

Приводя указанные выше обстоятельства, ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом Агафонов С.А. имеет перед Галицковым А.В. неисполненное обязательство по двум договорам денежного займа в размере 15 000 000 рублей, Галицков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Галицковым А.В. заемных денежных средств должнику, финансовой возможности предоставления займа, не раскрыты источники иных доходов, кроме получения денежных средств от Тарасовой Н.В. и экономическая целесообразность совершенных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом представленных дополнительных пояснений, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 пунктом 2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что между ним и Агафоновым С.А. имелись отношения по предоставлению займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В подтверждение факта передачи Галицковым А.В. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены: подлинники расписок от 26.10.2016 и от 28.06.2016 (т.1 л.д.26-27); выписки из лицевых счетов по вкладу «Лидер управляй», открытому в ПАО «Сбербанк России» за периоды с 30.03.2017 по 28.02.2019 и с 31.03.2015 по 09.11.2018.

Для проверки доводов заявителя о наличии финансовой возможности по предоставлению займа за счет дохода от деятельности ИП Тарасовой Н.В., с которой, по утверждению заявителя, проживает одной семьей и они имеют общий доход, судом в порядке статьи 51 АПК РФ ИП Тарасова Н.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В подтверждение наличия финансовой возможности Тарасовой Н.В. представлены: копия выписки по счету 423 <...> 0634, открытому на имя Тарасовой Н.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.1 л.д.25), согласно которой 22.03.2016 произошла выдача 10 953 260,24 рублей; налоговые декларации ИП Тарасовой Н.В. за 2016 год (т.2 л.д.52-94); кассовые книги Тарасовой Н.В. (т.5,6).

Галицков А.В. обратился с заявлением о включении задолженности, основанной на договорах займа, оформленных расписками от 28.06.2016 и 26.10.2016, по условиям которого займы предоставлены Галицковым А.В. должнику в общем размере 15 000 000,00 с условием оплаты 20% годовых и обязательством возврата долга до 28.06.2017 (10 млн. рублей) и до 31.05.2018 (5 млн. рублей), в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям заявителя и третьего лица Тарасовой Н.В. в суде первой инстанции, денежные средства изымались из оборота Тарасовой Н.В., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и передавались Галицкову А.В. для последующей передачи должнику.

Полагает, что согласно представленным выпискам о движении денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк России» в отношении себя и Тарасовой Н.В. производилось списание денежных средств в сумме достаточной для выдачи займа в преддверии составления расписок и передачи денежных средств должнику.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводом том, что такие списания не позволяют сделать однозначный вывод о предназначении данных денежных средств для передачи в качестве займа должнику.

Правомерно суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о личных доходах самого заявителя, поскольку представлены лишь документы о наличии дохода у Тарасовой Н.В.

При этом, из пояснений Галицкового А.В. в суде установлено, что документального подтверждения его личного дохода (подтверждённого сведениями из налогового органа) не имеется. Кроме того, заявитель указал на то, что на дату предоставления займа он являлся учредителем двух компаний. Однако, доказательств получения дохода от указанной деятельности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем требования источника получения им дохода, позволявшего предоставить должнику займ в значительном размере по двум распискам с временным разрывом в 4 месяца в столь значительном размере без обеспечения гарантии его возвратности (отсутствие договоров поручительства, обеспечения залогом имущества должника и т.п.). Такое поведение заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит обычаям делового оборота для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что решению о предоставлении займа предшествовало личное знакомство с должником на протяжении 10 лет.

Должник обосновал необходимость получения денежных средств участием в крупных строительных проектах на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, приобретением автомобиля в соответствии с его статусом.

Привлечение денежных средств частных лиц вызвано высокими банковскими ставками и отказами банков в выдаче кредита.

Зачисление на счет должника 5 млн. рублей не является безусловным подтверждением того, что указанные денежные средства были предоставлены ему заявителем в рамках заключения договора займа, поскольку из представленных документов следует о наличии у должника собственных средств.

Как установлено судом и подтверждено документально, у должника имелось имущество, приносящее доход (техника в аренде по договору от 01.06.2014), иная техника (снегоход, погрузчик, прицеп) и две квартиры; должник имел статус предпринимателя и занимал руководящую должность в ЗАО «УСЭР».

Финансовый управляющий неоднократно указывала в судебном заседании на то, что должником документы, подтверждающие наличии у него имущества, в материалы дела не предоставляются, информация о получении денежных средств в бухгалтерских документах должника не нашла отражения.

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции указано, что оценке подлежит финансовое состояние займодавца, а не лица, фактически обладавшего денежной суммой сопоставимой с размером спорного займа.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции указал на то, что ведение совместного хозяйства Галицков А.В. с Тарасовой Н.В. не исключает необходимость оформления документов, подтверждающих передачу денежных средств, т.к. на денежные средства Тарасовой Н.В. невозможно распространить режим общего совместного имущества супругов, поскольку брак между указанными лицами не зарегистрирован.

Заявителем источники иных доходов, кроме получения денежных средств от Тарасовой Н.В., суду не раскрыты (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N6616/11 по делу NА31-4210/2010-1741). Данные обстоятельства позволяли суду сделать вывод об отсутствии у заявителя достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него дохода, достаточного для предоставления займа должнику.

Довод Галицкова А.В. о том, что он состоял с Тарасовой Н.В. в незарегистрированном гражданском браке и, учитывая предоставление финансовых документов по ИП Тарасовой Н.В., их общий с Тарасовой Н.В. бизнес позволял аккумулировать постоянный финансовый поток, у Галицкова А.В. имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в указанном размере должнику по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Законный режим имущества супругов, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) распространяется только на законных супругов, брак которых заключен в органах записи актов гражданского состояния.

Доказательств заключения брака между Галицковым А.В. и Тарасовой Н.В. не представлено. Следовательно, денежные средства, принадлежащие Тарасовой Н.В., нельзя признать их совместной собственностью.

То обстоятельство, что указанные лица приобретают имущество в долевую собственность, еще раз подтверждают разграничение режима собственности между ними.

В материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии именно у заявителя, а не у Тарасовой Н.В. финансовой возможности предоставления в 2016 году займа должнику в размере 15 000 000,00 рублей, не представлены.

Указанное выше подтверждает правильность выводов, сделанных судом первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реального заключения договора займа и передачи денежных средств должнику

Суду также не раскрыта экономическая целесообразность совершенных сделок.

Дополнительные пояснения, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, также не раскрывают экономическую целесообразность предоставления займа, помимо получения процентов размере 20% годовых, выплата которых также не произведена по утверждению заявителя.

Пояснения заявителя в указанной части сводятся к раскрытию необходимости денежных средств должнику, но никак не отражают выгоды заявителя от предоставления займа.

То обстоятельство, что должник за счет заемных денежных средств предполагал развитие своего бизнеса, в т.ч. строительного, не свидетельствует об экономической целесообразности заемщика в предоставлении данного займа. При том, что достоверных доказательств участия заявителя с должником в указанном бизнесе не представлено.

Установленное свидетельствует о том, что поведение заявителя и должника не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Предоставление крупной денежной суммы на длительный срок с уплатой процентов в день возврата долга не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Судом не установлено, каким видом предпринимательской деятельности фактически занимался должник. Сдача имущества в аренду, по пояснениям заявителя, могла приносить должнику от 150-300 тыс. рублей в месяц, но ни разу за период действия договора должник производил возврат денежных средств, а кредитор не требовал возврата, хотя сумма процентов по двум договорам составляет более 200 000 рублей в месяц.

Конкурирующим кредитором ООО «УСЭР-Инжиниринг» представлены платежные документы, свидетельствующие о наличии у самого должника денежных средств в объеме, сопоставимом со спорной суммой займа. Следовательно, должник имел возможность приобрести автомобиль и обеспечить себя лично без привлечения денежных средств заявителя, а с июня 2017 года возвратить денежные средства займодавцу при своевременном принятии кредитором мер к возврату.

Финансовый управляющий и конкурирующий кредитор указывают на приобретение заявителем доли в уставном капитале ООО «Востокспецэнерго», в котором должник являлся участником и директором.

После предоставления заявителем полной информации выяснилось, что заявитель и должник не обладают признаками юридической аффилированности, поскольку доля приобретена заявителем через полтора года после выходя должника из состава участников.

Судом первой инстанции учтен факт личного знакомства заявителя и должника на протяжении 10 лет. Следовательно, заявитель не мог не знать о проектах должника в области строительства. Последующее приобретение доли в уставном капитале ООО «Востокспецэнерго» не является случайным.

Конкурирующим кредитором представлены документы из открытых источников, свидетельствующие о строительстве жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, Полевой проезд, д. 2 - ООО «Востокспецэнерго», ООО «Ре-Дом», ООО «ТСК «ВАЛ-РУС», к которым должник и заявитель (в последующем) имеют непосредственное отношение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства заявителя могли быть инвестированы в строительство указанного дома, а после приобретения доли в уставном капитале указанного общества право на получение прибыли от деятельности общества. Однако, достоверных доказательств совместного инвестирования материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о недобросовестности должника судом первой инстанции отклонены, поскольку при должной заботливости и осмотрительности кредитор мог и должен проверить вложение своих денежных средств.

Должник в судебном заседании убедительных объяснений ни относительно вида предпринимательской деятельности, ни целесообразности привлечения денежных средств под 20% годовых с последующим расходованием на личные нужды не дал; отсутствие информации в бухгалтерских документах не представил. Более того, должник не имеет ни малейшего представления о своих долгах, т.к. ранее по договорам займа с заявителем представлялась иная информация.

В данном случае заслуживают внимания пояснения кредитора ООО «УСЭР-Инжиниринг» о том, что в случае получения должником заемных денежных средств должно было измениться его имущественное положение в сторону увеличения. Однако, доказательств того, что у должника произошло наращивание имущественных прав, суду не представлено.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Обзор судебной практики ВС РФ N2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018)).

В данном случае, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно предъявлены к нему повышенные стандарты доказывания обоснованности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства с учетом обоснованно заявленных возражений как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны кредитора должника.

Следует отметить, что доказательств использования должником денежных средств, а также доказательств возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение самого кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства израсходованы должником Агафоновым С.А., ввиду неустранения сомнений в обоснованности требования заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере, что лишает его возможности для включения в реестр.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу №А60-36580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова