Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

(20АП-2587/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО «Смоленский Банк» ФИО2 денежных средств в размере 462 822 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО2 по депозитному договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 462 822 000 рублей, при участии в данном обособленном споре заинтересованного лица - Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, зарегистрированной в Республике Кипр под регистрационным номером 136469, при участии после перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2017), от ФИО2- ФИО4 (доверенность от 19.09.2017), от компании «Бенсли Инвестментс Лиметед» -ФИО4 (доверенность от 03.08.2017), в отсутствие иных лиц заинтересованных лиц по данному обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитнойорганизациейфедеральныхзаконоврегулирующихбанковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку в виде банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО «Смоленский Банк» ФИО2 денежных средств в размере 462 822 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки:

-восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» передФИО2 по депозитному договору о вкладе довостребования в размере 462 822 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «СмоленскийБанк» денежные средства в размере 462 822 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка по выдаче 29.11.2013 из кассы ОАО «Смоленский Банк» - ФИО2 денежных средств в размере 462 822 000 руб. является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемым определением судом признана недействительной сделка в виде банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО «Смоленский Банк» ФИО2 денежных средств в размере 462 822 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО2 по депозитному договору о вкладе до востребования в размере 462 822 000 рублей, с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взысканы денежные средства в размере 462 822 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения банковской операции от 29.11.2013 по выдаче из кассы ОАО «Смоленский Банк» ФИО2 денежных средств в размере 462 822 000 руб. он не являлся вкладчиком по депозитному счету № <***> и действовал на основании доверенности и договора поручения с новым вкладчиком - компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Факт заключения договора поручения установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 и в силу статьи 69 АПК РФ считается преюдициально установленным по настоящему спору.

В связи с изложенным получателем денежных средств со счета № 42301810 000000010635 29.11.2013 и стороной оспариваемой сделки в виде банковской операции по выдаче указанных денежных средств следует считать не ФИО2, а компанию БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. В связи с отказом конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в суде первой инстанции в замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 следовало отказать.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражения на нее представителя конкурсного управляющего должника апелляционный суд пришел к выводу, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 31. 03.2017 были затронуты права компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, зарегистрирована в Республике Кипр под регистрационным номером 136469, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2017 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу № А62-7344/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица компанию БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, зарегистрирована в Республике Кипр под регистрационным номером 136469.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление к ФИО2 в полном объеме.

Представитель ФИО2 и компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на заключение между ФИО2 и компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД договора от 06.11.2013 о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования (оригинал договора представлен в материалы дела, приобщен в т. 7 , л. д. 109), уведомления ФИО2 управляющего Московским филиалом ОАО КБ «Смоленский банк» о том, что на основании договора поручения от 06.11.2013 он является поверенным по получению денежных средств при погашении векселей ОАО «Смоленский банк» общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, а права по данной сделке возникают непосредственно у доверителя (копия уведомления с подписью управляющего банка имеется в деле т.5, л. д. 132), заключения между ФИО2 и компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 06.11.2013 договора поручения, согласно которому ФИО2 обязался предъявить в ОАО «Смоленский банк» для оплаты векселя ОАО «Смоленский банк» общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, на передачу ФИО2 компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД полученных со спорного депозитного вклада денежных средств в сумме 462 822 000 рублей согласно акту приема-передачи от 25.01.2014 , подписанного между ФИО2 и компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (копия имеется в деле т. 6, л. д. 52), согласно договору поручения от 06.11.2013 за минусом вознаграждения ФИО2 в сумме 7 178 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика и компании, подтверждаются решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014, вынесенного по иску компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к ФИО2 о признании договора поручения от 06.11.2013 недействительной сделкой и взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника компания БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД также обратила внимание, что денежные средства ФИО2 из кассы банка были получены им как заинтересованным лицом на основании договора о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования от 06.11.2013, заключенного между ответчиком и компанией.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2017 объявлялся перерыв до 07.11.2017.

В судебном заседании после перерыва представители банка, ФИО2 и компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления банка к ФИО2 по делу № А62-7344/2013 , не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление банка к ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон, в том числе заинтересованного лица компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудомпоправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, обоспаривании сделки должника подаетсяв арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Законо банкротстве кредитных организаций)», действовавшего на момент подачиконкурснымуправляющим заявления, предусмотрено,чтосделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицензия у ОАО «Смоленский Банк» отозвана 13 декабря 2014 года и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 29 ноября 2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 432 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или можетбыть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворениятребований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем былобы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности всоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациио несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона обанкротствеименнодатаназначенияБанком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенноотличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом егопредшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не можетпредставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размерплатежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одногооперационного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка РоссийскойФедерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона обанкротстве).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк и ФИО2 был заключен депозитный договор о вкладе до востребования № 635рд от 26.12.2003 и открыт счет № <***>.

В период, предшествующий отзыву у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении ОАО «Смоленский Банк» временной администрации, ОАО «Смоленский Банк» 29.11.2013 была совершена банковская операция по выдаче ФИО2 со счета № <***> наличными из кассы ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере: 120 000 000 руб. на основании расходно-кассового ордера № 734664269 от 29.11.2013 и 342 822 000 руб. на основании расходно-кассового ордера № 734664270 от 29.11.2013 (т.1, л. д. 11-12).

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что 29 ноября 2013 года через кассу ОАО «Смоленский Банк» ФИО2 были выданы денежные средства в размере 462 822 000 руб., данная операция по выдаче денежных средств подтверждается выпиской со счета № <***>, а так же расходным кассовым ордером № 734664269 и № 734664270 от 29.11.2013 (т.1. л. д. 10-12).

Из материалов дела также следует, что 06.11.2013 между ФИО2 и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) заключен договор поручения, по которому ФИО2, выступающий в качестве поверенного принял на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия, связанные с погашением векселей и получением денежных средств по векселям, выданным Московским филиалом ОАО «Смоленский банк», общей номинальной стоимостью 470 000 000 руб., полученным Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) по Соглашению о новации долга от 06.11.2013 (т.1, л. д. 85-92).

06.11.2013 между Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) и ФИО2 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования № 635рд от 26.12.2003 по счету № <***>.

Подлинник договора от 06.11.2013 о передаче прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования № 635 рд от 26.12.2003 по счету № <***> от ФИО2 к Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - договор о передаче прав) представлен ФИО2 в материалы дела (т.7, л. д. 109).

В соответствии с пунктом 1 договора о передаче прав с согласия Московского филиала ОАО КБ «Смоленский банк» Вкладчик передает, а Новый Вкладчик принимает права (в том числе права требования) и обязанности, вытекающие из депозитного договора о вкладе до востребования № 635рд от 26.12.2003, заключенного между Вкладчиком и ООО КБ «Смоленский банк» (Московский филиал) (далее- Депозитный договор), в том числе права требования остатка на депозитном счете № <***>, открытом на основании Депозитного договора и начисленных процентов.

За передачу прав (в том числе прав требования), вытекающих из Депозитного договора, Новый вкладчик обязуется уплатить Вкладчику денежные средства в размере остатка на депозитном счете № <***> по состоянию на дату подписания настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Новым вкладчиком указанного остатка с депозитного счета № <***> (пункт 2 договора о передаче прав).

Согласно пункту 3 договора о передаче прав права (в том числе права требования) и обязанности, указанные в пункте 1 настоящего Договора, переходят от Вкладчика к Новому вкладчику в день получения согласия Московского филиала ОАО КБ «Смоленский банк» на заключение нового договора. С даты перехода прав и обязанностей по Депозитному договору стороной «Вкладчик» Депозитного договора становится Новый вкладчик.

Договор о передаче прав подписан со стороны Компани БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ФИО5 по доверенности №б/н от 20.05.2013 и ФИО2

На оборотной стороне договора о передаче прав в соответствии с условиями пункта 3 договора о передаче прав учинена согласующая надпись от 28.11.2013 от имени управляющего МФ КБ «Смоленский Банк» ФИО6, что свидетельствует о переходе 28.11.2013 от ФИО2 (Вкладчик) к Компани БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Новый вкладчик) прав (в том числе права требования) и обязанностей, указанных в пункте 1 настоящего договора о передаче прав от 06.11.2013.

Рассматриваемый договор о передаче прав от 06.11.2013 никем не оспорен, о фальсификации данного документа, в том числе подлинности согласующей надписи от 28.11.2013 от имени управляющего МФ КБ «Смоленский Банк» ФИО6, банк не заявлял.

Из материалов дела также следует, что 06.11.2013 между ФИО2 и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) заключен договор поручения, по которому ФИО2, выступающий в качестве поверенного, принял на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия, связанные с погашением векселей и получением денежных средств по векселям, выданным Московским филиалом ОАО «Смоленский банк», общей номинальной стоимостью 470 000 000 руб., полученным Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) по Соглашению о новации долга от 06.11.2013.

На основании данного договора поручения от 06.11.2013 Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) передала ФИО2 пять векселей Московского филиала ОАО «Смоленский банк» общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.11.2013, подписанного между ФИО2 и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (т. 5, л. д. 130-131).

В материалах дела также имеется копия уведомления ФИО2 в адрес управляющего Московским филиалом ОАО КБ «Смоленский банк» ФИО6 о том, что на основании договора поручения от 06.11.2013 ФИО2 является поверенным по получению денежных средств при погашении векселей ОАО «Смоленский банк» общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, а права по данной сделке возникают непосредственно у доверителя (копия уведомления с подписью управляющего банка имеется в деле т.5, л. д. 132).

Согласно имеющейся выписке по лицевому счету № <***> с 01.11.2013 по 21.07.2014, представленной в материалы дела банком, (т.1, л. д. 10) на указанный депозитный счет 29.11.2013 последовательно были зачислены денежные средства в сумме 70 000 000 рублей (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель № 0013745 ОАО «Смоленский банк»), 100 000 000 рублей (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель № 0013741 ОАО «Смоленский банк»), 100 000 000 рублей (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель № 0013742 ОАО «Смоленский банк»), 100 000 000 рублей (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель № 0013743 ОАО «Смоленский банк»), 100 000 000 рублей (оплата по акту приема-передачи от 29.11.2013 за простой вексель № 0013744 ОАО «Смоленский банк»), итого на общую сумму 470 000 000 рублей.

После зачисления банком денежных средств в общей сумме 470 000 000 рублей на указанный лицевой счет ОАО «Смоленский Банк» 29 ноября 2013 года выдано ФИО2 наличными из кассы ОАО «Смоленский Банк» денежные средства в размере: 120 000 000 руб. на основании расходно-кассового ордера № 734664269 от 29.11.2013 и 342 822 000 руб. на основании расходно-кассового ордера № 734664270 от 29.11.2013 (т.1, л. д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.01.2014, заключенного между ФИО2 и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (т.6, л. д. 52) согласно договору поручения от 06.11.2013 поверенный (ФИО2) передал, а доверитель (Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) принял денежные средства в сумме 462 822 000 рублей.

Обстоятельства заключения между ФИО2 и Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) договора поручения от 06.11.2013, передаче ФИО2 06.11.2013 Компанией БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) согласно договору поручения от 06.11.2013 векселей банка общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, совершения ФИО2 действий по предъявлению в банк согласно договору поручения от 06.11.2013 для погашения векселей банка общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, а также дальнейшей передаче ФИО2 Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) по акту от 25.01.2014 денежных средств в сумме 462 822 000 рублей установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15. 12. 2014 (т. 6, л. д. 84-87).

Судом по данному делу также сделан вывод о том, что ФИО2 действовал добросовестно в ОАО «Смоленский банк» не от своего имени, а от имени истца (Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)).

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П «По делу по проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» указал следующее: Конституция Российской Федерации, закрепив в статье 35 (часть 1), что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения (переоформления) данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ, в том числе документы, свидетельствующие о переоформлении прав и обязанностей по договору банковского вклада и т. д.).

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, в данном случае ФИО2, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы в виде согласующей надписи от 28.11.2013 от имени управляющего МФ КБ «Смоленский Банк» ФИО6, содержащейся на оборотной стороне договора о передаче прав от 06.11.2013, является достаточным документом для подтверждения перехода 28.11.2013 от ФИО2 к Компани БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД прав (в том числе права требования) и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования № 635рд от 26.12.2003, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Смоленский банк» (Московский филиал). Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Банк в процессе рассмотрения данного обособленного спора выражал сомнения, касающиеся переуступки прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования № 635рд от 26.12.2003, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Смоленский банк» (Московский филиал) ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» договора о передаче прав от 06.11.2013 с согласующей надписью от 28.11.2013 бывшего управляющего банка ФИО6, письма- уведомления ФИО2 от 28.11.2013 в адрес управляющего Московским филиалом ОАО КБ «Смоленский банк» ФИО6 о том, что ФИО2 является поверенным по получению денежных средств при погашении векселей ОАО «Смоленский банк» общей номинальной стоимостью 470 000 000 рублей, а права по данной сделке возникают непосредственно у доверителя ( т.5, л. д. 132) и отсутствия соответствующего дополнительного соглашения к депозитному договору о вкладе до востребования № 635рд от 26.12.2003, которое, по мнению банка, могло подтвердить замену вкладчика по спорному депозитному договору.

Вместе с тем, обстоятельства того, что ФИО2 в спорные даты действовал добросовестно в ОАО «Смоленский банк» не от своего имени, а от имени Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) были установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 (т. 6, л. д. 84-87). Данные обстоятельства банком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу невозможности доказывания отрицательного факта именно Банк, как профессиональный участник на рынке банковских услуг и добросовестный участник судебного процесса, должен опровергнуть представленные ФИО2 доказательства своими относимыми и допустимыми доказательствами, чего банком сделано не было. Отсутствие у банка каких-либо правоустанавливающих и бухгалтерских документов не освобождает его от доказывания его позиции и не может возлагать негативные последствия отсутствия у банка документации на его процессуального аппонента, в данном случае на ФИО2

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что банк не делал заявление о фальсификации представленного ФИО2 подлинника договора о передаче прав от 06.11.2013 и согласующей надписи от 28.11.2013 от имени управляющего МФ КБ «Смоленский Банк» ФИО6, имеющейся на оборотной стороне договора о передаче прав от 06.11.2013.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного обособленного спора ФИО2 просил с согласия банка произвести замену ответчика - ФИО2 на Компанию БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против замены ответчика представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возражал, в связи с чем согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика – ФИО2 другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, при наличии доказанности факта передачи прав и обязанностей по депозитному договору о вкладе до востребования № 635рд от 26.12.2003, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Смоленский банк» (Московский филиал), от ФИО2 к Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с согласия управляющего МФ КБ «Смоленский банк» ФИО6, состоявшегося 28.11.2013, Компания БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заменила ФИО2 в депозитном договоре и стало владельцем счета № <***> вместо ФИО2

В связи с изложенным следует вывод о том, что при получении ФИО2 29.11.2013 через кассу ОАО «Смоленский Банк» со счета № <***> денежных средств в размере 462 822 000 руб. он действовал в качестве поверенного Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на основании договора поручения от 06.11.2013 (т.6, л. д. 52), что также подтверждается тем, что в дальнейшем полученные им денежные средства в сумме 462 822 000 рублей были им переданы Компании БЕНСЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) по акту от 25.01.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 (т. 6, л. д. 84-87).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка о признании рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, а определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачена банком в размере 4 000 рублей платежным поручением № 134961 от 12.08.2014.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций (действовавшего при обращении с заявлением), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитной организации оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, что составляет 2 000 рублей (пункт 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была управлчена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.04.2017 (т.7, л. д.2), которая в связи с отказом судом в удовлетворении требований банка полежит взысканию с последнего в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу № А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева