Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А76-22580/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9036/2021
г. Челябинск
21 октября 2021 года
Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу №А76-22580/2016.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 23.08.2021).

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего (с изменениями представленными 13.05.2021).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий меры по взысканию дебиторской задолженности не проводил. Реализация дебиторской задолженности через торги приведет к меньшему пополнению конкурсной массы нежели если бы арбитражный управляющий предпринял все меры по взысканию денежных средств.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от конкурсного управляющего, представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки собранием кредиторов предложение о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с настоящим требованием.

Собрание кредиторов вправе самостоятельно принимать решение о порядке продажи имущества. Однако, собранием кредиторов такого решения не принято; предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества, соответствует положениям закона о банкротстве. Кредиторами, возражений относительно представленных положений не заявлено.

Так, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства общества «Уральский ювелирный оптовый центр» конкурсным управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника был подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

В состав подлежащего продаже имущества должника включено следующее имущество:

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ООО «Холдинговая СБК-Челябинск» в размере 3 320 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ИП ФИО5 в размере 13 126 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ИП ФИО6 в размере 15 216 руб. 37 коп.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ИП ФИО7 в размере 96 752 руб. 21 коп.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ИП ФИО8 в размере 242 883 руб. 90 коп.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ООО «Редонстройсервис» в размере 361 956 руб. 50 коп.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ИП ФИО9 в размере 1 003 543 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ИП ФИО2 в размере 5 884 392 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ООО «Проба Плюс» в размере 6 446 000 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ООО «Миоро» в размере 8 886 190 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ООО «Ювелирная компания «Брусника» в размере 10 308 887 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ЗАО «Титан» в размере 23 424 757 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ООО «Фортнокс» в размере 43 853 612 руб.;

-право (требования) ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по долговым обязательствам к ООО ТПК «Аффина» в размере 81 631 816 руб.

Собрания кредиторов назначенные на 09.10.2020, 08.12.2020, с вопросом об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности не состоялись, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества не принято, в течение нескольких месяцев и до настоящего времени не было предложено в качестве альтернативы иного варианта предложений, определяющих порядок реализации требования должника, следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд за утверждением представленного положения (абз. 8 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве).

Учитывая установленное судом отсутствие в содержании предложения противоречий требованиям Закона о банкротстве, возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд утвердил представленные Положения в редакции конкурсного управляющего, с изменениями представленными 13.05.2021.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд предложил конкурсному управляющему представить развернутые пояснения, доказательства, анализ результатов исполнительных производств, пояснения по ликвидности / не ликвидности дебиторской задолженности, обосновать необходимость выставления дебиторской задолженности на торги.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда представлены развёрнуые пояснения по указанному вопросу, из которых следует, что представленное им Положение о порядке продажи правомерно утверждено судом в связи с длительностью неисполнения дебиторами обязательств перед должником, в целях избежания затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

ИП ФИО2, вопреки предложению суда, развернутые пояснения по ликвидности / не ликвидности дебиторской задолженности, о необходимости продолжения взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства – не представил. В силу чего доводы конкурсного управляющего об обратном считаются не опровергнутыми (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке продажи дебиторской задолженности не было опубликовано конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не было отражено судом в обжалуемом судебном акте, не влияют на правильность принятого судом решения по спорному вопросу. Кроме того, спорное Положение о порядке продажи дебиторской задолженности имеется в материалах дела и было представлено конкурсным управляющим на несостаявшиеся, ввиду отсутствия кворума собрания кредиторов, что говорит о наличии у заинтересованных лиц возможности ознакомления с ним и представлении своих возражений в суд первой инстанции непосредственно во время разрешения спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина