Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А43-14996/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14996/2015


21 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.08.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А43-14996/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам

ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ФИО3.

Заявление основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано фактом самовольного заключения должником договора займа, из которого возникли текущие обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022 разрешил разногласия, определил порядок погашения требований ФИО3 за счет конкурсной массы ФИО4

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2022 отменил определение, разрешил разногласия финансового управляющего и кредитора по текущим платежам, установив, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт наличия задолженности и реальность договора займа подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поэтому разногласия с финансовым управляющим в отношении требования кредитора не подлежали рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, в постановлении от 20.12.2021 по обособленному спору о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 апелляционный суд установил, что заявленное требование является текущим.

Податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий ФИО1 была осведомлена о факте заключения договора займа в 2018 году, с заявлением об его оспаривании не обращалась, действий по включению полученных ФИО4 денежных средств в конкурсную массу не предприняла, впоследствии выплатила ФИО3 порядка 75 процентов задолженности (2 миллиона рублей) на основании статьи 134 Закона о банкротстве, то есть фактически разногласия у сторон отсутствовали.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшееся в рамках обособленного спора постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в судебном процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2015 возбудил дело о банкротстве ФИО4, решением от 18.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в решении от 28.06.2019 по делу № 2-455/2019 установил, что у должника имеются денежные обязательства перед ФИО3 в размере 2 666 666 рублей, возникшие из договора займа, заключенного ФИО4 с ФИО5 05.01.2018 на срок до 05.01.2019.

ФИО3, являющаяся пережившей супругой займодавца, вступившей в права наследования, обратилась в суд с заявлением о включении требования, возникшего из договора займа от 05.01.2018 и подтвержденного решением суда общей юрисдикции от 28.06.2019, в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО3, поскольку требование кредитора возникло после возбуждения дела о банкротстве ФИО4 и, как следствие, является текущим.

Финансовый управляющий ФИО1 посчитала, что имеется неопределенность в вопросе порядка исполнения требований ФИО3 за счет конкурсной массы должника, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рассмотренной ситуации суд апелляционной инстанции верно руководствовался абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Договор займа заключен должником 05.01.2018, после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, доказательства согласования вступления в данное правоотношение с финансовым управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции на законных основаниях определил, что денежные обязательства перед ФИО3 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО4 в силу прямого законодательного запрета.

Суд округа отмечает, что должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому реституционные требования по признанным недействительными сделкам могут быть предъявлены к нему после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы жалобы об отсутствии должной проверки апелляционным судом возражений заявителя не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта. Отсутствие в постановлении указания на конкретные доводы не означает, что они не были учтены при принятии постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А43-14996/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева