Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А43-14996/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14996/2015
18 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу № А43-14996/2015,

принятое по заявлению ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, отстранении,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании бездействий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в невнесении поправок в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в связи с удовлетворением требований кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» поручителями, обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения и ее отстранении.

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует дата составления предоставленного суду реестра требований кредиторов, а так же отсутствует какие либо уточняющие ссылки в данном реестре на более точное определение в каком реестре учтены данные удовлетворенные требования, в какой таблице и.т.д.

В предоставленном должнику отчете финансового управляющего (О результатах проведения реализации имущества гражданина) составленном по состоянию на 09 ноября 2018года и реестре требований кредиторов по состоянию на 16 ноября 2018года, финансовым управляющим при указании размера обязательства и непогашенного остатка перед ПАО «САРОВБИЗЕСБАНК» не были учтены уже произведенные погашения задолженности денежными средствами, вырученными за счет поручителей должника - ФИО5 на сумму 2 792 890 рублей.

Должник полагает, что финансовый управляющий скрыл от Арбитражного суда Нижегородской области указанные обстоятельства, предоставив суду реестр требований кредиторов, составленный на более позднюю дату, содержащий данные сведения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из того, что в просительной части апелляционной жалобы указывается на отмену судебного акта полностью, законность судебного акта пересматривается в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 83, 145, 213.9, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании бездействий финансового управляющего ФИО3. выразившиеся в невнесении поправок в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в связи с удовлетворением требований кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» поручителями, обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения и ее отстранении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Гармония», Росреестр, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Гармония» удовлетворены требования ПАО «Саровбизнесбанк» (далее - Банк) в размере 6 824 000 руб.; в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 удовлетворены требования ПАО «Саровбизнесбанк» на общую сумму 2 792 890 руб.; с расчетного счета ООО «СТК» в безакцептном порядке в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» списано 946 073, 32 руб. Как указывает должник, поскольку указанные лица являются его поручителями по включенному в реестр требований кредиторов обязательству перед ПАО «Саровбизнесбанк», финансовый управляющий был обязан отразить указанные погашения в пользу банка в реестре требований кредиторов. Также, финансовый управляющий должен был отразить погашение требований поручителем должника ФИО5

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов гражданина должника включены требования ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме 185 958 676,23 рублей, в том числе 185 519 877,35 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 438 798,88 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (штрафные санкции). Указанные требования на кредитных договорах № 03\1478 от 01.08.2011 на сумму 150 000 000 рублей сроком до 31.07.2017 под 12,5% годовых и № 03\1790 от 08.04.2014 на сумму 27 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 под 14% годовых, заключенных между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (ныне - ПАО «Саровбизнесбанк») и ФИО2

ООО «Гармония» выступило поручителем по кредитным обязательствам ИП ФИО2 в рамках заключенных между Банком и ИП ФИО2 кредитных договоров <***> от 01.08.2011 и Кредитного договора № <***> от 08.04.2014 года -Договоры поручительства № 03/5079 от 01 августа 2011 года и №03/5857 от 08 апреля 2014 года соответственно. Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16263/2015 от 01.09.2015 г. о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Гармония». Этим же определением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 01.08.2011 ООО «Гармония» передало в залог Банку по договору залога недвижимости (ипотеки) от 02 августа 2011 года в редакции дополнительных соглашений б/н от 05 июня 2012 года, 26 марта 2013 года, 15 декабря 2014 года следующее имущество:

- Магазин «Лазурный» (торговое); общая площадь: 159,80 кв.м., этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: 607190, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 13:60:010016:0019:02117:А. Стоимость, согласованная сторонами договора: 8 165 500 рублей.

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина «Лазурный»; арендуемой площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 13:60:01 00 16:0019. Стоимость, согласованная сторонами договора: 70 000 рублей.

Между тем перечисленное имущество обеспечивало также требования Банка к ООО «Гармония» по кредитному договору <***> от 18.09.2014 г. (договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014, согласно которому ООО «Гармония» передало в залог кредитору следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения б/н от 18 сентября 2014 года)).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -16263/2015 от 01.09.2015 г. требования Банка в размере 8 235 500 руб. в числе прочих были установлены в реестре требований кредиторов ООО «Гармония» как обеспеченные залогом указанного выше недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16263/2015 от 02.03.2016 г. ООО «Гармония» было признано несостоятельным банкротом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гармония» указанное выше заложенное имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 05.04.2018 г. между ООО «Гармония» и ООО «Скорпион» по цене 8 530 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Гармония» денежные средства от продажи заложенного имущества в размере 6 824 000 руб. (с учетом пропорции, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве), отражены как погашение залогового обязательства ООО «Гармония» перед Банком по кредитному договору <***> от 18.09.2014 г. между ООО «Гармония» и Банком. При этом, ФИО2 в рассматриваемом правоотношении не является стороной.

С учетом изложенного, суд верно указал, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для отражения указанного погашения в настоящем деле о банкротстве должника.

В отношении погашений требований Банка, осуществленных за счет поручителя ФИО5 установлено следующее:

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу № 2-429\16 залоговое имущество, принадлежащее залогодателю и поручителю ФИО5 было реализовано с торгов, денежные средства направлены Банку. Данное обстоятельство подтверждено представленными в настоящее дело Банком платежными поручениями.

Определением от 17.07.2019 по настоящему делу, суд обязал банк представить соответствующие сведения. Соответствующие сведения были представлены банком, и управляющий внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов ФИО2, который содержит в себе сведения о погашении требований Банка, произведенных за счет поручителя ФИО5

Отсутствие в обжалуемом определении даты составления предоставленного суду реестра требований кредиторов не влияет на законность итоговых выводов суда первой инстанции.

Финансовый управляющий предоставил суду реестр требований кредиторов, составленный 11.09.2019, где отражен факт погашения требований Банка, произведенных за счет поручителя ФИО5

При этом необходимо отметить, что дата внесения соответствующих сведений о погашении не имеет правового значения, поскольку процедура реализации имущества не окончена, в полном объеме предмет залога не продан. Более того, из жалобы должника следует, что требования Банка за счет поручителя ФИО5 были погашены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, факты нарушения чьих-либо прав и законных интересов со стороны финансового управляющего не допущены, требование должника в части признания незаконными бездействий финансового управляющего по неотражению в реестре требований кредиторов погашения требований Банка ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку реестр требований содержит в себе данные, соответствующие фактическим обстоятельствам на дату рассмотрения заявления.

Что касается заявления должника о незаконности бездействий финансового управляющего по неотражению в реестре требований кредиторов погашения требований Банка Обществом с ограниченной ответственностью «СТК», то следует указать на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения кредитных договоров <***> от 01.08.2011 и №<***> от 08.04.2014 между Банком и ООО «Саровская торговая компания» заключены договоры поручительства от №03/6137 от 02.07.2015 и №03/6138 от 02.07.2015. Заявитель исполнил обязательства должника по возврату сумм займа перед ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме 946 073,32 руб. Данное обстоятельство подтверждено определением суда по настоящему делу от 05.10.2016, которым произведена замена публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Саровская торговая компания» в сумме 946 073,32 рублей, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. При этом из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что запись о процессуальном правопреемстве внесена управляющим 05.10.2016. В эту же дату внесена и запись о соответствующем уменьшении требований Банка к должнику. Следовательно, в данной части реестр требований также содержит в себе данные, соответствующие фактическим обстоятельствам на дату рассмотрения заявления.

Исходя из изложенного, во взаимосвязи с требованиями ст. 60 Закона о банкротстве, в деле отсутствую доказательства нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем жалоба в части признания незаконными бездействий финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Также должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу № А43-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов