Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А43-14996/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14996/2015
30 мая 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-14996/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л. об объединении в одно производство заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4) на заявителя в части требований в размере 2 792 890руб. и заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства –замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 на заявителя в части требований в размере 85 113 251,19 руб.,

и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-14996/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 на ФИО3 с суммой требований 85 113 251,19 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника и по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 (ИНН <***>) на ФИО2 с суммой требований 2 792 890,00 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника,


при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 на заявителя в части требований в размере 2 792 890 руб.

Установив, что в рамках данного дела находится в производстве заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 на заявителя в части требований в размере 85 113 251,19 руб., суд определением от 29.01.2019 объединил в одно производство заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 на заявителя в части требований в размере 2 792 890 руб. и заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 на заявителя в части требований в размере 85 113 251,19 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 130, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2019 суд первой инстанции ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО3 с суммой требований 85 113 251,19 рублей, обеспеченные залогом имущества отказал. ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО2 с суммой требований 2 792 890,00 рублей, обеспеченные залогом имущества отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» от 25.12.2018 № 48, статьями 325, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО2 имеет право лишь регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, перемена лиц в обязательстве и процессуальное правопреемство в данном случае отсутствует. Механизм процессуального правопреемства в отношении ФИО3 не применим, поскольку ФИО3 является не только солидарным должником, но и созалогодателем, вопрос о возмещении ей денежной компенсации, приходящейся на долю как супруги может быть разрешен после удовлетворения требования залогового кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда от 29.01.2019, 14.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новые судебные акты.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 указывают, что ФИО3 является супругой должника, ФИО2 является отцом должника ФИО4, данные лица являются абсолютно разными участниками данного процесса никаким образом не связанные между собой, их требования основаны на абсолютно разных правовых взаимоотношениях с должником, основа возникновения прав требования к должнику являются так же абсолютно разными и никаким образом между собой не пересекаются, данные дела так же не являются однородными. Таким образом, определение суда от 29.01.2019 подлежит отмене.

В отношении определения суда от 14.03.2019 ФИО2 указывает, что залоговый кредитор ПАО «Саровбизнесбанк» злоупотребляет своим правом вводя суд в заблуждение предоставив суду выписку с лицевого счета <***> по состоянию на 05.06.2017года и заявив при этом что денежные средства в размере 2 726 890,00рублей пошли на частичное гашение просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2014года, данные обстоятельства ничем не подтверждены, более того противоречат находящемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего ООО «Гармония» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестра требований кредиторов, кроме всего вышесказанного сумма требований по договорам залога заключенным мной как поручителем за ИП ФИО4 существенно больше (175 680 611,36рублей) суммы требований ООО «Гармония» (10 276 164,5брублей) в соответствии с п.З статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, более того дата заключения договора поручительства за ИП ФИО4 гораздо раньше заключения договора поручительства за ООО «Гармония» в связи со всем вышеизложенным в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ права ПАО «Саровбизнесбанк» как кредитора по обязательствам обеспеченные залогом имущества должника, возникшие из кредитных договоров <***> от 01.08.2011 года и кредитного договора <***> от 08.04.2014 года (заемщик ИП ФИО4) в размере 85 113 251 рублей 19 копеек, перешли к гражданину РФ ФИО3

Утверждение суда о том, что поскольку ФИО3 является не только солидарным должником, но и созалогодателем о возмещении ей денежной компенсации, приходящейся на долю как супруги может быть разрешен после удовлетворения требования залогового кредитора в полном объеме (абзац 3 страница 7 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2019года, дело №А43-14996/2015), является несостоятельным ввиду того, что ФИО3 не просила суд возместить денежную компенсацию приходящуюся на ее долю, а просила произвести замену Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» в деле о банкротстве №А43-14996/2015 и в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований в размере 85 113 251 руб. 19 коп., относящихся к требованиям кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом, на гражданина РФ ФИО3.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ПАО «Саровбизнесбанк» в отзыве на апелляционные жалобы от 21.05.2019 просило определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - гражданин- должник), супруга должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 на ФИО3 с суммой требований 85 113 251,19 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу № 2-425\16 с ФИО3, как поручителя солидарно с основным заемщиком - предпринимателем ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № 03\1478 от 01.08.2011 в размере 146 930 778,16 рублей; по кредитному договору № 03\1709 от 08.04.2014 взыскана задолженность в размере 28 749 833,20 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника ФИО4 было реализовано часть имущества, находящегося в залоге у ПАО «Саровбизнесбанк», денежные средства в размере 136 003 974,93 рублей поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований залогового кредитора.

Кроме того, в процессе банкротства гражданина должника в период с 25.02.2016 по 28.09.2018 в конкурсную массу поступили арендные платежи от сдачи залогового имущества в аренду в сумме 34 222 527,45 рублей, которые также были направлены на погашение требований залогового кредитора, а всего 170 226 502,38 рублей.

Указывая на то, что реализованное имущество является совместно нажитым в период брака, в связи с чем доля супруги от реализации залогового имущества и удовлетворенными требованиями залогового кредитора составляет 50% от удовлетворенных требований, ФИО3 просит установить процессуальное правопреемство по правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отец гражданина должника - ФИО2 с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 на ФИО2 с суммой требований 2 792 890,00 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника.

В обоснование ходатайства указывает на то, что 01.08.2011 между ПАО «Саров-бизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 03\5080, по которому «поручитель» обязался перед банком солидарно с предпринимателем ФИО4 отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № 03 \1478 от 01.08.2011.

02.08.2011 между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в счет обеспечения исполнения обязательств предпринимателя ФИО4 по кредитному договору с лимитом выдачи 150 000 000 рублей. 08.04.2014 между ОАО «АКБ «Саровбиз-несбанк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в счет обеспечения исполнения обязательств предпринимателем ФИО4 по кредитному договору с лимитом выдачи 27 000 000 рублей.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу № 2-429\16 с ФИО2 солидарно с предпринимателем ФИО4 в пользу ПАО «Саробвизнесбанк» взыскана задолженность в размере 146 930 778,16 рублей по кредитному договору № 03\1478 от 01.08.2011; по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014 взыскана задолженность в размере 28 749 833,20 рублей.

ФИО2 частично заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17.03.2016 исполнено. Требования Банка удовлетворены в сумме 2 792 890,00 рублей.

Указывая на частичное исполнение поручителем обязательств основного заемщика ФИО4 перед Банком, ФИО2 со ссылками на статью 382, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит установить процессуальное правопреемство и произвести замену в реестре требований кредитора гражданина должника ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО2 в сумме 2 792 890,00 рублей, обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 29.01.2019 заявление ФИО3 и заявление ФИО2 объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов гражданина должника включены требования ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме 185 958 676,23 рублей, в том числе 185 519 877,35 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 438 798,88 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (штрафные санкции).

01.08.2011 и 08.04.2014 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саров-бизнесбанк» (ныне - ПАО «Саровбизнесбанк») и ФИО4 были заключены кредитные договора № 01\1478 на сумму 150 000 000 рублей сроком до 31.07.2017 под 12,5% годовых и № 03\1790 на сумму 27 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 под 14% годовых, соответственно.

Согласно п.1.5 Кредитных договоров, кредиты предоставлены на цели строительства торгово-развлекательного центра «Галактика» по адресу: г.Саров, МКР-15, ул.Курчатова, д.12 и организацию продуктового магазина, приобретение торгового и кухонного оборудования в магазин «Евроспар» по договору поставки № 03\02\14\Гал от 03.02.2014.

Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества на основании заключенных договоров залога недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 и от 08.04.2014. Предметом залога является следующее имущество:

- жилой дом, площадью 342,2 кв.м., количество этажей в том числе подземных -2 по адресу: <...> кадастровый номер 13:60:0010016:2238;

- нежилое строение, назначение нежилое. общая площадь 778,4 кв.м., 2-этажный по адресу: <...> кадастровый номер 13:60:0010016:260;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование эксплуатация жилого дома общей площадью 1574 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 13:60:0010016:45.

Исполнение кредитного договора № 01\1478 от 01.08.2011 и кредитного договора № 03\1790 от 08.04.2014, заключенных между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО4, обеспечены поручительством и залогом недвижимости (ипотеки) ФИО3 (супруга) и ФИО2 (отец), а именно:

- 01.08.2011 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № 03\5081 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 01\1478 от 01.08.2011;

- 08.04.2014 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № 03\5859 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014,

- 02.08.2011 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 01\1478 от 01.08.2011,

- 01.08.2011 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен договору поручительства № 03\5080 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 03\1478 от 01.08.2011,

- 08.04.2014 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 03\5858 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014,

- 08.04.2014 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014.

Между тем, 18.09.2014 между ООО «Гармония» и ПАО «Саровбизнесбанк» был заключен кредитный договор № 03\1837 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей, сроком до 31.07.2018 под 14% годовых.

Поручителями по кредитному договору № 03\1837 от 18.09.2014 являлись ФИО4 и ФИО2 (договор поручительства № 03\5980 от 18.09.2014 и договор поручительства № 03\5979 от 18.09.2014, соответственно).

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу № 2-429\16 с поручителя ФИО2 солидарно с основным заемщиком ИП ФИО4 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 03\1478 от 01.08.2011 в размере 146 930 778,16 рублей, в том числе 139 423 049,38 рублей - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 7 507 728,78 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015.

С поручителя ФИО2 солидарно с основным заемщиком ИП ФИО4 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014 в размере 28 749 833,20 рублей, из которых 27 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 1 749 833,20 рублей -сумма задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015.

С поручителя ФИО2 солидарно с основным заемщиком ООО «Гармония» в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 03\1837 от 18.09.2014 в размере 10 276 164,56 рублей, из которых 10 000 000 рублей -сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 276 164,56 рублей - сумма задолженности про процентам, начисленным по кредитному договору по состоянию на 01.09.2015. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящегося в залоге у ПАО «Саровбизнесбанк».

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу № 2-425\2016 с поручителя ФИО3 в пользу ПАО «Саров-бинесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 03\1478 от 01.08.2011 в сумме 146 930 778,16 рублей, в том числе 139 423 049,38 рублей - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 7 507 728,78 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015.

С поручителя ФИО3 в пользу ПАО «Саровбизнесбанка» взыскана задолженность по № 03\1790 от 08.04.2014 в размере 28 749 833,20 рублей, из которых 27 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 1 749 833,20 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу № 2-429\16 залоговое имущество, принадлежащее залогодателю и поручителю ФИО2 было реализовано с торгов.

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 2 792 890 рублей перечислены в ПАО «Саровбизнесбанк» 05.06.2017 и распределены следующим образом: 66 000 - возмещение расходов на госпошлину по делу № 2-429\2016; 2 726 890,00 рублей - частичное гашение просроченной задолженности по кредитному договору № № 03\1837 от 18.09.2014, заключенному между ООО «Гармония» и ПАО «Саровбизнесбанк».

Указанное подтверждается выпиской с лицевого счета <***> ПАО «Саровбизнесбанк» по состоянию на 05.06.2017.

Согласно п.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как верно установил суд первой инстанции, поручитель ФИО2 погасил задолженность основного заемщика ООО «Гармония», имевшую перед ПАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору № 03\1837 от 18.09.2014, что подтверждается выпиской по р/с <***> по состоянию на 05.06.2017года.

При этом, коллегия судей считает необходимым пояснить, что разногласия между поручителем и кредитором в отношении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в рамках настоящего спора не подлежит.

На основании изложенного, суд верно указал, что ФИО2 и ФИО4 являются по указанному кредитному договору солидарными поручителями и ФИО2 имеет право лишь регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, является законным вывод суда, что перемена лиц в обязательстве и процессуальное правопреемство в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 на ФИО2 с суммой требований 2 792 890,00 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника не имеется.

Требования ФИО3 об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО3 в сумме 50% от удовлетворенных требований Банка после реализации залогового имущества, являющегося совместной собственностью супругов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 31.08.1996 года.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, в рассматриваемом случае ФИО3 является не только солидарным должником по обязательствам ФИО4, но и одновременно созалогодателем перед ПАО «Саровбизнесбанк». Требование Банка в полном объеме на дату рассмотрения обособленного спора не удовлетворено.

В ходе процедуры конкурсного производства часть совместно нажитого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Саровбизнесбанк» (ТЦ «Галактика») реализовано финансовым управляющим на электронных торгах.

Денежные средства в размере 136 003 974,93 рублей поступили в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности основного заемщика ФИО4 перед ПАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору № 03\1478 от 01.08.2011. Поступившие от сдачи в аренду залогового имущества (торговые площади) за период с 25.02.2016 по 28.09.2018 денежные средства в сумме 34 222 527,45 рублей также направлены на погашение требований залогового кредитора (т.8 основное дело, отчет финансового управляющего).

На дату рассмотрения настоящего заявления, долги супругов не разделены.

На момент рассмотрения заявления ФИО3 вступивший в законную силу судебный акт о распределении между супругами совместно нажитого имущества отсутствовал.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место погашение не индивидуальных долгов, а погашение общих долгов супругов.

Порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов регулируется пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» от 25.12.2018 № 48.

Согласно п.6 Постановления № 48 в деле о банкротстве погашение требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, механизм процессуального правопреемства в данном случае не применим. Включение требований ФИО3 в реестр требований ФИО4 повлечет за собой совпадение Должника и кредитора, т.к. в этом случае требования ФИО3 будут обеспечены залогом ее же имущества.

В настоящий момент определением Нижегородского областного суда от 22.04.2019г. по делу №4г-1469/2019 приостановлено исполнение Решения Саровского городского суда от 04.07.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии от 02.04.2019г. о разделе имущества супругов ФИО4 и ФИО3 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО3 с суммой требований 85 113 251,19 рублей, обеспеченные залогом имущества, и ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» на ФИО2 с суммой требований 2 792 890,00 рублей, обеспеченные залогом имущества.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - гражданин- должник), супруга должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 на ФИО3 с суммой требований 85 113 251,19 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника.

29.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отец гражданина должника - ФИО2 с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 на ФИО2 с суммой требований 2 792 890,00 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника.

Суд первой инстанции установив, что в рамках данного дела находятся в производстве заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» и Б.Н. с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для объединения дел в одно производство.

Коллегией судей установлено, что требования ФИО3 и ФИО2 не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; отсутствовал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для объединения для совместного рассмотрения указанных заявлений у суда не имелось.

Однако, исходя из того, что объединение дел для совместного рассмотрения признано судом первой инстанции целесообразным и не повлияло на законность итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, оснований для отмены определения суда от 29.01.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении в одно производство. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-14996/2015 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу № А43-14996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-14996/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., об объединении в одно производство заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4) на заявителя в части требований в размере 2 792 890руб. и заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства –замене кредитора публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 на заявителя в части требований в размере 85 113 251,19 руб. является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-14996/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 на ФИО3 с суммой требований 85 113 251,19 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника и по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Саровбизнесбанк» в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО4 (ИНН <***>) на ФИО2 с суммой требований 2 792 890,00 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина должника может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


А.М. Гущина


Т.В. Москвичева