Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А43-14996/2015

Дело № А43-14996/2015
23 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 23.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-14996/2015,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий с текущим кредитором,


при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.08.2019 серия 52 АА № 3868982;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должником ФИО3 (далее – финансовый управляющий, должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО5, определив порядок погашения требований текущего кредитора ФИО5 за счет конкурсной массы гражданина-должника ФИО2

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.2, 134, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2022. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований третьего абзаца пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Также считает, что договор займа является ничтожной сделкой и не требует её признания как таковой.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Саровского городского Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № 2-455\2019 установлен факт наличия у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО5 (пережившая супруга ФИО6, вступившая в право наследования) в размере 2 666 666,00 рублей по договору займа от 05.01.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО6 на срок до 05.01.2019.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022, установлено, что согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № 2-455\2019 требование возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи в чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 39 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению ФИО5 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ФИО5 о порядке исполнения требования кредитора. В обоснование указывала на то, что постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 о прекращении производства по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 666 666,00 рублей в связи с тем, что данные платежи являются текущими, оставлено без изменения.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенных им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований третьего абзаца пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договор займа, заключенный между гражданином должником ФИО2 и ФИО6 совершен гражданином-должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим, при этом, является основанием для установления обязанности гражданина-должника по оплате денежных средств за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы гражданина должника ФИО2

Приведенный в определении судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Содержащиеся в указанном судебном акте выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Определение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-14996/2015 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Разрешить разногласия о порядке исполнения требования ФИО5, а именно: установить, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри