Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А43-14996/2015

Дело № А43-14996/2015
02 октября 2018 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 02.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525409000119, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43?14996/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

на действия финансового управляющего ФИО3 и об исключении из конкурсной массы имущества,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия три года;

от ФИО6 – ФИО6 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» – ФИО7 по доверенности от 12.02.2018 сроком действия один год (том 3 л.д. 21).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в выставление на торги и реализацию жилого дома с хозяйственным блоком, земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

19.03.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении вышеуказанного жилого помещения, хозяйственного блока и земельного участка из конкурсной массы.

Определением суда от 20.03.2018 ходатайство и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен орган опеки и попечительства Администрации г. ФИО8 Нижегородской области.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного жилого помещения, хозяйственного блока и земельного участка из конкурсной массы; отказал в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. В подтверждение о том, что это жилье является единственным жильем пригодным для проживания не только для самого гражданина-должника, но и всех членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей суду предоставлены справки из дошкольных учреждений и выписки об отсутствии иного жилья в отношении каждого члена семьи из Единого государственного реестра прав (Росреестра), включая несовершеннолетних детей, ответы из органа опеки-Департамента образования Администрации города ФИО8 Нижегородской области, дошкольного образовательного учреждения и средне образовательной школы г. ФИО8 Нижегородской области. Судом первой инстанции не были учтены доводы должника о том, что обращено взыскание на единственно пригодное жилое помещение (жилой дом, с хоз блоком и земельным участком) при наличии другого не реализованного к настоящему времени имущества (ТРЦ Галактика, 2-е единицы транспортных средств, оборудование приточно-вытяжная установка, лифты эскалаторы) и др.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Администрация г. ФИО8 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов гражданина должника включены требования ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме 185 958 676,23 рублей, в том числе 185 519 877,35 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 438 798,88 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (штрафные санкции).

01.08.2011 и 08.04.2014 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (ныне - ПАО «Саровбизнесбанк») и ФИО2 были заключены кредитные договора № 01\1478 на сумму 150 000 000 рублей сроком до 31.07.2017 под 12,5% годовых и № 03\1790 на сумму 27 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 под 14% годовых, соответственно.

Согласно п.1.5 Кредитных договоров, кредиты предоставлены на цели строительства торгово-развлекательного центра «Галактика» по адресу: г. ФИО8, МКР-15, ул.Курчатова, д.12 и организацию продуктового магазина, приобретение торгового и кухонного оборудования в магазин «Евроспар» по договору поставки № 03\02\14\Гал от 03.02.2014.

Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества на основании заключенных договоров залога недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 и от 08.04.2014. Предметом залога является следующее имущество:

- жилой дом, площадью 342,2 кв.м., количество этажей в том числе подземных -2 по адресу: <...> кадастровый номер 13:60:0010016:2238;

- нежилое строение, назначение нежилое. общая площадь 778,4 кв.м., 2-этажный по адресу: Нижегородская область, г .ФИО8, ул.Герцена, д.60 кадастровый номер

13:60:0010016:260;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование экслуптация жилого дома общей площадью 1574 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 13:60:0010016:45.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы гражданина должника. Залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка. 08.12.2017 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах.

Расценивая действия финансового управляющего ФИО3, направленные на выставление на торги и реализацию жилого дома с хозяйственным блоком незаконными по основанию того, что данный дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Одновременно подал ходатайство об исключении жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 , пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод заявителя в части того, что объекты ипотеки подлежат исключению из конкурсной массы гражданина должника ФИО2 в силу того, что кредит был предоставлен на иные цели, отличные от приобретения жилого дома, его строительства, ремонта основаны на неправильном толковании закона и противоречат сложившейся судебной практике в отношении данного вопроса.

В силу вышеуказанного, жилой дом, хозяйственный блок и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, не подлежат исключению из конкурсной массы.

Действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в организации торгов залогового имущества, не противоречат положениям пункта 4 статьи 213.26, статье 213.25 Закона о банкротстве. Соответственно, прав и законных интересов залогодателя и созалогодателя (супруга ФИО6) не нарушают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43?14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова