Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-14996/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14996/2015
13 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-14996/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению ФИО2 о признании действий финансового управляющего предпринимателя ФИО3 ФИО4 незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) супруга должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий финансового управляющего предпринимателя ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в:

- опубликовании 25.05.2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении открытых торгов в форме публичного

предложения с открытой формой представления предложений о покупке предмета торгов по продаже имущества супругов составляющего предмет спора по делу о разделе имущества;

- опубликовании 25.05.2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заведомо ложные сведения о принадлежности имущества должнику, в то время как указанное имущество является общим имуществом:

- опубликовании 02.06.2018 года на ЭТП (электронная торговая площадка) ООО «МЭТС» (далее ЭТП МЭТС) сведений о торгах № 28147- ОТПП лот № 1, в реализации торгового и производственного оборудования 133 наименований в количестве 727 единиц, в реализации магазина продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе- баром с кухней, по адресу: <...>, в реализации права аренды земельного участка, для строительства магазина с кафе-баром и кухней, арендуемой площадью 2762кв.м., по адресу: <...>, в реализации приточно-вытяжной вентиляционной установки, встроенной в здание ТРЦ «Галактика», в реализации встроенного транспортирующего оборудования, расположенного в здании ТРЦ «Галактика», в реализации поэтажного эскалатора SSL, производитель «Suzhou Shenlong Elevator Со» FML 35о-800-4200 SSL, в реализации поэтажного эскалатора SSL, производитель «Suzhou Shenlong Elevator Со» FML 35о-800-4500 SSL, низковольтную сеть от ТП-185 до здания магазина ТРЦ «Галактика», в реализации сети бытовой канализации от сущ. колодца (КрЛ-140.23,ДнЛ-137.92) , сущ. колодца (КрЛ-139.99, ДнЛ-138,66) до здания магазина ТРЦ «Галактика», в реализации теплосети от УТ-2 (сущ. камера) до здания магазина ТРЦ «Галактика», в реализации сети водопровода от сущ. колодца В1 до здания магазина ТРЦ «Галактика», в реализации кабеля ВОЛС от жилого дома 8 корпус 2 по ул. Курчатова до здания магазина ТРЦ «Галактика», во включении причитающейся ФИО2 половины денежных средств, вырученной от продажи доли в общем имуществе супругов в состав конкурсной массы по личным обязательствам должника банкрота ФИО3, в распоряжении денежными средствами, выручен- ными от продажи доли ФИО2 в общем имуществе супругов незаконным.

Определением от 22.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 21.03.2018 года ФИО2 обратилась в Саровский городской суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, нажитого ФИО2 и должником в браке.

23.03.2018 года определением Саровского городского суда иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества принят к

производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению заявителя, с указанного времени финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежаще извещенной Саровским городским судом, уже не имела законной возможности и права на реализацию общего имущества супругов вплоть до окончания дела о разделе имущества супругов (пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ № 48 от 25 декабря 2018года).

ПАО «Саровбизнесбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 32, 60, 138, 213.25, 231.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 5, 50 Закона об ипотеке, пунктами 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51, статьями 256, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия финансового управляющего по организации публикации о торгах залогового имущества, распределение денежных средств залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права заявителя.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 и 08.04.2014 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (ныне - ПАО «Саровбизнесбанк») и ФИО3 были заключены кредитные договоры № 01\1478 на сумму 150 000 000 рублей сроком до 31.07.2017 под 12,5% годовых и № 03\1790 на сумму 27 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 под 14% годовых, соответственно.

Согласно п.1.5 Кредитных договоров, кредиты предоставлены на цели строительства торгово-развлекательного центра «Галактика» по адресу: г.Саров, МКР-15, ул.Курчатова, д.12 и организацию продуктового магазина, приобретение торгового и кухонного оборудования в магазин «Евроспар» по договору поставки № 03\02\14\Гал от 03.02.2014.

Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества на основании заключенных договоров залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2012, 21.06.2012, 08.04.2014., заключенным между ПАО «Саровбизнесбанк» и предпринимателем ФИО3 и поручительством супруги должника ФИО2 и отца должника ФИО5, в том числе:

- договор поручительства от 01.08.2011, заключенный между ПАО «Саровбиз-несбанк» и ФИО2 № 03\5081 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 01\1478 от 01.08.2011;

- договор поручительства от 08.04.2014, заключенный между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 № 03\5859 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014,

- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 02.08.2011, заключенный между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО5 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 01\1478 от 01.08.2011,

- договором поручительства от 01.08.2011, заключенный между ПАО «Саровбиз-несбанк» и ФИО5 № 03\5080 в счет обеспечения исполнения по кредитному договору № 03\1478 от 01.08.2011,

- договором поручительства от 08.04.2014, заключенный между ПАО «Саровбиз-несбанк» и ФИО5 № 03\5858 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014,

- договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08.04.2014, заключенный между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 03\1790 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.10.2015 требования ПАО «Саровбизнесбанк» включены в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 в сумме 185 958 676,23 рублей, в том числе 185 519 877,35 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 438 798,88 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после

удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (штрафные санкции).

25.05.2018 г. финансовым управляющим ФИО4 в едином федеральном реестре сведений опубликовано сообщение № 2727777 от 25.05.2018г. о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о покупке предмета торгов по продаже следующего имущества должника ФИО3: Лот № 1 стоимость - 135 000 000 рублей, обремененного залогом (ипо- текой), в том числе:

1) магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 5 017,4кв.м., инв. № 1129, литер А, адрес (местоположение): <...>,

2) право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина с кафе-баром и кухней, арендуемой площадью 2762кв.м., адрес (местоположение): <...>. Срок аренды: по 07.10.2053г.

3) приточно-вытяжная вентиляционная установка, встроенная в здание ТРЦ «Галактика», расположенное по адресу: <...>

4) встроенное транспортирующее оборудование, расположенное в здании ТРЦ «Галактика»по адресу: <...>

4.1 поэтажный эскалатор SSL, производитель «Suzhou Shenlong Elevator Со» FML 35о-800-4200 SSL,

4.2 поэтажный эскалатор SSL, производитель «Suzhou Shenlong Elevator Co» FML 35o-800-4500 SSL,

5) низковольтная сеть от ТП-185 до здания магазина ТРЦ «Галактика», расположенного по адресу: <...>

6) сети бытовой канализации от сущ. колодца (КрЛ-140.23,ДнЛ-137.92) , сущ. колодца (КрЛ-139.99, ДнЛ-138,66) до здания магазина ТРЦ «Галактика», расположенного по адресу: <...>,

7) теплосеть от УТ-2 (сущ. камера) до здания магазина ТРЦ «Галактика», расположенного по адресу: <...>.

8) сети водопровода от сущ. колодца В1 до здания магазина ТРЦ «Галактика», расположенного по адресу: <...>.

9) кабель ВОЛС от жилого дома 8 корпус 2 по ул. Курчатова до здания магазина ТРЦ «Галактика», расположенного по адресу: <...>.

02.06.2018 на ЭТП (электронная торговая площадка) ООО «МЭТС» (далее ЭТП МЭТС) опубликовано сообщение о продаже в форме публичного

предложения с открытой формой предоставления предложений о покупке предмета торгов Лота № 1 (сообщение № 28147-ОТПП лот № 1).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 года по делу № 2-545V2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б-ных, согласно которого с собственность ФИО2 переданы:

-жилой дом, общей площадью 342,2кв.м., расположенный по адресу <...>, стоимостью 11 000 000 рублей,

-земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома, пл. 1574кв.м. по адресу <...>, стоимостью 1 000 000 рублей,

За ФИО2 признано право:

- на 1\2 долю в праве собственности на магазин продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе - баром с кухней, назначение : нежилое, 4 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 5 017,4кв.м., инв. № 1129, литер А, по адресу <...>, (далее по тексту -ТРЦ Галактика)

- право на 1\2 долю в праве аренды земельного участка общей площадью 2762 кв.м. по адресу: <...>.

Расценивая действия финансового управляющего ФИО4 в части опубликовании сообщения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений, опубликовании сведений без указания на то, что имущество является общим имуществом супругов, публикации на ЭТП сообщение о составе имущества и распределение денежных средств, вырученных по результатам торгов без учета доли супруги должника незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно

нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае несполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судом первой инстанции верно установлено, что торговое и произ- водственное оборудование 133 наименований в количестве 727 единиц, находящееся с магазине продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней, расположенное по адресу: <...> и право аренды земельного участка для строительства магазина с кафе-баром и

кухней , арендуемой площадью 2 762 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Курчатова, д.12 строение 28 и иные установки, встроенные в ТРЦ «Галактика» обременены ипотекой и находятся в залоге у ПАО «Саровбизнес-банк» по договорам залога недвижимости от 31.07.2012, от 21.06.2012, от 08.04.2014 (л.д.15).

В настоящем деле установлено, что имущество супругов, спор в отношении которого находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, обременено залогом в пользу банка.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что такое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является верным.

С учетом изложенного, неуказание в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о том, что имущество является общим имуществом, не нарушает прав заявителя, так как вся существенная информация (в том числе о наличии обременения) была доступна неопределенному кругу лиц.

Кроме того, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу № 2-545\18 не вступило в законную силу (на дату рассмотрения настоящего заявления, 20 февраля 2019 года президиумом Нижегородского областного суда рассмотрена кассационная жалоба об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.09.2018года по делу № 33-11466/2018 о прекращении производства по гражданскому делу о разделе имущества супругов Б-ных, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу 33- 11466/2018 от 25 сентября 2018года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего по организации публикации о торгах залогового имущества, всей суммы денежных средств, вырученной от продажи имущества в состав конкурсной массы по

обязательствам должника банкрота Баландина А.В., распределение денежных средств залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права заявителя.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

Ю.В. Протасов