Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А81-3105/2018

1063/2018-67839(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3105/2018
28 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14617/2018) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу № А81-3105/2018 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 805 руб. 90 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик, общество, ООО «Альбатрос») о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2014 № 11375 в общем размере 109 805 руб. 90 коп., из которых: пени за нарушение срока поставки товара в размере 40 руб. 49 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 109 765 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу № А81-3105/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 11 017 руб. 03 коп., из которых: 40 руб. 49 коп. пени, 10 976 руб. 54 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера заявленного ко взысканию штрафа ниже низшего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Альбатрос» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа (окружной государственный заказчик) и ООО «Альбатрос» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.12.2014 № 11375 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения набора социальных услуг на первое полугодие 2015 года, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать окружному государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товар, а окружной государственный заказчик – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование (ассортимент), качество и цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия определены в спецификации, являющейся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 097 654 руб. 14 коп., указывается в спецификации и в дальнейшем изменению не подлежит.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, предусмотрено, что ответчик обязался поставить истцу 34 наименования лекарственных препаратов двумя партиями: 50% общего количества препаратов по каждому наименованию поставляется до 30.01.2015, оставшаяся часть – до 20.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что в рамках контракта ответчиком не было исполнено обязательство по поставке 18 упаковок лекарственного препарата «Ацикловир (МНН – Ацикловир), мазь для наружного применения, 5%, 5,0 г. № 1» на сумму 324 руб. 72 коп.

Сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 16.07.2015, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту были исполнены на сумму 1 097 329 руб. 42 коп.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, окружной государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется согласно Правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том

числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 109 765 руб. 41 коп. (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Так как ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил ему пени за период с 21.04.2015 по 15.07.2015 (86 дней) в размере 40 руб. 49 коп. Кроме того, поскольку обязательства по контракту в полном объёме ответчиком исполнены не были, истец начислил ему штраф в размере 109 765 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес ООО «Альбатрос» претензию от 19.12.2016 № 1801-17/4086 с требованием об оплате начисленной неустойки в срок до 19.01.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данного требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

24.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и подлежат регулированию нормами главы

30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федерального закона № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Аналогичные положения предусмотрены условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки лекарственных препаратов, равно как и факт неполного исполнения обязательства по поставке лекарственных препаратов в рамках государственного контракта, то требование Департамента о начислении на указанную сумму задолженности неустойки (пени и штрафа) является обоснованным.

При этом судом первой инстанции сумма подлежащего взысканию штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, стоимостью 324 руб. 42 коп., снижена до 10 976 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерном снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено.

Поскольку штраф начислен в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы штрафа ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, имеется основание для уменьшения штрафа до 10 976 руб. 54 коп.

Снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу № А81-3105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи А.С. Грязникова Е.П. Кливер