Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-61951/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49335/2018

Дело № А40-61951/18
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные технологии строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-61951/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-433)

по исковому заявлению АО «Форум Электро»

к ООО «Современные технологии строительства»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Форум Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" задолженности в размере 522 988 руб. 57 коп., неустойки в размере 296 079 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Современные технологии строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя участвующего в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд требования ст. 4 АПК РФ признает соблюденными (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 58/980 от 27.01.2015.

Условия осуществления поставки, переход права собственности, согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Цена товара, стоимость договора, порядок расчетов, сроки оплаты согласованы сторонами разделом 2 договора.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями универсальными передаточными документами на общую сумму 522 988 руб. 57 коп. (л.д. 9-10, 12-13, 16-17).

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

Пунктом 2.4 договора, ответчику предоставлена отсрочка оплаты в размере 90% от стоимости поставленного товара в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 522 988 руб. 57 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком наличие задолженности не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, коллегия отмечает следующее.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 296 079 руб. 86 коп. за период с 28.12.2016 по 12.03.2018 (ставка 0,2 %).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-61951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.