Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А27-7573/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-5194/2024) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7573/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, ФИО4, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-А", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,


при участии в судебном заседании:

от истца: Без явки (извещены)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.07.2024 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее – истец, ООО «Управляющая компания на Ворошилова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») об обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, допущены ФИО2, ФИО3, ФИО4; привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-А», г.Кемерово, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж следующего оборудования - кондиционеры в количестве 10 шт., расположенные между 2 и 4 подъездами и вытяжную систему (вентилятор Улитка), расположенную около 4 подъезда на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> и произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома в местах размещения оборудования после его демонтажа.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (ИНН: <***>) взыскано 96000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 по настоящему делу отменить, в том числе и в части возложения на ПАО Сбербанк расходов по оплате экспертиз, и прекратить производство по делу. В случае отказа в прекращении производства, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 по настоящему делу в части отнесения на ПАО Сбербанк расходов на оплату судебных экспертиз в размере 90 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, о возложении судебных расходов на проведение экспертиз на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по инициативе истца были проведены судебные экспертизы (заключения №17/4-15/292 от 27.12.2022, №17/4-15/120 от 31.07.2023), ни одна из которых не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку согласно выводам экспертных заключений, установленное оборудование не влияет на нормальные и безопасные условия проживания людей в квартирах, соответственно отсутствуют основания для демонтажа; экспертами не выявлено нарушений нормальных и безопасных условий проживания людей в квартирах, на которые рассчитывал истец при заявлении ходатайства о проведении экспертиз, как основания для удовлетворения исковых требований; фактически решение суда целиком основано на преюдициальном факте признания недействительным решения собрания собственников МКД апелляционным определением суда общей юрисдикции, и никак не основано на проведённых по делу экспертизах, поскольку осуществление демонтажа оборудования с учётом выводов проведённых экспертиз – незаконно; судом на ПАО Сбербанк возложены расходы по оплате проведённых по делу экспертиз, результаты которых опровергают доводы исковых требований и свидетельствуют в пользу ПАО Сбербанк, соответственно заявленные исковые требования в данной части необоснованны; решениями судов апелляционной и кассационной инстанции общей юрисдикции фактически удовлетворены аналогичные требования о демонтаже оборудования по причине признания недействительным решения собрания собственников МКД, по иску жильца МКД - ФИО2; фактически решение суда первой инстанции не просто ссылается на установленные судом общей юрисдикции преюдициальные обстоятельства, а дублирует уже состоявшийся судебный акт, принимая решение о демонтаже того же оборудования, которое уже постановил демонтировать суд общей юрисдикции, при этом возлагая на банк расходы за свидетельствующие в пользу банка экспертизы; по причине однородности спора ПАО Сбербанк обращался с ходатайством по настоящему делу о прекращении производства, однако Арбитражным судом Кемеровской области было отказано в его удовлетворении.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание без участия представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая незначительность пропуска срока (один день), конкретные обстоятельства, отсутствие в действиях заявителя недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания на Ворошилова» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме ПАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 544,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН 42-42/001-42/100/042/2016-680/1.

Банком в 2021 году на данном объекте были проведены работы, связанные, в том числе с внесением изменений во внешний фасад здания - установка наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

В результате осуществлённых Банком мероприятий, связанных с согласованием размещения оборудования 28.04.2022 получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № 8152 о согласии на перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «А-проект», шифр 29П-2021-АР.

Протоколом общего собрания собственников, проведенного по инициативе Банка, от 02.03.2022 №2 собственниками принято решение о согласовании размещения ПАО Сбербанк внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в количестве 10 штук в уровне между 1 и 2 этажами; согласование размещения ПАО Сбербанк короба вытяжной вентиляции согласно проектной документации 29/П-2021-АР.

31.08.2022 по итогам выполненных работ осуществлена приемка ремонтно-строительных работ и подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения.

Вместе с тем, после установления оборудования в адрес управляющей компании и Банка от собственника жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома ФИО4 поступали жалобы, связанные с тем, что установленное оборудование влияет на безопасное проживание самого собственника и членов его семьи, мотивированные установлением спорного оборудование в нарушение требований и без соответствующего согласования, а также превышением уровня шума и вибрации при работе оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием многочисленных обращений ФИО2 в управляющую компания, в Прокуратуру города Кемерово, Администрацию города Кемерово, Государственную жилищную инспекцию Кузбасса Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2024 по делу №33-1095/2024 (33-12454/2023) (номер дела в первой инстанции 2-547/2023 (2-5660/2022)), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 признано недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД пр-т Ленина, 120 и протокол № 2 от 02.03.2022 внеочередного собрания собственников помещений дома пр-т Ленина 120 о согласовании размещения ПАО Сбербанк внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в количестве 10 штук на уровне между 1 и 2 этажами и согласовании размещения ПАО Сбербанк короба вытяжной вентиляции согласно проектной документации 29,11-2021-АР. На ПАО Сбербанк возложена обязанность демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве 10 штук, расположенных на фасаде МКД пр-т Ленина, 120 между 1 и 2 этажами, короба вытяжной вентиляции и привести фасад многоквартирного дома в местах расположения блоков кондиционеров и вытяжной вентиляции в первоначальное состояние.

Определением суда от 10.10.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», г.Кемерово ФИО6, ФИО7,

В материалы дела поступило экспертное заключение №17/4-15/292 от 27.12.2022, по результатам исследования с учетом пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, определением суда от 15.05.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам, при этом вопросы дополнены исследованием квартир 68 и 36 .

Согласно выводам экспертного заключения №17/4-15/120 от 31.07.2023, содержащего, в том числе выводы по первоначально проведенному исследованию, согласно экспертному заключению №17/4-15/292 от 27.12.2022, размещение системы кондиционирования (8-ми штук), вентиляционная (приточно-вытяжная) система (далее оборудование), принадлежащие и установленные ПАО Сбербанк, соответствуют техническим и нормативным требованиям, предъявляемым для размещения соответствующего оборудования. Но не соответствуют проектным требованиям в части фактического отсутствия декоративных решёток наружных блоков кондиционера. При этом при проведении экспертного осмотра всех 8 кондиционеров с автовышки установлено наличие виброизоляции, шумоизоляции, в нижней части установлены виброгасители. Наличие шумоизоляции и виброгасителей устанавливалось при вскрытии корпусов каждого исследуемого кондиционера. Около третьего кондиционера Ballu зафиксировано отверстие размером 40*40 мм глубиной 1м 28 см. Около 8-го кондиционера на расстоянии 0,60 м на фасаде зафиксировано круглое отверстие с решеткой вентиляции (выходное отверстие), также в 7 см от кабеля в нижней части в наружной стене имеется отверстие глубиной 10 см (место раннего крепления анкера), отверстие не заделано) Отверстия сквозные в наружной стене глубиной 1м 12 см. Наличие арматуры вокруг отверстия. В данном месте, по мнению экспертов, возможна передача вибрации на арматуру в стене. В том случае, когда анкер крепления соприкасается с арматурой - передача даже небольших колебаний может вызывать значительный гул по всей стене, в связи с чем в качестве решения предложено перенести место закрепление кронштейнов на несколько сантиметров в сторону. В третьем подъезде на лестничной клетке 1-го этажа имеется отверстие в стене для подвода воды в жилые квартиры, расположенные выше помещения Сбербанка, не относящееся к системе вентиляции и кондиционирования. Установленное оборудование не влияет на нормальные и безопасные условия проживания людей в квартирах. Уровень шума, гула, вибрации, иного звукового давления, издаваемые при работе оборудования, принадлежащего ПАО Сбербанк, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в ночное время в квартирах 97,36,68 не превышает нормативные требования. В дневное время в квартире 97 (данные из первичной экспертизы) уровень шума, гула, вибрации не превышают нормативных требований. Замеры в дневное время в квартирах 36,68 экспертам провести не удалось, т.к. жильцы доступ в квартире не обеспечили по причине отсутствия на экспертизе истцов. Эксперты констатировали, что установленное оборудование не виляет на снижение температуры поверхности пола и стен, так как в возможных местах прокладки трас кондиционера снижение температуры поверхности не зафиксировано. Дальнейшая эксплуатация ПАО Сбербанк установленного оборудования без риска для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома возможна. Необходимо выполнить заделку и герметизацию всех технологических отверстий на фасаде здания жилого дома. Дополнительно рекомендуется выполнить герметизацию в местах прокладки кабеля и трубок кондиционеров в наружной стене здания жилого дома.

Признавая заключения экспертов №17/4-15/120 от 31.07.2023, №17/4-15/292 от 27.12.2022 относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертами установлены места, например, фото 22,23,24, где имеются отверстия сквозные в наружной стене глубиной 1м 12 с и наличие арматуры вокруг отверстия, в связи с чем в данном месте возможна передача вибрации на арматуру в стене. В том случае, когда анкер крепления соприкасается с арматурой - передача даже небольших колебаний может вызывать значительный гул по всей стене.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в материалы дела представлены доказательства и не оспаривается самим ответчиком, что имел место факт работы оборудования в ночное время, несмотря на то, что фиксация указанного обстоятельства имеет единичный случай и такое обстоятельство не было санкционировано действиями ответчика, со слов стороны сбой компьютерной системы, поскольку время подключения и отключения работы оборудования запрограммировано в соответствии с графиком работы организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состоявшийся факт свидетельствует о том, что работа спорного оборудования может нарушать права иных собственников на безопасное проживание.

С учетом изложенного, тот факт, что в целом выводы экспертного заключения об отсутствии критичных недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования и возможность устранения таких недостатков, при отсутствии согласия собственников на размещение такого оборудования, не может свидетельствовать о правомерности его размещения, при этом позднее собственниками принято решение о демонтаже спорного оборудования.

Доводы апеллянта о том, что судом на ПАО Сбербанк возложены расходы по оплате проведённых по делу экспертиз, результаты которых опровергают доводы исковых требований и свидетельствую в пользу ПАО Сбербанк, соответственно, заявленные исковые требования в данной части необоснованны, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, наличие в заключении судебных экспертиз выводов, не в полной мере подтверждающих позицию истца, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с проведением этих экспертиз.

Поскольку судебным актом, принятым по существу дела, исковое заявление истца удовлетворено, материалами дела подтверждены фактически понесенные последним судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы от уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. и связанные с проведением судебных экспертиз в размере 90000 руб.

Тот факт, что ПАО Сбербанк обращался с ходатайством по настоящему делу о прекращении производства по причине однородности спора, однако Арбитражным судом Кемеровской области было отказано в его удовлетворении, правового значения не имеет, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу заявлено ответчиком 20.02.2024, то есть после проведения экспертиз и признания недействительным решения собрания собственников МКД апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2024г.

Ссылка ответчика на судебный акты суда общей юрисдикции отклоняется судом, поскольку является самостоятельным спором, в рамках настоящего дела истцу предоставляются процессуальные права, в том числе право о возмещении понесенных судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.С. Сластина


ФИО1