Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А11-1717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1717/2021
г. Владимир
3 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного Автономного Учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении штрафа, наложенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес:600009, <...>) о назначении административного наказания № 9.2-Пс/0041-0170првн-2021 от 04.02.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № Ф-16 сроком действия до 29.12.2021);

от заинтересованного лица – ФИО3.(доверенность от 21.12.2020 № Д-210-77 сроком действия по 31.12.2021).

Суд установил:

Государственное Автономное Учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз", г. Владимир (далее также – заявитель, Учреждение, ГАУ ВО "Владлесхоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снижении штрафа, наложенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 04.02.2021 № 9.2-Пс/0041-0170првн-2021 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Учреждение сообщило, что совершенное заявителем правонарушение не наносит вреда охраняемым правом общественным отношениям, поскольку не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель не согласен с Постановлением в части определения меры административной ответственности, просит применить к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом частяхей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, отзыве на заявление от 23.03.2021 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 19.01.2021 № РП-213-170-0 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 02.10.2020 № 9.2-РПУ2635првн-П/0097-2020.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что в установленный срок не устранены 6 нарушений требований статей 2, 9, 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ) (пункты 1, 2, 6, 9, 10, 11 ранее выданного предписания), а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ, пункта 12, части 1 статьи 12, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления Ковровский филиал ГАУ ВО "Владлесхоз", peг. № А15-03362-0001 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II или III классов опасности;

- в нарушение статей 9, 14.1 Закона №116-ФЗ, пункта 2 положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", руководитель заявителя не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности;

- в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНИП, пунктов 2, 14,70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) на продувочных газопроводах из здания котельной, из ГРПШ отсутствует специальная окраска;

- в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНИП, пунктов 2, 14,70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) на продувочных газопроводах из здания котельной, из ГРПШ отсутствует специальная окраска

- в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНИП, пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживания ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствует часть крепления наружного газопровода к опоре на объекте - Сеть газопотребления Ковровский филиал ГАУ ВО "Владлесхоз", рег. №А15-03362-0001;

- в нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП, пунктов 2, 14, 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов на ОПО-Сеть газопотребления Ковровский филиал ГАУ ВО "Владлесхоз", рег. №А15-03362-0001, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждения продувочного газопровода из здания котельной.

По итогам проверки составлен акт № 9.2-РП/213-170-о-А/0006-2021 от 26.01.2021.

Установив в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Ростехнадзора составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 26.01.2021 № 9.2-РП/213-170-о-Пр/0024-2021.

По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки 04.02.2021 Ростехнадзором было принято Постановление, которым Учреждение было признано виновным в совершении указанного административного правонарушениями и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГАУ ВО "Владлесхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодека невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, Учреждением при эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления Ковровский филиал ГАУ ВО "Владлесхоз"", peг. № А15-03362-0001, расположенный по адресу: 601300, <...>, допущены правонарушения против порядка управления, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из преамбулы Закона № 116-ФЗ следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Несвоевременное исполнение пунктов ранее выданного Учреждению предписания подтверждено материалами дела и заявителем признается.

Таким образом вывод Управления о наличии в действиях ГАУ ВО "Владлесхоз" события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является доказанным правомерным и признается Учреждением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Оспариваемое Постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 11 статьи 9.5 Кодекса предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание признание вины и принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также обстоятельства, существовавшие в момент совершения нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 9.5 КоАП РФ, до 200 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.02.2021 № 9.2-Пс/0041-0170првн-2021 о привлечении Государственного Автономного Учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз", г. Владимир, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить Государственному Автономному Учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз", г. Владимир, наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов