Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-19311/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19311/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Лопатиной Ю.М.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» ( № 07АП-5750/2025) на решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19311/2024 (судья Ветошкин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>), г.Новосибирск, об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), 2) Акционерное общество опытно-механический завод «Строймаш» (ИНН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Турбо» (ИНН <***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), 5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), 6) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) Общество с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность - от 16.04.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО7, доверенность 1 от 25.01.2025, диплом, паспорт, от АО ОМЗ «Строймаш»- ФИО8 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – истец, ООО «Сосна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – ответчик, ООО «Плитпром») об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79, площадью 402 кв.м и частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80, площадью 239 кв.м в целях беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования - ул. Горбаня к принадлежащим ООО «Сосна» на праве собственности нежилым помещениям, находящимся в здании производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81; об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитутом) для ООО «Сосна» пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81 в размере 4383,66 руб. в год, за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79, в размере 2606,21 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит в целях беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования ул. Горбаня к принадлежащим ООО «Сосна» на праве собственности нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:052050:478 и кадастровым номером 54:35:052050:480, находящимся в здании производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81, установить в пользу ООО «Сосна» право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут):

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79 площадью 402 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№ тчк

Длина(м)

X

Y

1

8,97

480287,34

4197429,17

2

12,65

480286,34

4197438,09

3

0,91

480284,85

4197450,64

4

0,91

480285,07

4197451,53

5

0,70

480285,71

4197452,17

6

26,95

480286,37

4197452,39

7

0,71

480313,10

4197455,87

8

0,90

480313,76

4197456,11

9

0,92

480314,39

4197456,75

10

52,20

480314,63

4197457,64

11

2,86

480308,14

4197509,43

12

4,75

480307,78

4197512,27

13

0,61

480307,17

4197516,99

№ тчк

Длина(м)

X

Y

14

1,67

480307,10

4197517,60

15

0,73

480305,44

4197517,41

16

0,90

480304,75

4197517,16

17

0,90

480304,12

4197516,52

18

55,39

480303,89

4197515,64

19

0,91

480310,73

4197460,67

20

0,90

480310,51

4197459,79

21

0,70

480309,87

4197459,16

22

26,94

480309,21

4197458,91

23

0,70

480282,50

4197455,42

24

0,90

480281,84

4197455,20

25

0,91

480281,21

4197454,55

26

25,05

480280,98

4197453,67

27

3,51

480283,85

4197428,78

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80 площадью

239 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№ тчк

Длина(м)

X

Y

14

0,61

480307,10

4197517,60

13

4,75

480307,17

4197516,99

12

1,20

480307,78

4197512,27

30

0,91

480308,04

4197513,45

31

0,73

480308,67

4197514,10

32

66,05

480309,36

4197514,32

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитутом) для ООО

«Сосна», пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81:

- в размере 6148,62 руб. в год за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79;

- в размере 3726,46 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

Решением от 24.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН <***>) удовлетворены.

Установлен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН <***>) частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052050:79, 54:35:052050:80 на следующих условиях:

Сфера действия сервитута: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052050:79, 54:35:052050:80.

Назначение, правовой режим сервитута: в целях беспрепятственного прохода и проезда с земель общего пользования - ул. Горбаня к принадлежащим ООО «Сосна» на праве собственности нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:052050:478 и кадастровым номером 54:35:052050:480, находящимся в здании производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81.

Описание местоположения границ сервитута:

А) часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79 площадью 402 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№ тчк

Длина(м)

X

Y

1

8,97

480287,34

4197429,17

4

0,91

480285,07

4197451,53

5

0,70

480285,71

4197452,17

6

26,95

480286,37

4197452,39

7

0,71

480313,10

4197455,87

8

0,90

480313,76

4197456,11

9

0,92

480314,39

4197456,75

10

52,20

480314,63

4197457,64

11

2,86

480308,14

4197509,43

12

4,75

480307,78

4197512,27

13

0,61

480307,17

4197516,99

14

1,67

480307,10

4197517,60

15

0,73

480305,44

4197517,41

16

0,90

480304,75

4197517,16

17

0,90

480304,12

4197516,52

18

55,39

480303,89

4197515,64

19

0,91

480310,73

4197460,67

20

0,90

480310,51

4197459,79

21

0,70

480309,87

4197459,16

22

26,94

480309,21

4197458,91

23

0,70

480282,50

4197455,42

24

0,90

480281,84

4197455,20

25

0,91

480281,21

4197454,55

26

25,05

480280,98

4197453,67

27

3,51

480283,85

4197428,78

Б) часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80 площадью

239 кв.м, имеющей следующие координаты поворотных точек:

№ тчк

Длина(м)

X

Y

28

3,51

480374,98

4197521,85

29

67,89

480374,54

4197525,34

14

0,61

480307,10

4197517,60

13

4,75

480307,17

4197516,99

31

0,73

480308,67

4197514,10

32

66,05

480309,36

4197514,32

Срок действия сервитута: постоянный.

Плата за сервитут: для ООО «Сосна» пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса (нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:052050:478 и кадастровым номером 54:35:052050:480), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81:

- в размере 6148,62 руб. в год за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79;

- в размере 3726,46 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

С общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2025 по делу № А45-19311/2024 – изменить в части условий сервитута и размера платы за сервитут, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком доказательству – альтернативному расчету размера платы, подготовленному независимым оценщиком, с использованием затратного подхода путем определения операционных расходов на эксплуатацию дороги. Данный расчет, находящийся в материалах дела, существенно (в 5 раз) отличается от суммы, определенной экспертизой. При оценке рыночной стоимости сервитута экспертом использовался только сравнительный подход и была определена только рыночная стоимость обременяемого сервитутом земельного участка, однако не была определена дополнительная стоимость улучшений обременяемых сервитутом земельных участков, для расчета которой должен применяться затратный метод и учитываться затраты собственника по обеспечению контрольно-пропускного пункта, включая охрану, затраты по освещению земельных участков, затраты по уборке территории и вывозу мусора, видеонаблюдению, а также расходы по оплате земельного налога. Плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором определен указанный размер платы за сервитут.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части порядка использования сервитута и его платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании производственного корпуса по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске.

Право собственности истца на нежилые помещения площадью 291, 5 кв.м на 1 этаже и 243, 8 кв.м. на 2 этаже производственного корпуса подтверждается свидетельствами от 23.04.2004 № 54-АБ 366453 и 54-АБ № 366454, соответственно.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81 принадлежащем Российской Федерации, в выписке на земельный участок истец, ответчик и третьи лица указаны как арендаторы этого земельного участка на основании договора аренды № 13рз от 03.03.2010, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2.

В соглашении об определении порядка пользования земельным участком от 30.12.2014 перечислены площади принадлежащих истцу, ответчику и третьим лицам

помещений, указаны их доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в производственном корпусе.

Как указал истец, проход и проезд к зданию производственного корпуса осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052050:79, 54:35:052050:80, принадлежащие на праве собственности ООО «Плитпром», что подтверждается выписками из ЕГРН. Такой порядок прохода и проезда сложился и существует на протяжении последних 30 лет. Фактически сложившийся порядок проезда к зданию производственного корпуса через земельные участки ООО «Плитпром» является единственно возможным, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гео плюс».

Письмом от 22.05.2024 истец предложил ответчику и третьим лицам подписать соглашение, по условиям которого в целях прохода и проезда к участку с кадастровым номером 54:35:052050:81 истцу и третьим лицам предоставляется ограниченное право пользования служащим участком с кадастровым номером 54:35:052050:79 (сервитут 1) и служащим участком с кадастровым номером 54:35:052050:80 (сервитут 2).

Границы сервитутов и их площадь определены на схеме, составленной ООО «Гео плюс». Соглашением предлагалось установить сервитуты бессрочно за плату: 45 755 рублей 53 копейки в год за сервитут 1 и 27 202 рубля 92 копейки в год - за сервитут 2.

Размер платы рассчитан истцом исходя из расценок на арендную плату, которая уплачивается за аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:81 по договору аренды № 13рз от 03.03.2010.

Ответчик согласия не выразил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском об установлении частного сервитута в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана невозможность использования объектов истца без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, предложенный вариант является наиболее оптимальным и соответствующим балансу сторон (иных вариантов сторонами не представлено), а ответчиком невозможность или затруднительность использования своих земельных участков в результате установления сервитута не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного

участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде, проходе к собственному недвижимому имуществу, потребностью в его использовании не иначе как при ограничении прав иного лица на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной

возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка и право Финансовые консультации» ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79, площадью части – 402 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81.

2) Какова рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80, площадью части – 239 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81. (схема расположения – заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 15.05.2024 года).

Согласно заключению эксперта № 30325 рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:79, площадью части - 402 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81, составляет: 109 018 рублей;

Рыночная величина годовой платы за частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:80, площадью части - 239 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81 (схема расположения - заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 15.05.2024 года), составляет: 66 072 рубля.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом,

обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Согласно проведенной экспертизе представлен расчет платы за сервитут, который ответчиком по существу не оспорен, указывая лишь на свое несогласие с размером платы за сервитут.

По мнению ответчика, при оценке рыночной стоимости сервитута экспертом использовался только сравнительный подход и была определена только рыночная стоимость обременяемого сервитутом земельного участка, однако не была определена дополнительная стоимость улучшений обременяемых сервитутом земельных участков, для расчета которой должен применяться затратный метод и учитываться затраты собственника по обеспечению контрольно-пропускного пункта, включая охрану, затраты по освещению земельных участков, затраты по уборке территории и вывозу мусора, видеонаблюдению, а также расходы по оплате земельного налога.

Вместе с тем, в экспертном заключении указана методика расчета годовой арендной платы за частный сервитут (т.2 л.д. 45-50), экспертом принято решение использовать доходный подход с элементами сравнительного подхода. Соразмерная плата за пользование объектом оценки лицом, в интересах которого установлен сервитут, может быть установлена как сумма:

- материальной выгоды, которую приобретает сервитуарий в результате установления сервитута на объект оценки;

- разумных затрат, возникающих у собственника, в связи с ограничением его права собственности или создание условий для реализации собственником объекта оценки права ограниченного пользования;

- разумных затрат, образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника объекта оценки, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Эксперт указал, что материальная выгода, которую приобретает сервитуарий в результате установления сервитута на объект оценки, рассматривается как эквивалент арендной платы, исходя из материальной выгоды, которую мог бы получить собственник (правообладатель) от сдачи объекта оценки в аренду с учетом характера его использования.

В отношении объектов недвижимости в арендную плату также включаются операционные расходы - условно-переменные и условно-постоянные, - в то время как компенсационные издержки по содержанию земельного участка (в том числе и сервитута)

включают только земельный налог/арендная плата. Содержание охраны, асфальтирование, организация освещения и прочие улучшения не входят в соразмерную плату за сервитут земельного участка и должны компенсироваться пользователями на паритетной основе. В этом проявляется еще одно методологическое отличие расчета соразмерной платы за сервитут от определения арендной платы. Помимо этого, стоит отметить, что расчет рыночной стоимости земельного участка осуществляется с поправками на наличие внутренней автомобильной дороги общего пользования и освещения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео Плюс» от 15 мая 2024 г., части земельных участков фактически используются для проезда транспортных средств и не нарушают хозяйственной деятельности землепользования. На дату осмотра данный факт подтвержден.

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что у собственника отсутствуют затраты в организации проезда, сносом или переносом ограждений, и иных затрат в ходе установления сервитута.

Затраты ответчика на освещение учтены экспертом при расчете платы за сервитут: наличие освещения на земельном участке с кн 54:35:052050:79 и его отсутствие на земельном участке с кн 54:35:052050:80 учтено при расчете рыночной стоимости земельных участков (табл. 3 стр. 17, табл. 4 стр. 20 заключения), от которой рассчитывалась плата за сервитут (табл. 6, 7 стр. 23 заключения).

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Также судом учтено, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Ответчик ссылается на расчет стоимости сервитута, подготовленный специалистом ООО «БЕЛАЗОР» от 10.01.2025.

Вместе с тем, в этом расчете оценщик ООО «БЕЛАЗОР» эксплуатационные расходы делит на количество пользователей проездом, которых по указанию заказчика расчета, ООО «Плитпром», всего два: ООО «Плитпром» и ООО «Сосна».

При этом всего в здании производственного корпуса 22 объекта недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными филиалом ПКК «Росреестр» по Новосибирской области. Поскольку все объекты недвижимости, чьи собственники

используют проезд, имеют разную площадь, то стоимость сервитута для собственника должна рассчитываться пропорционально площади его объекта недвижимости.

Кроме того, истец предлагал ответчику заключить соглашение об установлении сервитута, направил ответчику проект соглашения («Мой арбитр» Дата подачи: 11.03.2025 10:45 МСК), в котором было условие о расчете платы за сервитут исходя из стоимости эксплуатационных расходов (согласно «предварительному расчету» ООО «БЕЛАЗОР») пропорционально доле истца в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса.

Ответа на указанное предложение от ответчика не последовало.

С учетом проведенной экспертизы истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит установить плату за право ограниченного пользования (сервитутом) для ООО «Сосна», пропорционально доле в праве собственности на общее имущество здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:81:

- в размере 6148,62 руб. в год за часть земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:79;

- в размере 3726,46 руб. в год за часть земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером 54:35:052050:80.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности невозможности использования объектов истца без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, предложенный вариант является наиболее оптимальным и соответствующим балансу сторон (иных вариантов сторонами не представлено), а ответчиком невозможность или затруднительность использования своих земельных участков в результате установления сервитута не доказана.

Также судом учтено, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В данном случае, земельные участки в отношении которых истцом заявлено требование о сервитуте, также используются самим ответчиком и иными лицами в тех же целях – проход и проезд.

Доводы ответчика о том, что плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором определен указанный размер платы за сервитут, отклоняются судом, поскольку в случае изменения ситуации, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении условий установленного сервитута.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд не установил порядок пользования сервитутом с учетом пропускного режима, установление сервитута не предполагает беспрепятственный доступ сервитуарию, на земельных участках сохраняется сложившийся упорядоченный порядок пользования земельными участками, как указал истец, спора по поводу соблюдения пропускного режима никогда не было и нет. В то же время, доказательств, подтверждающих установление какого либо режима использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19311/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

Ю.М. Лопатина