Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-37911/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-507/2019-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от кредитора Черноскутова А.Н. – Окунев Ю.А., доверенность от 02.08.2018, паспорт;

от должника Позина А.Б. – Герасимов А.М., доверенность от 15.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Черноскутова Анатолия Николаевича и

должника Позина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года

о результатах рассмотрения обоснованности требований Черноскутова Анатолия Николаевича (г. Каменск-Уральский) в размере 149 987 700 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-37911/2018

о банкротстве Позина Александра Борисовича (ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018


принято к производству поступившее в суд 03.07.2018 заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

Основанные на договорах займа от 29.10.2012, от 27.03.2014 и от 29.09.2015 требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу № 2-5041/2016(20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) заявление Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Позина А.Б. требования Черноскутова Анатолия Николаевича в размере 28 074 112 руб. 10 коп., в том числе 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммертантЪ» № 173(6411) от 22.09.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2018 поступило заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о включении требований в размере 149 987 700 руб. процентов по договорам займа от 29.10.2012, от 27.03.2014 и от 29.09.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) индивидуальный предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены Белова Алексея Константиновича, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммертантЪ» № 4(6484) от 12.01.2019.

Возражая против требований кредитора, должник указывал на завышенный размер процентов по договору от 27.03.2014, настаивал на наличии опечатки в тексте договора займа об установлении процентов по займу в размере 1,5 % в день, полагая, что стороны желали установить их в размере 1,5 % в месяц аналогично условиям двух других договоров, просил применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) заявление Черноскутова Анатолия Николаевича удовлетворено частично, требования кредитора Черноскутова Анатолия Николаевича в размере 98 047 968 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, Позина Александра Борисовича, в составе


третьей очереди. В остальной части отказано.

Отказывая во включении части требований в реестр, суд первой инстанции посчитал истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору от 27.03.2014 за период с 01.05.2014 по 22.11.2015 в сумме 51 390 000 руб. и по договору от 29.09.2015 за период с 31.10.2015 по 22.11.2015 в сумме 77 050 руб., и отказался применять к отношениям сторон по договору займа от 27.03.2014 положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор Черноскутов А.Н. обжаловал определение суда от 30.01.2018 апелляционном порядке, просит определение отменить в части применения срока исковой давности и отказа во включении в реестр требований в размере 51 467 050 руб., и включить в реестр требования кредитора в размере 149 515 018 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался в течение судебного разбирательства в Ленинском районном суде Екатеринбурга.

Должник Позин А.Б. также обжаловал определение суда от 30.01.2018 апелляционном порядке, просит определение отменить, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов по договору займа от 27.03.2014 до 6 108 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленный размер процентов является явно обременительным и не мог быть согласован сторонами договора займа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Черноскутова А.Н. Окунев Ю.А. и представитель должника Позина А.Б. Герасимов А.М. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах представляемых лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные


сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу № 2- 5041/2016(20) с Позина Александра Борисовича в пользу Черноскутова Анатолия Николаевича взысканы:

- долг по договору займа от 29.10.2012 в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 4 259 835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. 00 коп.;

- долг по договору займа от 27.03.2014 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3 060 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- долг по договору займа от 29.09.2015 в размере 6 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 103 850 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму займа в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича включено требование Черноскутова Анатолия Николаевича в размере 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга и 1 100 000 руб. штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу № 2-5041/2016(20) должником не было исполнено, кредитор требует включить в реестр требования по процентам за пользование займами:

- по договору займа 29.10.2012 на сумму 7 000 000 руб. за период с 17.03.2016 по 05.09.2018 в сумме 3 114 470 руб. 24 коп.;

- по договору займа от 27.03.2014 на сумму 6 000 000 руб. за период с 01.05.2014 по 05.09.2018 в сумме 143 010 000 руб.;

- по договору займа от 29.09.2015 на сумму 6 700 000 руб. за период с 31.10.2015 по 05.09.2018 в сумме 3 487 350 руб.

По условиям подтвержденного распиской договора займа от 29.10.2012 Черноскутов передал Позину 7 000 000 руб. на срок до 01.05.2013 под 1,5 % в месяц.

По условиям займа от 27.03.2014 Черноскутов передал Позину 6 000 000 руб. на срок до 30.04.2014 под 1,5 % в день, при этом случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,1% в день.

По условиям займа от 29.09.2015 Черноскутов передал Позину 6 700 000 руб. на срок до 30.10.2015 под 0,05 % в день, при этом случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,1% в день.

Повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Апелляционный суд исходит из того, что рассматривая условия договоров займа в рамках дела № 2-5041/2016(20), Ленинский районный суд Екатеринбурга взыскал проценты по договору займа от 27.03.2014 за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 по ставке 1,5 % в день в размере 3 060 000 руб. и при этом пришел к выводу о необходимости снижения повышенных процентов, установленных в размере 0,1 % в день, за период с 01.05.2014 по 16.03.2016 на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

При этом, предъявляя иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга, кредитор ограничил период взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 27.03.2014 только периодом по 30.04.2014, в то время как по договору от 29.10.2012 им были заявлены проценты за пользование суммой


займа за период по 16.03.2016.

В таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, с необходимостью приходит к выводу о том, что условия договора займа от 27.03.2014 предполагали уплату процентов в размере 1,5 % день только за период по 30.04.2014, а в последующем в размере 0,1 % в день подлежали уплате повышенные проценты.

Поскольку подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу № 2- 5041/2016(20) требования кредитора Черноскутова в том числе 500 000 руб. 00 коп. штрафных санкций (повышенных процентов) за период по 16.03.2016 уже включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 11.09.2018, в реестр могут быть включены только требования кредитора за последующий период с 17.03.2019 по 05.09.2019. Их размер за указанный период должен составить 5 418 000 руб.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следуя выводам Ленинского районного суда Екатеринбурга о необходимости снижения повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ с 4 116 000 руб. до 500 000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает возможным снизить их размер до 625 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела должник и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права


которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

Проценты за пользование займом взимаются за каждый день пользования.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента выдачи займа, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитором заявлены требования в отношении задолженности за периоды, которые при обращении его с иском в Ленинский районный суд не заявлялись, то срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям перестает течь с даты заявления таких требований (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд 22.11.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом истек по договору займа от 29.09.2015 за период с 31.10.2015 по 22.11.2015 в сумме 77 050 руб.

С учетом изложенного и в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 3 144 470 руб. 24 коп. процентов за пользование займом по договору от 29.10.2012, 3 410 300 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по договору от 29.09.2015 и 652 000 руб. повышенных процентов (неустойки) по договору от 27.03.2014 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и требований ст. 171 АПК РФ в резолютивной части определения о включении требований кредитора в реестр должны быть раздельно определены суммы неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в


связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-37911/2018 изменить, изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования Черноскутова Анатолия Николаевича размере 6 554 770 руб. 24 коп. процентов за пользование займом и 652 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Позина Александра Борисовича.

Во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова