Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-38667/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38667/2016
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель И.А. Александров по доверенности от 24.07.2017 г. (и по доверенности от ООО «Якорь» от 16.02.2018 г.)

от ответчика: представитель Е.С. Ваштай по доверенности от 05.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2018) ООО «ФБ Сестрорецк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 г. по делу № А56-38667/2016 (судья С.М. Кротов), принятое

по иску ООО «СГС» (правопреемник - ООО «Якорь»)

к ООО «ФБ Сестрорецк»


о расторжении договора №01/П от 25.12.2007 года, взыскании 14 000 000 руб. инвестиций, неустойки в размере 12 390 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» о расторжении заключенного между сторонами договора № 01/П от 25.12.2007 г., а также о взыскании с ответчика 14 000 000 руб. инвестиций и неустойки в размере 12 390 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.05.2017 г.), в иске отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 г. данные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, а именно – просил расторгнуть договор № 01/П от 25.12.2007 г. и взыскать с ответчика 14 000 000 руб. предварительной оплаты (т.е. не поддержал (фактически отказался) иск в части взыскания неустойки в размере 12 390 000 руб.), и суд принял данные уточнения, а решением арбитражного суда от 24.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 107 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 118 от 06.04.2016 г.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неправильным истолкованием закона и неприменением закона, подлежащего применению), несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно - указывая, что передача истцу помещения по спорному договору возможна только после сдачи объекта в эксплуатацию, что (установление срока исполнения обязательства подобным образом) допускается в связи с толкованием нормы пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) (ответ на вопрос 2), и позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которой истец должен доказать что неисполнение обязательств явилось следствием действий (бездействия) ответчика, что в данном случае места не имеет, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что ответчик принимает меры для получения разрешения на строительство и привлечение средств участников долевого строительства.

Также ответчик полагает неправомерным – противоречащим обстоятельствам (материалам) дела - вывод суда об отсутствии у него объекта, подлежащего передаче истцу (при несогласованности при этом сторонами данного объекта), и вывод о неразумности срока в 9 лет для реализации инвестиционного объекта, а равно как ссылается он и на отсутствие доказательств невозможности достижения сторонами цели, во исполнение которой был заключен договор, что могло бы являться основанием для расторжения договора согласно диспозиции нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик подержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также поддержав заявленное ранее ходатайство о его правопреемства, а именно – замене его на правопреемника: ООО «Якорь», что обусловлено проведенной реорганизацией ООО «СГС» в форме его слияния с ООО «Якорь».

При отсутствии возражений на это ходатайство со стороны ответчика и при наличии документов, свидетельствующих о проведенной реорганизации (в т.ч. с отражением ее результатов в данных ЕГРЮЛ) апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2007 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 01/П участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, планируемого к возведению на территории земельного участка кад. N 78:38:11112:10, площадью 7 024 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Цемяночная ул., д. 4, лит.А. после определения возможности его проектирования и строительства (далее – Договор).

Впоследствии земельный участок с кадастровым N 78:38:11112:10 был объединен с соседними участками, с присвоением ему кадастрового номера № 78:38:0011112:28, при том, что названный участок находится в собственности ответчика.

Согласно условиям пункта 2.2 Договора, он является предварительным, а пунктом 4.1 Договора стороны установили, что на отношения сторон распространяются положения 214-ФЗ, 39-ФЗ, и иных нормативных актов; застройщик привлекает инвестора к участию в долевом строительстве объекта в объеме финансирования строительства нежилого помещения проектной площадью 1 000 кв. м, расположенного на 1 этаже объекта, а расположение помещения в объекте - вдоль улицы Воскова и/или проезда вдоль железной дороги с центральным входом с улицы Воскова и/или угла улицы Воскова и проезда вдоль железной дороги.

Также, как следует из абзаца 3 пункта 4.4 Договора, оплата цены основного договора осуществляется инвестором в течение 5 банковских дней с момента подписания основного договора в рублях; при этом, цена основного договора определена сумма инвестиций инвестора в строительство объекта в 14 000 000 руб., а срок оплаты суммы инвестиций установлен до 01.04.2008 г., и платежным поручением № 65 от 07.03.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства, что не оспаривает сторонами и подтверждается актами сверки от 15.02.2011 и от 30.11.2011 г.

Согласно пункту 3.2 Договора, застройщик принял на себя обязательства по заключению в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств для строительства объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, основного договора; информировать инвестора о ходе строительства; письменно уведомлять инвестора любым способом о возможности принятия помещения по акту приема-передачи (абзац 4 пункта 4.5 Договора), а в течение 6 месяцев с момента окончания строительства объекта -передать инвестору по акту приема-передачи помещение (абзац 5 пункта 4.5 Договора).

08.02.2016 г. (вх. N 012-ФБСК) в адрес ответчика поступило письмо истца с предложением заключить основной договор или вернуть денежные средства, а 09.03.2016 г. истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате денежных средств, и поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском - о расторжении Договора и взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), признал отсутствующими основания для признания спорного договора договором участия в долевом строительстве (Договор регулирует отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объекта недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, а указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности).

В этой связи и со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд квалифицировал Договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем применил соответствующие положения Гражданского кодекса РФ, и в частности - пункт 3 статьи 487 данного Кодекса, в силу которого в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; при том, что согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

При этом суд, процитировав положения пункта 1 статьи 420, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 455 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, а также абзац 3 пункта 1, абзацы 2 и 4 пункта 2 и пункт 3 указанного выше постановления от 11.07.2011 г. № 54, и исходя из абзаца 5 пункта 4.3 Договора между сторонами, фактически признал данный Договор заключенным (согласованным его предмет), в то же время указав применительно к установленному в нем сроку исполнения, что согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; однако, в данном случае, по мнению суда, окончание строительства объекта не является событием, которое неизбежно наступит, поскольку данное обстоятельство зависит от воли и действий ответчика, а следовательно, срок исполнения обязанности ответчика не может быть определен указанием на такое событие, в связи с чем и с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в Постановлении от 23.06.2017 г. по делу № А56-28698/2016, применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, при том, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником не исполнены взятые на себя обязательства, у ответчика, как указал суд, возникает право потребовать возврата уплаченной должнику денежной суммы, в связи с чем и на основании положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, суд признал требование истца о взыскании 14 000 000 руб. предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Применительно к требованию о расторжении договора суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; при этом, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса), а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, как указал суд, до настоящего времени (по истечении 9 лет с момента заключения Договора) объект, подлежащий передаче истцу, у ответчика отсутствует, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи будущей вещи, в связи с чем (поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения договора ответчиком) и так как 09.03.2016 г. истец в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, иск в части расторжения договора суд также признал подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что фактические обстоятельства дела, а именно – заключение сторонами Договора (согласованность его существенных условий), а также отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по нему - податель жалобы не оспаривает (документально и со ссылкой на нормы права не опроверг), а спорным моментом (предметом разногласий сторон) является вопрос о моменте наступлении у ответчика обязанности по передаче истцу соответствующего помещения, и – как следствие – наличии со стороны застройщика существенного нарушения условия Договора, что влечет для инвестора такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к этому обстоятельству суд исходит из того, что заключая договор в отсутствие у ответчика, как у застройщика, всей необходимой разрешительной документации на строительство объекта, истец (инвестор) шел на определенный риск, допускаемый в коммерческой деятельности, но это риск не может носить неограниченной характер и возлагаться только на инвестора; более того, по мнению суда, основной риск должен нести именно ответчик, как застройщик, являющийся должником по отношению к инвестору (уже выполнившему свои обязательства – по внесению денежных средств – в обусловленный Договором срок) и именно который (застройщик) в связи с этим должен был принять все зависящие от него меры для получения указанной разрешительной документации и окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а также передачи истцу предусмотренного Договором помещения в разумный срок, которым, как правильно установил суд первой инстанции срок в 9 лет с момента заключения Договора (на данный момент – более 10 лет) считаться не может.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не доказано и из материалов дела не следует в достаточной степени объективных обстоятельств (в т.ч. наличие каких-либо действий (или бездействия) со стороны истца), препятствующих застройщику в течение столь длительного срока построить объект, исходя также из того, что, как пояснил ответчик, исполнение им обязательств на данный момент обусловлено все еще только необходимостью получения им всей разрешительной документации для строительства объекта (согласования проектной документации), что свидетельствует (иного подателем жалобы) о том, что и в ближайшее время (в более-менее разумный срок) он не сможет исполнить свои обязательства перед инвестором, а последний в связи с этим будет нести неблагоприятные последствия удержания ответчиком полученных им от истца в качестве инвестиционного вклада в строительства денежных средств.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ООО «СГС» - на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1187847037730).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 г. по делу № А56-38667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФБ Сестрорецк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина