Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А15-10331/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-10331/2023

07.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2024 по делу № А15-10331/2023, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» (далее – истец, общество, ООО «Югпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») о взыскании по государственному контракту от 06.10.2020 №АН-034 основного долга в размере 420 446 руб. 46 коп. и неустойки за период с 22.11.2022 по 30.11.2023 в размере 39 311 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 39 311 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2024 по делу № А15-10331/2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 39 311 руб. 74 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 420 446 руб. 46 коп. основного долга по государственному контракту от 06.10.2020 №АН-034 и 11 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту был передан заказчику только 29.12.2022, через год после ввода объекта строительства в эксплуатацию, с нарушением установленных контрактом сроков исполнения обязательств ответчиком. В бюджете на 2022 не были заложены средства на финансирование работ (услуг) по авторскому надзору по контракту, так как объект строительства был сдан и введен в эксплуатацию в 2021 году, в связи с чем, учреждение не располагало средствами для оплаты работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2024 по делу №А15-10331/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между ООО «Югпроектстрой» (исполнитель) и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) заключен государственный контракт № АН-034 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Общеобразовательная организация на 400 ученических мест в с. Новокостек Хасавюртовского района Республики Дагестан» (далее – контракт) (т.д. 1 л.д. 5-10).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта: «Общеобразовательная организация на 400 ученических мест в с. Новокостек Хасавюртовского района Республики Дагестан» (далее – объект) в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), осуществляемый в целях обеспечения соответствия технических решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым работам по строительству на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 600 637 руб. 80 коп.

Приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, согласованном в разделе 5 контракта. Исполнитель направляет в адрес заказчика подписанные со своей стороны документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3 к контракту); счет; копию регистрационного листа посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор (Приложение №5 к контракту); копию реестра изменений и внесенных корректировок в проектную, рабочую документацию (Приложение №6 к контракту); табель учета отработанного специалистами исполнителя времени (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает их и при отсутствии замечаний направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроками их выполнения.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета на оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного исполнителем акта сдачи- приемки услуг (приложение №3 к контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 420 446 руб. 46 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.11.2022, подписанном сторонами без возражений и замечаний, а также регистрационным листом посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта; реестром изменений и внесенных корректировок в проектную, рабочую документацию; табелем учета отработанного специалистами исполнителя времени, а также заключением о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.д. 1, л.д. 42 -58).

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, исполнитель обратился к заказчику с претензией № 100 от 14.09.2023 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд (т.д. 1, л.д. 28).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Общеобразовательная организация на 400 ученических мест в с. Новокостек Хасавюртовского района Республики Дагестан» от 30.11.2022 на сумму 420 446 руб. 46 коп., подписанном сторонами без замечаний.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений при приемке оказанных услуг и подписании акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по контракту, истцом в материалы дела представлены регистрационные листы посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, реестры изменений и внесенных корректировок в проектную, рабочую документацию, табели учета отработанного специалистами исполнителя времени, составление которых предусмотрено условиями пункта 5.2 контракта, а также заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Возражений относительно представленных обществом документов и содержащихся в них сведениях об объеме и стоимости оказанных услуг по контракту, учреждением не представлено.

Доказательств выполнения спорных услуг кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность оказанных услуг для заказчика заключается в том, что результаты оказанных услуг могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг по контракту, переданных заказчику по акту сдачи-приемки от 30.11.2022, в адрес истца не поступало, не имеются таковые и в материалах дела.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости и качества оказанных услуг не заявлял, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту. Следовательно, требования о взыскании основного долга в размере 420 446 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о допущенной исполнителем значительной просрочке в оказании услуг и направлении акта сдачи-приемки результата работ (услуг) по контракту, не могут служить основанием для отказа от их оплаты заказчиком, поскольку заказчик не заявил о своем отказе от контракта ввиду утраты интереса к подлежащим оказанию услугам. Контракт между сторонами также не был расторгнут в установленном порядке в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

При таких обстоятельствах, допущенная исполнителем просрочка не может служить основанием, освобождающим заказчика от оплаты результата исполнения контракта, имеющего для него определенную потребительскую ценность.

Действующим гражданским законодательством установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств на дату наступления срока исполнения денежного обязательства не может быть расценено как основание для освобождения его от исполнения обязательства.

Одним из принципов Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) является принцип сбалансированности и устойчивости бюджета, который означает, что принятие новых расходных обязательств осуществляется при условии обеспечения гарантированного и безусловного исполнения действующих расходных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость оплаты денежного обязательства в 2022 году в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в возникшей задержке, поскольку имея на конец финансового года принятое и не исполненное бюджетное обязательство, учреждение имело возможность учесть его при планировании расходов на 2022 год.

С учетом положений статьи 158 БК РФ, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не является законным основанием для отказа в оплате оказанных услуг по контракту, поскольку возможность такого отказа не соответствует нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2024 по делу № А15-10331/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2024 по делу № А15-10331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков