Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А14-11501/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11501/2018
г. Воронеж
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2924378 от 29.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего должником - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 о приостановлении производства по делу № А14-11501/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Требование Шмидта Ю.С. к ФИО4 в размере 6 540 700 руб. включено в реестр требований кредиторов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 14.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением суда от 03.04.2019 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу №А14-11501/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до определения правопреемников кредитора Шмидта Ю.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 производство по делу № А14-11501/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 приостановлено до определения правопреемников конкурсного кредитора Шмидта Ю.С., умершего 05.01.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, залоговый кредитор ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение о приостановлении производства по делу № А14-11501/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и его требования определением от 05.12.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Воронеж) умер 05.01.2021, место смерти Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково (свидетельство о смерти от 08.01.2021).

Приостанавливая производство по делу о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу является получение документов, подтверждающих правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1162 ГК РФ единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство, которое выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1163 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер требований кредитора Шмидта Ю.С. составляет более 52% от общего числа установленных в реестре требований кредиторов (для целей голосования), таким образом, ФИО5 является мажоритарным кредитором должника и, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, только после того как будет произведена процессуальная замена кредитора Шмидта Ю.С. его правопреемником (правопреемниками), возможно проведение собрания кредиторов без нарушения прав указанного кредитора.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель будет обязан погасить расходы арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что приостановление производства по делу о банкротстве ФИО4 обеспечивает всем наследникам конкурсного кредитора Шмидта Ю.С. возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту при рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в силу статей 143, 145 АПК РФ.

Доказательств того, что приостановление производства по делу о банкротстве должника нарушило права ФИО2, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения судебных актов (за исключением предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве), а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение их требования подлежат отклонению, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу № А14-11501/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу № А14-11501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



И. Г. Седунова