Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-7340/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7340/2017
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 от 24.06.2022 (вх. № 35525) о процессуальном правопреемстве, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8842/2021) акционерного общества «Станкомпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-7340/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 880 650,83 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно промышленный завод «Нефтехимавтоматика»,

при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности от 26.05.2022 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (далее - заявитель, ООО «Автоматизированные Системы Управления») обратилось 16.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее - АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 заявление ООО «Автоматизированные Системы Управления» признано обоснованным, в отношении АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.11.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), дело назначено к рассмотрению на 01.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», конкурсным управляющим АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

30.07.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» в размере 2 880 650,83 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-7340/2017 (далее – обжалуемое определение) арбитражному управляющему ФИО3 установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» в размере 2 880 650,83 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Станкпром» (далее – АО «Станкпром»), просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО3 не исполнял в полном объёме возложенные на него обязанности; признание торгов по реализации лота № 85 недействительными привело к необходимости проведения повторных торгов и увеличению расходов по делу о банкротстве за счёт должника; арбитражным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные статьёй 148 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства и иное имущество должника АО «Станкпром» не передано; не сдана в архив документация длительного хранения (дела по личному составу, дела постоянного хранения), за нарушение данной обязанности установлена уголовная ответственность; ФИО3 не передал вновь утверждённому арбитражному управляющему документацию, печати, штампы должника, что в значительной степени осложняет завершение мероприятий конкурсного производства; ссылка суда на то, что действия ФИО3 не обжаловались, сама по себе не отменяет факт ненадлежащего исполнения им обязанностей; освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника связано с тем, что он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 30.09.2021.

В судебном заседании 30.09.2021 объявлялся перерыв до 07.10.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в отложено на 21.10.2021; явка арбитражного управляющего ФИО3 признана обязательной, предложено ФИО3 представить пояснения, касающиеся факта возвращения (невозвращения) в конкурсную массу оборудования трансформаторной подстанции; информацию о проведении повторных торгов данного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2021.

От конкурсного управляющего должника 08.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2021.

От представителя ФИО3 09.12.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью 01.12.2021 ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8842/2021) АО «Станкомпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-7340/2017 приостановлено до определения правопреемника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.05.2022.

От нотариуса Нотариальной палаты Омской области ФИО6 поступил электронный образ наследственного дела ФИО3 № 56/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8842/2021) АО «Станкомпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-7340/2017; отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23.05.2022; ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>; далее – ФИО2) предложено представить мнение относительно вопроса о возможном процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 880 650,83 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика».

От нотариуса Нотариальной палаты Омской области ФИО6 19.05.2022 поступили пояснения, согласно которым по наследственному делу № 56/2022 свидетельство о праве собственности на наследство не выдавалось.

ФИО2 20.05.2022 подано заявление, в котором она просила отложить разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на дату, позднее 01.06.2022.

В судебном заседании 23.05.2021 объявлялся перерыв до 27.05.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2022.

От ФИО2 24.06.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно справке от 21.06.2022, выданной нотариусом Нотариальной палаты Омской области ФИО6, ФИО2 является единственным наследником ФИО3, обратившимся к нотариусу.

С учётом изложенных обстоятельств и отсутствием возражений лиц, участвующих в споре, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 в отношении АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» в размере 2 880 650,83 руб.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО3 требования, исходил из того, что: в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов в полном объеме в размере 41 152 154,67 руб., сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства составляет 2 880 650,83 руб. из расчета 7 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов; в материалы дела не представлено доказательств осложнения завершения мероприятий конкурсного производства. Кроме того, в ходе осуществления полномочий ФИО3, жалобы на арбитражного управляющего не подавались, действия (бездействия) арбитражного управляющего недействительными признаны не были.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, чьи требования удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с изложенными выше нормами права ФИО3 исчислена сумма причитающихся ему процентов по вознаграждению (семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) - 2 880 641,08 руб.

Приведённый расчёт процентов по вознаграждению арбитражного управляющего заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу № А17-3473/2011).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то суд может отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 заявитель жалобы ссылается на то, что признание организованных арбитражным управляющим торгов по реализации лота № 85 недействительными привело к необходимости проведения повторных торгов и увеличению расходов по делу о банкротстве за счёт должника.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А46-7340/2017 признаны недействительными торги по реализации лота № 85 - оборудование трансформаторной подстанции. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2020, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГорСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В указанном постановлении судом заключено, что: протокол о результатах проведения торгов по лоту № 85, договор купли-продажи от 23.03.2020 конкурсным управляющим опубликован на ЕФРСБ не был, в связи с чем ООО «ТЭК», направляя 22.04.2020 заявку на участие в торгах, обоснованно предполагало, что лот № 85 находится на реализации в соответствии с сообщением № 4738600 от 21.02.2020, указав при этом цену, по которой намеревается приобрести имущество, в 350 000 руб.; определение конкурсным управляющим ООО «ГорСеть» победителем торгов не может быть признано законным, нарушает права и законные интересы как ООО «ТЭК», направившего заявку на участие в торгах в пределах периода действия цены в отсутствие информации о заключении договора купли-продажи, так и должника и его кредиторов, поскольку ООО «ТЭК» намеревалось приобрести лот № 85 по цене, превышающую цену предложения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный факт не свидетельствует о злонамеренности допущенного нарушения, об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Общество, равно как и иные лица, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего к суду не обращались, доказательств того, что действия (бездействия) управляющего причинили убытки иди же иной вред кредиторам должника, должнику, не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу № А46-4823/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом АО «ОООПЗ «Нефтехимавтоматика» в связи с тем, что постоянно действующим коллегиальным органом САУ «СРО «Дело» принято решение об исключении ФИО3 из состава членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика».

При этом привлечение к административной ответственности ФИО3 связано с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в деле № А46-16528/2017, а не в деле о банкротстве настоящего должника, само освобождение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» связано с исключением управляющего из числа членов СРО, а не в связи с его неправомерными действиями в деле о банкротстве должника. Управляющий не был отстранён от исполнения обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не исполнял в полном объёме возложенные на него обязанности, ссылками на фактические обстоятельства не мотивированы. Доказательств того, что заявитель жалобы обращался к ФИО3 с понуждением управляющего определенным образом изменить характер осуществления полномочий в ходе процедуры банкротства, отказаться от осуществления каких-либо мероприятий или выполнить иные действия, не представлено. Более того, такие возможные мероприятия или иные действия, сокращающие продолжительность и повышающие эффективность конкурсного производства, подателем жалобы не названы.

Относительно доводов о том, что ФИО3 не передал вновь утверждённому арбитражному управляющему документацию, печати, штампы должника, что в значительной степени осложняет завершение мероприятий конкурсного производства, а также о том, что ФИО3 не сдана в архив документация длительного хранения (дела по личному составу, дела постоянного хранения), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В производстве суда первой инстанции рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об обязании ФИО3 передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В отзыве от 08.11.2021 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 указал, что ФИО3 на дату составления отзыва передал следующую документацию, печати, материальные и иные ценности: печать организации; балансы должника, расшифровка статей баланса должника в электронном виде; список дебиторов и кредиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности в электронном виде; сведения об аффилированных лицах должника; дела по личному составу (происходит передача дел на архивное хранение в бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 производство по обособленному спору в рамках дела № А46-7340/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об обязании ФИО3 передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности приостановлено до определения правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 производство по делу № А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спор об истребовании у ФИО3 документации по существу не разрешён судом, в связи с чем констатировать его намеренное и злостное уклонение от передачи документации не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы не указывает, как непередача документации повлияла на ход процедуры конкурсного производства должника.

В настоящем случае с учётом конкретных обстоятельств дела (болезни ФИО3 и его последующей кончины), суд апелляционной инстанции не исключает, что непередача документации своевременно вновь утверждённому конкурсному управляющему могла быть связана с состоянием здоровья ФИО3

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 143 - 147, 158, 184 – 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 от 24.06.2022 (вх. № 35525) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дата смерти - 01.12.2021) на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения - г. Омск; паспорт № 52 09 841095).

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-7340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Станкомпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок