Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-11074/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11074/2024
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9539/2024) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 по делу № А70-11074/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...> лом 11) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127434, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625007, <...>), муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия № 4 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625063, <...>), о признании незаконным представления от 18.04.2024 № 67-22-12/10 в части пункта 8 полностью и пункта 18 в части подлежащей возврату в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 491 866 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 4 сроком действия по 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 23.07.2024 № 7 сроком действия по 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 5 сроком действия по 31.12.2024,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 № 111 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по Тюменской области) о признании незаконным представления от 18.04.2024 №67-22-12/10 в части пункта 8 полностью и пункта 18 в части подлежащей возврату в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 491 866 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «Росстройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (далее – ООО «СИТЭК»), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 4 города Тюмени (далее – МАОУ Гимназия № 4 города Тюмени).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 по делу № А70-11074/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что письмом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 21.10.2021 № 01-01-17/16360-НБ подтверждается необходимость проведения экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости при внесении изменений в виды и объемы работ; внесенные в проектную документацию изменения повлекли за собой изменение сметных нормативов и (или) единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства; спорное оборудование, поставленное подрядной организацией, не эксплуатируется; оплачено оборудование, не предусмотренное проектной документацией, принято смонтированное оборудование, не соответствующее ведомости смонтированного оборудования от 1108.2023 № 19; ходатайство о привлечении федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения учреждения и  дополнительные пояснения управления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФК по Тюменской области по результатам плановой выездной проверки исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов по объекту капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ул. Арктическая - Ямбургский проезд - ФИО5 г. Тюмень» ГКУ ТО «УКС» выдано представление от 18.04.2024 №67-22-12/10, составленное на основании акта выездной проверки от 31.01.2024, проверяемый период: с 01.01.2022 по 31.10.2023, в котором содержатся требования по устранению выявленных нарушений, в том числе:

- принять меры по устранению причин и условий нарушения, выразившегося в определении цены контракта от 11.10.2021 № 0167200003421005021-18-П/21 в 2023 году с использованием смет на дополнительные работы на общую сумму 344 608 810 руб. 05 коп. с НДС 20% (с учетом индекса фактической инфляции 1.0156, индекса прогнозной инфляции 1.0512, коэффициента корректировки контракта 1.0962 без учета лимитированных затрат), не имеющих положительного заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 8);

- принять меры по устранению причин и условий нарушения, выразившегося в неправомерной оплате оборудования, монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен. Общая сумма невыполненных и оплаченных работ за счет средств ИБК составила 494 334 руб. с НДС 20% (пункт 18).

Полагая, что требования пункта 8 в полном объеме, пункта 18 в части определения суммы невыполненных и оплаченных работ в размере 491 866 руб. 80 коп., нарушают права и законные интересы заявителя, ГКУ ТО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.08.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из представленных суду письменных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключило с ООО «СИПЭК» (подрядчик) государственный контракт от 11.10.2021 №0167200003421005021-18-П/21 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства для государственных нужд «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ул. Арктическая-Ямбургский проезд - ФИО5 г. Тюмень» (далее - контракт).

Цена контракта при его заключении составила 1 324 678 452 руб.

Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по контракту определена сметой контракта (приложением №1 к контракту).

Руководствуясь пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), допускающим возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 11.08.2023 №11, которым изменили смету контракта (приложением № 1 к контракту) и график оплаты выполненных работ в пределах цены контракта, определенной дополнительным соглашением от 05.04.2023 №8 к контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что письмом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 21.10.2021 № 01-01-17/16360-НБ подтверждается необходимость проведения экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости при внесении изменений в виды и объемы работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ установлена обязанность прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по строительству объекта, то есть до заключения контракта, а не в ходе его исполнения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлены условия, при наличии которых застройщик может не проводить экспертизу в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

Исходя из положений части 15.2 статьи 48 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (далее - Подтверждение).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, включая нормирование и ценообразование при проектировании и строительстве.

В силу пункта 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

В соответствии с частью 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение № 145).

Порядок и случаи проведения повторной государственной экспертизы регламентирует раздел VI «Повторное проведение государственной экспертизы» Положения № 145.

Так, согласно пункту 44 Положения № 145 при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, такая документация направляется повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, или по инициативе заявителя (при внесении изменений в проектную документацию, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Подтверждения соответствия внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, ГКУ ТО «УКС» получены.

Следовательно, обязанность по прохождению повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства у ГКУ ТО «УКС» отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о том, что внесенные в проектную документацию изменения повлекли за собой изменение сметных нормативов и (или) единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательствами, подтверждающими отсутствие изменений составляющих сметной стоимости, являются расчет начальной (максимальной) цены контракта, составленный по состоянию на 2 квартал 2021 года, в котором указаны индексы фактической инфляции 1,0156 и прогнозной инфляции 1,0512, а также акт от 31.01.2024, в котором УФК по Тюменской области указывает эти же индексы, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 45(12) Положения № 145.

Доказательств внесения Минстроем России изменений в сметные нормативы, единичные расценки, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, влекущих необходимость корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям, и проведения повторной проверки сметной стоимости УФК по Тюменской области не представлено.

Замена размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве одних федеральных единичных расценок на другие не изменяет утвержденные Минстроем России сметные нормативы и (или) единичные расценки.

Таким образом, содержащиеся в представлении выводы УФК по Тюменской области (пункт 8) об обязанности учреждения получить положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства для заключения дополнительного соглашения от 11.08.2023 № 11 не соответствуют действующим нормам права, нарушают права ГКУ ТО «УКС» тем, что возлагают на него не предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное оборудование, поставленное подрядной организацией, не эксплуатируется, теряя потребительские свойства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные претензии по нецелевому использованию бюджетных средств не связаны с вменяемым в пункте 18 представления нарушением, выразившемся в том, что ГКУ ТО «УКС» приняло к оплате и неправомерно оплатило оборудование на общую сумму 494 334 руб., монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приемка шкафов на сумму 348 066 руб. и электрических варочных поверхностей, электрических духовых шкафов и вытяжек на сумму 143 800 руб. 80 коп., всего на сумму 491 186 руб. 80 коп. осуществлена на основании ведомостей от 11.082023 № 19, № 20.

Монтаж поставленного оборудования отражен в ведомости выполненных объемов работ от 11.08.2023 № 1.

В акте от 31.01.2024 зафиксировано присутствие на объекте исследования оборудования на общую сумму 491 866 руб. 80 коп. (348 066 руб. + 143 800 руб. 80 коп.), которое не смонтировано, но находится на хранении у эксплуатирующей организации.

Стоимость монтажа оборудования в размере 2467 руб. 20 коп. исключена из стоимости выполненных работ и ООО «СИПЭК» возвращена в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 385, актом о приемке выполненных работ от 18.04.2024 № 1, реестром актов выполненных работ № 1.

Ссылка апеллянта на пункт 4.1.20 контракта признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 4.1.19, 4.1.20 контракта, подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение, монтаж; установить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренное проектной документацией.

В соответствии с пунктами 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку не смонтированное оборудование не свидетельствует о неисполнении подрядчиком пункта 4.1.19, постольку заказчик принял поставленный товар, уплатив обусловленную цену по поставке материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о возврате денежных средств в размере 491 866 руб. 80 коп. является незаконным и необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что оплачено оборудование, не предусмотренное проектной документацией, принято смонтированное оборудование, не соответствующее ведомости смонтированного оборудования от 11.08.2023 № 19, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку поставка в соответствии с проектной документацией на объект шкафа модульного настольного 950х650х1345 мм в количестве 3 шт. и его оплата учреждением в соответствии со сметной документацией как шкафа демонстрационного  напольного с электрикой и подводом воды 950х650х2300 мм в количестве 3 шт. была зафиксирована пунктом 7 представления, который заявителем не обжаловался, т.к. урегулирован путем обеспечения возврата в бюджет разницы между стоимостью поставленного и оплаченного оборудования в размере 114 898 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о привлечении ФКУ «ЦОКР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 оставлено без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо доводов о том, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ФКУ «ЦОКР» по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 по делу № А70-11074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер