Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А41-104897/2018

545/2019-45338(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104897/18
24 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-104897/18, приня- тое судьей Ю.Г. Гвоздев по заявлению закрытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от ЗАО «Теплоэнергосервис» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Управление) с требованием признать незаконным и отменить постановление от

10.12.2018 № 04-61-123900-122 по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-104897/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не- полное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлен- ных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.10.2018 № 04-61-123900-2-04 Управлени- ем проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства по указанному адресу Московская область, ФИО4- <...>.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом ведется строительство объ- екта недвижимости без полученного в установленном порядке разрешения на ре- конструкцию, о чём составлен акт проверки от 21.11.2018 № 04-61-123900-4-04.

В тот же день, 21.11.2018, по факту выявленного нарушения уполномочен- ным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов первым заместителем начальника Управления вынесено постановление от 10.12.2018 № 04-61-123900-122, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, в пределах процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обос- нованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих пол- номочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанав- ливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содер- жащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструк- ция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получе- ние разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или администра- тивное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, преду- смотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие рабо- ты, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, ре- конструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, облада- ет соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит в том числе на лицах, осуществляющих строительные работы.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Ко- дексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осу- ществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется на возведение некапи- тальных строений, сооружений. Под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киос-

ков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В качестве нарушений в акте зафиксировано, что земельном участке Общество выполнило монтаж монолитных фундаментов, металлические колонны несу- щего каркаса и несущей кровли складского здания.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правово- му акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории дела именно на административный орган возлагается обязанность представить надлежащие доказательства оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Общества, под спорным сооружением фунда- мент отсутствует, при этом фактически земельный участком имеет бетонированное покрытие, не являющееся объектом капитального строительства и объектом не- движимости. Возведенное сооружение является навесом, не имеет прочной связи с землей, крепление осуществлено с помощью анкерных болтов, позволяющих легко демонтировать и переместить навес в другое место, к сооружению не подведены какие-либо коммуникации.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя, данных в ходе судебного заседания как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, вывод о наличии нарушений сделан исключительно по результатам визуального осмотра. Какие-либо экспертные исследования не проводились.

При этом представитель административного органа подтвердил, что крепле- ние каркаса к бетонированному покрытию осуществлено с помощью болтов.

Исходя их представленных в дело фотографий, сделать однозначный вывод о технических характеристиках сооружения не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела рабочий проект отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество от- рицает факт представления этого документа в ходе проверки, а доказательств полу- чения данного документа от Общества в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания рабочего проекта (л.д. 58), на который, среди про- чего, ссылается административный орган в обоснование своих доводов, также пря- мо следует, что спорное сооружение является временным навесом.

Вместе с тем, представитель общества пояснил суду, что возведение навеса осуществлено без проекта, путем простой сборки металлического каркаса, крепле- ние сэндвич-панелей не планируется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие бетонированной пло- щадки под спорным объектом само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект является капитальным. При этом как следует из акта по ф. КС-2 (л.д. 77), представленного ответчиком в материалы дела, устройство бетонной плиты было произведено еще в июле 2001 г. Вывода о том, что устройство бетонной плиты бы- ло произведено в целях возведения объекта капитального строительства, из материалов дела не следует.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Общество сообщило о своем несо- гласии с выводами проверяющих, однако в ходе рассмотрения дела какая-либо оценка этим возражениям не дана, неполнота материалов проверки не устранена.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелля- ционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлены достаточные доказательства того, что обнаруженное Управлением в ходе проверки сооружение может быть отнесено к объектам капитального строительства.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственность обязанность доказать наличие оснований для вынесе- ния оспариваемого решения возлагается на административный орган, суд приходит

к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-104897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев