Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А17-3388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3388/2018
г. Иваново
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

о взыскании 1 226 976 руб. платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016 (с учетом заявления об уточнении от 06.09.2021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорту,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 2 002 451 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Протокольным определением суда от 18.06.2018 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 12.07.2018.

Протокольным определением суда от 12.07.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 27.08.2018. Представителем истца уточнены исковые требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 2 002 451 руб. платы за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 27.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2018.

Протокольным определением суда от 04.09.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 19.09.2018.

Определением суда от 21.09.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Асэксперт», эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения материалов дела; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«- Каков размер рыночной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством: грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 (паспорт транспортного средства: 28 УК 737579, наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня, дата выдачи паспорта: 05.04.2013, предприятие-изготовитель: Shaanxi Automobile Group Со, Ltd (Китай), идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя: WP12.375E40141ЗЗВ005421, шасси (рама): <***>, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 364 (275), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2013) за период с 15.09.2013 года по 24.11.2016 года?

- Каков размер рыночной арендной платы за пользование указанным транспортным средством в месяц в 2013, 2014, 2015, 2016 годах?».

В суд 30.10.2018 от эксперта ФИО6 поступило заключение от 10.10.2018.

Определением суда от 07.11.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 18.12.2018.

Протокольным определением суда от 18.12.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 16.01.2019.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 судом допрошен эксперт ФИО6.

Протокольными определениями суда от 20.02.2019, 06.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 06.03.2019, 10.04.2019 соответственно.

Определением суда от 10.04.2019 в соответствии со ст. ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4, третье лицо), судебное разбирательство откладывалось на 03.06.2019, суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ФИО6

В судебном заседании 03.06.2019 судом повторно допрошен эксперт ФИО6.

Протокольным определением суда от 03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2019.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по делу, проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс», эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы установлен судом – 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

25.07.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» поступило ходатайство о допуске к проведению экспертизы ФИО8 и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 02.08.2019 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Определением суда от 26.09.2019 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» удовлетворено, к проведению экспертизы допущен эксперт ФИО8, срок проведения экспертизы продлен до 15.10.2019.

08.10.2019 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» поступило ходатайство об уточнении исходных данных, при которых надлежит формировать ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Определением суда от 11.10.2019 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Протокольным определением суда от 18.11.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019.

Определением суда от 29.11.2019 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» оставлено без удовлетворения, срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения.

05.02.2020 в суд поступило заключение эксперта от 01.02.2020 № 023-07-САТЭ/2019, подготовленное экспертами ФИО7, ФИО9.

Определением суда от 10.02.2020 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 24.03.2020.

Определениями суда от 24.03.2020, 28.04.2020 изменена дата судебных заседаний на 28.04.2020, 15.06.2020 соответственно.

Протокольным определением суда от 15.06.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда от 15.06.2020, 22.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 22.06.2020, 30.06.2020 соответственно.

Определением суда от 30.06.2020 на основании статьей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 (далее – финансовый управляющий ФИО10), судебное разбирательство откалывалось на 23.06.2020.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу, проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», эксперту ФИО11, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

28.10.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» поступило заключение эксперта от 01.10.2020 № 50-10.20.

Определением суда от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 11.01.2021.

Протокольным определением суда от 11.01.2021 в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 11.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021.

Протокольным определением суда от 18.01.2021 на основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 17.02.2021, в судебное заседание вызван эксперт ФИО11 (экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт»).

Определением суда от 17.02.2021 на основании статей 158, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 24.03.2021, удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО11 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, организация видеоконференц-связи для рассмотрения дела № А17-3388/2018 поручена Арбитражному суду Вологодской области. В судебном заседании 24.03.2021 допрошен эксперт ФИО11

Протокольным определением суда от 24.03.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.04.2021.

Протокольными определениями суда от 19.04.2021, 26.04.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.04.2021 и 29.04.2021 соответственно.

Определением суда от 06.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы по делу, проведение комиссионной экспертизы поручить эксперту ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика», эксперту ФИО13, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения определения и документов.

02.06.2021 в суд от экспертов ФИО12, ФИО13 поступило заключение комиссии экспертов от 31.05.2021 № 121.

Определением суда от 09.06.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 20.07.2021.

Протокольным определением суда от 20.07.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.07.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.09.2021.

Протокольным определением суда от 06.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требования о взыскании 1 226 976 руб. платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.

Протокольным определением суда от 06.09.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2021.

Ответчик Глава КФХ ФИО3 в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва. Глава КФХ ФИО3 определение суда об отложении судебного разбирательства от 20.07.2021 получила 27.07.2021, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

Третье лицо временный управляющий ФИО4 в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва. Временный управляющий ФИО4 определение суда об отложении судебного разбирательства от 20.07.2021 получил 28.07.2021, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 11.07.2018, от 17.12.2018, в возражениях от 15.06.2020, от 14.01.2021, указав, что исходя из предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 №4684 ДФЛ, заключенного с ООО «РМБ-Лизинг», предприниматель ФИО2 был вправе извлекать прибыль от использования самосвала SHACMAN и до приобретения права собственности на него. Истцом со ссылками на положения ст.ст. 606, 608, 615, 665 ГК РФ, п. 18.1. Типовых правил передачи права пользования предметом лизинга указано, что арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду с согласия собственника этого имущества. В данном случае передача предмета лизинга – самосвала SHACMAN, была осуществлена истцом ответчику на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 № 3. По мнению истца, ООО «РМБ-Лизинг» о передаче права пользования предметом лизинга было извещено, предварительный договор ООО «РМБ-Лизинг» не оспаривался, недействительным признан не был. Истец считает, что факт отсутствия письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга Главе КФХ ФИО3 правового значения для настоящего спора не имеет. Предварительный договор породил у ответчика право пользования самосвалом и корреспондирующую обязанность по внесению платы за пользование, поскольку п.п. 2 и 3 ст. 423 ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности указанного договора. По мнению предпринимателя ФИО2, предварительный договор, который был квалифицирован судами в рамках дела № А17-3658/2017 в качестве договора купли-продажи будущей вещи, содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подлежат распространению положения параграфов 1 и 3 Главы 34 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что предварительный договор не устанавливал размера арендной платы (платы за пользование), размер арендной платы подлежит определению с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ. Истец также возражал относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности, указав на неверное толкование ответчиком положений ст. 200 ГК РФ. Истцом указано, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента расторжения предварительного договора. По мнению предпринимателя ФИО2, предварительный договор не установил ни размера арендной платы (платы за пользование), ни порядка и сроков ее внесения, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом к ответчику требования о внесении платы. Указанное требование было предъявлено лишь после взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных по предварительному договору. Истцом также указано, что плата за пользование спорным транспортным средством подлежит определению в размере арендных платежей.

Истцом заявлены возражения относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указанием на обращение истца в суд с настоящим иском до момента принятия судом заявления о признании Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления.

Ответчик в возражениях на иск от 14.06.2018, от 12.07.2018, в дополнительных пояснениях от 27.08.2018, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. По мнению ответчика, истец имеет право требования извлечения прибыли от пользования спорным транспортным средством лишь с 05.08.2016, то есть с момента передачи транспортного средства по акту от ООО «РМБ-Лизинг». Главой КФХ ФИО3 также заявлено о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21.11.2017 с момента, когда истцу стало известно о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование за период с 24.04.2015 (с учетом даты обращения в суд) по 23.11.2016 (дата снятия с регистрационного учета). Ответчиком возражает относительно размера заявленных требований, представлен контррасчет, заявлены возражения относительно заключения от 10.10.2018 № 26, подготовленного экспертом ФИО6, заключения от 01.02.2020 № 023-07-САТЭ/2019, подготовленного экспертами ФИО7, ФИО9, заключения от 01.10.2020 № 50-10.20, подготовленного экспертом ФИО11

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области заявления ФИО14 о признании Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) (определение суда от 21.01.2019), возбуждением производства по делу №А17-11089/2018, завершением процедуры наблюдения и введения процедуры финансового оздоровления (определение суда от 10.0.2020). Ответчик со ссылкой на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедура банкротства в отношении Главы КФХ ФИО3 в настоящее время не завершена, все требования кредиторов, независимо от даты их возникновения (кроме текущих обязательств), подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав других кредиторов на заявление возражений относительно требований другого кредитора.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО2 приобрел транспортное средство (грузовой самосвал SHACMAN) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 №4684 ДФЛ, заключенному с ООО «РМБ-Лизинг», дополнительному соглашению к нему от 26.06.2013 и договору купли-продажи предмета лизинга №4684ДКПВ от 29.06.2016. Транспортное средство передано предпринимателю ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» по акту приема-передачи от 05.08.2016.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 №03, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (покупатель) приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого указаны в статье 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора). Договор подписан предпринимателем ФИО2.

Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 15 мая 2016 года.

В соответствии с разделом 2 договора стороны договорились считать существенными условиями договора купли-продажи следующее. В соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 (далее – транспортное средство). Характеристики транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора:

- паспорт транспортного средства: 28 УК 737579,

- наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня,

- дата выдачи паспорта: 05.04.2013,

- предприятие-изготовитель: Shaanxi Automobile Group Co, Ltd (Китай),

- идентификационный номер (VIN): <***>,

- модель, № двигателя: WP12.375E40 14133B005421,

- шасси (рама): <***>,

- кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует,

- цвет: желтый,

- мощность двигателя л.с. (кВт) 364 (275),

- рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596,

- тип двигателя: Дизельный,

- год выпуска 2013.

В пункте 2.4 договора указано, что по состоянию на дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «РМБ-Лизинг» (ИНН <***>). Право собственности на транспортное средство перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.21013 №4684 ДФЛ после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключен в дальнейшем. На момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит право пользования и владения транспортным средством в силу положений договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.21013 №4684.

Согласно пункту 2.5 транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с даты заключения настоящего договора в состоянии, пригодном для ее использования по назначению.

В пункте 2.10 сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца.

ФИО3 16 ноября 2017 года направлено ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366. ФИО3 просит считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, уведомление об отказе от исполнения договора получено предпринимателем ФИО2 21 ноября 2017 года.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-3658/2017 по иску Главы КФХ ФИО3 о признании договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенного между Главой КФХ ФИО3 и предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 21 ноября 2017 года; о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 3 392 073 руб. 05 коп., о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 392 073 руб. 05 коп. по ключевой ставке Банка России, с 22.11.2017 до момента фактического погашения долга. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 408 119 руб. 22 коп. задолженности по предварительному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенный между Главой КФХ ФИО3 и предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 21 ноября 2017 года; взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу Главы КФХ 3 392 073 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 392 073 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 полагая, что глава КФХ ФИО3 пользовалась спорным транспортным средством на основании пункта 2.5 договора от 15.09.2013 в период с 15.09.2013 по 24.11.2016 без внесения платы, обратился к ответчику с требованием о внесении за указанный период платы в размере 1 226 976 руб. (с учетом заявления об уточнении от 06.09.2021).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом Главе КФХ направлена претензия от 16.02.2018, полученная ответчиком 27.02.2018, однако оставлена без ответа.

Для принудительного взыскания платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 06.05.2021 назначена комиссионная повторная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«- Каков размер рыночной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством: грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 (паспорт транспортного средства: 28 УК 737939, наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня, дата выдачи паспорта: 05.04.2013, предприятие-изготовитель: Shaanxi Automobile Group Со, Ltd (Китай), идентификационный номер (VIN): <***>, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 374 (275), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2013) за период с 15.09.2013 года по 24.11.2016 года?

- Каков размер рыночной арендной платы за пользование указанным транспортным средством в месяц в 2013, 2014, 2015, 2016 годах?».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 31.05.2021 № 121 экспертами получены следующие результаты исследования.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что итоговая величина арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС №28 УК 737579 за период с 15.09.2013 года по 24.11.2016 года составляет 1 226 976 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС №28 УК 737579, в 2013 году составляет: 28 215 руб.

Итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС №28 УК 737579, в 2014 году составляет 29 341 руб.

Итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС №28 УК 737579, в 2015 году составляет 33 419 руб.

Итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС №28 УК 737579, в 2016 году составляет 34 767 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-3658/2017 в договоре от 15.06.2013 № 03, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность Предпринимателя (продавца) передать Главе КФХ (покупатель) транспортное средство в течение трех дней с даты заключения договора, то есть конкретный предмет договора купли-продажи, обязанность Главы КФХ вносить денежные средства согласно графику, установленному в приложении к договору. Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор от 15.09.2013 № 03, поименованный как предварительный, не является таковым по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Судами двух инстанций также указано, что из договора от 15.09.2013 № 03 следует, что передаче истцу подлежало транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Судебными актами по делу №А17-3658/2017 также установлен факт передачи спорного транспортного средства предпринимателем ФИО2 главе КФХ ФИО3 без составления передаточного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что факт передачи предпринимателем ФИО2 главе КФХ ФИО3 с целью использования по назначению спорного транспортного средства по договору от 15.09.2013 № 03 установлен при рассмотрении дела № А17-3658/2017, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Проанализировав условия договора от 15.09.2013 № 03 в порядке ст. 431 ГК РФ, учитывая принятые по делу №А17-3658/2017 судебные акты, суд считает, что договор по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи будущей вещи и договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Условие о размере арендной платы к числу существенных не относится, и размер арендной платы при его отсутствии в договоре подлежит установлению на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Стоимость пользования имуществом – транспортным средством, определена истцом на основании заключения комиссии экспертов от 31.05.2021 № 121 за период с 15.09.2013 по 24.11.2016 и составляет 1 226 976 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом проанализирована оценка результатов исследований и обоснованность выводов в заключениях эксперта ФИО6 от 10.10.2018 и эксперта ФИО11 от 01.10.2020.

При этом, суд согласился с мнением специалиста ООО «Аналитика» о том, что используемая в заключении эксперта ФИО11 методика определения арендной платы и коэффициента капитализации не содержится ни в одной литературе, является некорректной, что привело к завышению величины рыночной арендной платы объекта исследования на 33%.

Судом приняты во внимание возражения ответчика относительно не применения в заключении эксперта ФИО6 от 10.10.2018, сравнительного и доходного метода исследования, а применение лишь затратного метода с проведением анализа аналогов объекта исследования с более высокими данными по мощности двигателя, что оказало влияние на результаты исследования.

Таким образом, выводы экспертов в отношении определения рыночной арендной платы исследуемого объекта явились необоснованными, недостоверными, используемые для расчёта данные не могли быть проверены, в связи с чем судом назначались повторные экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение от 10.10.2018 № 26, подготовленное экспертом ФИО6, заключение от 01.10.2020 № 50-10.20, подготовленное экспертом ФИО11, с учетом данных экспертами пояснений в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения не являются надлежащим доказательством по делу, так как не соответствуют требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не отвечают критериям проверяемости исследования и исходных данных.

В материалы дела также представлено заключение от 01.02.2020 № 023-07-САТЭ/2019, подготовленное экспертами ФИО7, ФИО9

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 01.02.2020 № 023-07-САТЭ/2019, а также доводы сторон, положенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о существенном нарушении положений ч. 3 ст. 82, ст. 83 АПК РФ при производстве экспертизы, что выразилось в проведении исследования экспертом, не привлеченным судом к такому исследованию (экспертом ФИО9), а также не предупреждении эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение комиссии экспертов от 31.05.2021 № 121 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Довод главы КФХ ФИО3 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности не принят судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у кредитора отсутствует, и соответствующее требование не может быть предъявлено должнику.

Исходя из указанной правовой позиции, с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у предпринимателя ФИО2 отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств в виде платы за пользование транспортным средством представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 21.11.2017, т.е. с момента расторжения договора от 15.09.2013 № 03.

Поскольку предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с главы КФХ ФИО3 неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством 24.04.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Определением суда от 21.01.2019 по делу №А17-11089/2018 в отношении ответчика Главы КФХ ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020) в отношении должника прекращена процедура наблюдения, ведена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в предложенной суду редакции, административным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу №А17-11089/2018 утверждены изменения в график погашения задолженности, принятые собранием кредиторов 18.06.2020. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 по делу №А17-11089/2018 утверждены изменения в график погашения задолженности, принятые собранием кредиторов 25.01.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре финансового оздоровления должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Производство по делу № А17-11089/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО3 возбуждено судом 21.01.2019; процедура наблюдения в отношении ответчика введена 01.03.2019, процедура финансового оздоровления – 10.02.2020.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.04.2018, то есть до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО3, введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.1 Закон о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела

Таким образом, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с главы КФХ ФИО3 1 226 976 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 500 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 33 012 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 25 270 руб. Государственная пошлина в сумме 25 270 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 7 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 226 976 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством - самосвалом SHACMAN SX3316DT366; идентификационный номер (VIN): <***>; модель, № двигателя: WP12.375E40, 14133В005421; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет: желтый; мощность двигателя л.с. (кВт) 364 (275), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2013) за период с 15.09.2013 по 24.11.2016, 27 500 руб. расходов по экспертизе, 25 270 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлины в сумме 7 742 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.04.2018 на сумму 33 012 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева