Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-60806/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14961/2022(12)-АК

Дело № А60-60806/2021
12 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-60806/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (далее – общество «АктивТрансГрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление общества «АктивТрансГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим общества «ИнтелНедра».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест» (далее – общество НПК «ТехТест») денежных средств в сумме 5 811 752 руб. 19 коп.

В арбитражный суд 06.03.2024 поступило заявление общества НПК «ТехТест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее – общество НПК «ОйлГазМаш») судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление удовлетворено частично, с общества НПК «ОйлГазМаш» в пользу общества НПК «ТехТест» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что возмещение судебных расходов только за счет общества НПК «ОйлГазМаш» является незаконным и нарушает требования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае, подлежит применению дифференцированный подход при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между всеми сторонами обособленного спора, принять во внимание временной период участия каждого созаявителя в обособленном споре, период действия договора на оказание юридических услуг, подготовку дела к слушанию и сбор документов до заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно представленному отзыву общество НПК «ТехТест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы о необходимости применении дифференцированного (пропорционального) подхода при рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества НПК «ТехТест» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 5 811 752 руб. 19 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 была удовлетворена апелляционная жалоба кредитора общества НПК «ОйлГазМаш», определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 общество НПК «ОйлГазМаш» признано процессуальным истцом по обособленному спору; в удовлетворении требований общества НПК «ОйлГазМаш» о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества НПК «ТехТест» отказано.

В целях возмещения понесенных судебных расходов общество НПК «ТехТест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НПК «ОйлГазМаш» судебных расходов в сумме 55 000 руб., указав на обстоятельства заключения 31.08.2023 между обществом НПК «ТехТест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (исполнитель) договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу №А60-60806/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение судебных расходов, обществом НПК «ТехТест» представлены: акт оказания услуг от 13.12.2023 №А5597-Б, платежное поручением от 29.09.2023 №1006 на сумму 55 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения судебных издержек, но принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем объем услуг, степень процессуального участия кредитора и результаты рассмотрения дела, суд признал, что расходы подлежат отнесению на общество НПК «ОйлГазМаш», снизив размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности предъявленных судебных расходов и снижения понесенных расходов обществом НПК «ОйлГазМаш» не оспариваются, соответственно апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество НПК «ОйлГазМаш» возражает против взыскания судебных расходов исключительно с общества, настаивая, что в рассматриваемом случае подлежит применению дифференцированный подход при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между всеми сторонами обособленного спора. Указывает общество НПК «ОйлГазМаш» присоединилось к групповому иску 04.10.2023; основанием вынужденного присоединения послужила пассивная позиция конкурсного управляющего ФИО1 и неоднократные ее заявления о намерениях отказа от заявления, относительно которых кредитор возражал изначально. Оценивая процессуальную позицию ответчика и его представителя, кредитор отмечает, что какой-либо активной процессуальной деятельности исполнитель договора оказания услуг не проявлял; большой юридической сложности данное дело не представляет, поскольку в отношении данной категории дел сложилась устойчивая и многочисленная судебная практика, в которой сформулированы правовые подходы. Вся подготовка к судебному рассмотрению и сбор доказательств был осуществлен до 04.10.2023, т.е. до присоединения общества НПК «ОйлГазМаш» к групповому иску. С учетом того, что заявителем по оспариваемой сделке являлись конкурсный управляющий от лица всех кредиторов и присоединившееся к групповому иску общество НПК «ОйлГазМаш», возмещение судебных расходов только за счет общества НПК «ОйлГазМаш» является незаконным и нарушает требования статьи 112 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом НПК «ТехТест», применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО1 от иска (статья 49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 была удовлетворена апелляционная жалоба кредитора общества НПК «ОйлГазМаш», определение суда от 23.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований; определением суда от 10.12.2023 общество НПК «ОйлГазМаш» признано процессуальным истцом; в удовлетворении требований общества НПК «ОйлГазМаш» об оспаривании сделки должника с обществом НПК «ТехТест» отказано.

Учитывая данные обстоятельства, расходы общества НПК «ТехТест», понесенные в рамках указанного спора, правомерно отнесены судом на общество НПК «ОйлГазМаш» применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя позицию апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае дифференцированного (пропорционального) подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек и об отнесении судебных расходов на созаявителя, которым, по мнению общества НПК «ОйлГазМаш», в рамках рассмотренного обособленного спора является конкурсный управляющий общества «ИнтелНедра» ФИО1, действующая от всего сообщества кредиторов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав всего сообщества кредиторов – возвращение в конкурсную массу, на которую претендуют кредиторы, имущества должника в натуральном или денежном выражении или освобождение должника от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) и прекращает производство по обособленному спору.

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель общества НПК «ОйлГазМаш» занимал активную процессуальную позицию по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим, в частности обжаловал определение суда от 23.05.2023 о прекращении производства по спору (л.д.25, 28-31), тем самым настаивая на продолжении начавшегося процесса, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023 (л.д.52); при новом рассмотрении дела представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, изложив собственные аргументы по квалификации оспариваемой сделки и настаивая на ее недействительности (л.д.100-105), заявлял ходатайства об истребовании документов (л.д.103-104, 106), заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью формирования дополнительной правовой позиции по спору, которое было удовлетворено судом (л.д.121-122, 127), приобщал дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по спору, участвовал в судебных заседаниях 04.10.2023, 28.11.2023 (л.д.107, 132), в том числе в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отказе конкурсного управляющего от требований, возражал против прекращения производства по обособленному спору, настаивая на его продолжении и разрешении спора по существу.

Так, в судебном заседании 04.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований, представитель общества НПК «ОйлГазМаш» возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления, настаивал на рассмотрении заявления по существу, в том числе, заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора.

В судебном заседании 04.10.2023 судом кредитору обществу НПК «ОйлГазМаш» (аудиозапись) разъяснены последствия распределения судебных расходов в случае выступления общества в качестве процессуального истца. Представитель общества НПК «ОйлГазМаш» указал, что последствия процессуальной замены инициатора обособленного спора понимает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отказ конкурного управляющего должника ФИО1 от заявления, судом была произведена замена истца с конкурсного управляющего должника на общество НПК «ОйлГазМаш» при рассмотрении заявления о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества НПК «ТехТест» в сумме 5 811 752 руб. 19 коп.

Учитывая данное обстоятельство, судебные расходы, понесенные ответчиком обществом НПК «ТехТест», правомерно отнесены судом первой инстанции на общество НПК «ОйлГазМаш», как на сторону, проигравшую инициированный спор.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в полной мере соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Соответственно позиция апеллянта о необходимости применении дифференцированного (пропорционального) подхода при рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов в рассматриваемом случае, апелляционным судом признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.В. Макаров