Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135552/2018

№ 09АП-53074/2018

Дело № А40-135552/18
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ГАИС»на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАИС», по делу № А40-135552/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАИС» -ФИО3, дов. от 18.08.2018, ФИО4, дов. от 27.08.2018, ФИО5, дов. от 02.10.2018,

от ФИО6 –ФИО7, дов. от 09.08.2018, ФИО8, ордер № 9 от 01.11.2018

ФИО6, лично, паспорт

от ПАО КБ «ПФС - Банк» - ФИО9, дов. от 17.12.2015

от ФИО2 – ФИО10, дов. от 05.09.2018

лицо, обратившееся с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника - ФИО11, определение АСГМ от 14.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 ООО «ГАИС» признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, требование ПАО КБ "ПФС-БАНК" в размере 66 620 422, 52 рублей, из которых по кредитному договору от 20.08.2013 № <***> 47 000 000 руб. – основной долг, 3 889 441,42 руб. - проценты по кредиту, 260 522,82 руб. - неустойка по процентам, по кредитному договору от <***> № 511 13 000 000 руб. - основной долг, 1 019 342,48 руб. - проценты по кредиту, 1 384 767,12 руб. - неустойка по основному долгу, 66 348,68 руб. - неустойка по процентам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАИС» с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, конкурсным управляющий утверждена ФИО12

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ООО «ГАИС» обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018.

Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы представлен чек-ордер в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного документа.

ООО «ГАИС» просило отменить оспариваемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО КБ «ПФС - Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Заявление ФИО6 о фальсификации договоров поручительства оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.08.2013 № <***>, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства: в период с 20.08.2013 по 31.12.2014 в размере 60 000 000 руб.; в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 30 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется отдельными частями (траншами).

ПАО КБ «ПФС-БАНК» предоставило ЗАО «СтройИнвестМеханизация» денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб., что подтверждается следующими документами: дополнительным соглашением от 20.08.2013 № 1 к кредитному договору от 20.08.2013 № <***> и платежным поручением от 20.08.2013 № 1173 на сумму 40 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 04.09.2013 № 2 к кредитному договору от 20.08.2013 № <***> и платежным поручением от 04.09.2013 № 1257 на сумму 20 000 000 руб.

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом (в том числе каждым из траншей) заемщик обязуется уплатить кредитору процентную ставку в размере 19% годовых.

ОАО КБ «ПФС-БАНК» направило в адрес ЗАО «СтройИнвестМеханизация» требование от 12.02.2015 № 02-01/156 о досрочном возврате кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в связи с нарушением заемщиком п. 2.2 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору от 20.08.2013 № <***> между ОАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ГАИС» заключен договор поручительства от 20.08.2013 № ДП-<***>-2, согласно п. 1.4 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Между ОАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (заемщик) заключен кредитный договор <***> № 511, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства: в период с <***> по 29.01.2015 в размере 15 000 000 руб.; в период с 30.01.2015 по 03.08.2015 в размере 13 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется отдельными частями (траншами).

ОАО КБ «ПФС-БАНК» предоставило ЗАО «СтройИнвестМеханизация» денежные средства на общую сумму 26 000 000 руб., что подтверждается следующими документами: дополнительным соглашением от <***> № 1 к кредитному договору от <***> № 511 и платежным поручением от <***> № 1164 на сумму 13 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 22.10.2014 № 2 к кредитному договору от <***> № 511 и платежным поручением от 22.10.2014 № 1810 на сумму 13 000 000 руб.

Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом (в том числе каждым из траншей) заемщик обязуется уплатить кредитору процентную ставку в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору от <***> № 511 между ОАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ГАИС» заключен договор поручительства от <***> № ДП-511-2, согласно п. 1.4 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

ЗАО «СтройИнвестМеханизация» не исполнило обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-88830/15-38-280Б требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» к основному должнику ЗАО «СтройИнвестМеханизация» признаны обоснованными. В отношении ЗАО «СтройИнвестМеханизация» введена процедура наблюдения. Требование ПАО КБ «ПФС-БАНК» в размере 66 620 422,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «СтройИнвестМеханизация». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года по делу № А40-88830/15-38- 280Б ЗАО «СтройИнвестМеханизация» признано банкротом, введено конкурсное производство.

По состоянию на 08.06.2015 задолженность ЗАО «СтройИнвестМеханизация» перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» составляет 66 620 422,52 руб., из которых по кредитному договору от 20.08.2013 № <***> 47 000 000 руб. - основной долг, 3 889 441,42 руб. - проценты по кредиту, 260 522,82 руб. - неустойка по процентам, по кредитному договору от <***> № 511 13 000 000 руб. - основной долг, 1 019 342,48 руб. - проценты по кредиту, 1 384 767,12 руб. - неустойка по основному долгу, 66 348,68 руб. - неустойка по процентам.

В связи с неисполнением ЗАО «СтройИнвестМеханизация» своих обязательств по кредитным договорам № <***>, № 511 ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ГАИС» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

ООО «ГАИС» имеет неисполненные обязательства перед ПАО КБ «ПФСБАНК» в размере 66 620 422, 52 руб., вытекающие из указанных договоров поручительства, и равные сумме требований ПАО КБ «ПФС-БАНК» в деле № А40- 88830/15-38-280Б о банкротстве ЗАО «СтройИнвестМеханизация» как к основному заемщику.

Ранее ООО «ГАИС» уже было признано несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 12.12.2014 по делу № А40-184122/2014 о принятии заявления о признании ООО «ГАИС» банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 ООО «ГАИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-184122/2014 о банкротстве прекращено.

Мировым соглашением от 26.12.2017 в приложении № 10, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-184122/14, установлено, что у ООО «ГАИС» имеется задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов и подлежащая погашению, в том числе, перед ПАО КБ "ПФС-БАНК".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договором поручительства от 20.08.2013 № ДП-<***>-2 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 № 1 (п. 3.1.) и договором поручительства от <***> № ДП-511-2 установлен срок их действия до 03.08.2018. Поскольку заявление о признании ООО «ГАИС» несостоятельным (банкротом) подано 15.06.2018, ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в суд с заявлением в период действия договоров.

Согласно п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

ООО «ГАИС» является застройщиком, что подтверждается выданным ему Разрешением на строительство от 11.07.2008 № RU 50511000-129, которое 26.03.2018 продлено на срок до 01.04.2019.

В настоящее время должник ведет строительство объекта по адресу: <...>, 2А, 2Б. Обязательства исполняются в установленный мировым соглашением срок.

При этом подлежат применению нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 218-Ф, вступившие в силу с 01.01.2018, поскольку ходатайство ПАО КБ "ПФС-БАНК" о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено в рамках уточненного заявления 14.08.2018, то есть после 01.01.2018.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Установив, что ООО «ГАИС» обладает признаками застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО КБ «ПФС- БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией «СГАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения конкурсным управляющим ООО «ГАИС». Также представлено свидетельство от 01.08.2018 № 08-8/2018 в отношении ФИО12 об аккредитации ее в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков на основании решения Комиссии по аккредитации публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

ФИО12 соответствует требованиям ст. 201.1 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд, наличие корпоративного конфликта в обществе не может служить препятствием для введения процедуры банкротства при наличии неисполненных обязательств согласно ст. 33 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации заявление о признании ООО «ГАИС» банкротом подано кредитором ПАО КБ "ПФС-БАНК".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-135552/18.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-135552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГАИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

ФИО13