Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-3686/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14074/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А76-3686/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-3686/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Металлургический Холдинг» - ФИО3 (протокол № 12 общего собрания акционеров ООО «Уральский Металлургический Холдинг» от 30.09.2014).



Общество с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» (далее – истец, общество, ООО «Бобровский Кварцит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Металлургический Холдинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Уральский Металлургический Холдинг») о взыскании предварительной оплаты по договору на проектирование, изготовление и монтаж продукции № 42-2015 от 28.04.2015 в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бобровский Кварцит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об информационном характере представленной истцом таблицы с исходными данными, которая не имеет ссылки на договор подряда и не является приложением к нему, а потому у ответчика не имеется обязанности по устранению недостатка – выполнение расчетов аспирационных систем без учета исходных данных. Данные выводы противоречат пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Задание может быть подготовлено подрядчиком. В этом случае оно становится обязательным для заказчика с момента утверждения подрядчиком. Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости передачи подрядчику исходных данных, которые могут не являться приложением к договору. Поскольку ответчик не отрицал получение исходных данных от истца, им должны быть соблюдены предусмотренные исходными данными требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что опрошенный в судебном заседании эксперт изменил сделанный в заключении вывод о том, что аспирационное оборудование и воздуховоды, предложенные подрядчиком не являются избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных заказчиком и принятых подрядчиком согласно пункта 7 технического задания. Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на выводах, которые сам эксперт признал ошибочными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчиком заявлены возражения на нее, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки письменных пояснений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; наличие у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Уральский Металлургический Холдинг» (подрядчиком) и ООО «Бобровский Кварцит» (заказчиком) был подписан договор № 42-2015 на проектирование, изготовление и монтаж продукции (л.д. 13-17, т. 1).

В соответствии с п.1.1.-1.5 названного договора подрядчик обязуется выполнить на основании технического задания заказчика комплекс работ, связанных с разработкой проектной документации, производством и монтажом металлоизделий и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

-разработать на основании Технического задания Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) конструкторскую (проектную) документацию (детальные чертежи, схемы, проекты и т.п.), соответствующую требованиям действующего законодательства и достаточную для изготовления, монтажа продукции и надлежащего функционирования смонтированной системы. На основании согласованной с заказчиком конструкторской (проектной) документации, выполненной подрядчиком, изготовить продукцию, наименование, технические характеристики и количество которой согласовывается сторонами в Техническом задании и Спецификации к Техническому заданию, являющимися приложениями к настоящему договору;

- произвести монтаж изготовленной для заказчика продукции в соответствии с согласованной с заказчиком конструкторской (проектной) документацией и Техническим заданием. Работы выполняются подрядчиком из материалов подрядчика, на оборудовании, средствами и силами подрядчика. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общий срок выполнения работ согласовывается сторонами в Техническом задании к настоящему договору. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в производство работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (п.2.1.,2.2. договора).

Пунктами 3.1.-3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ согласовывается сторонами в Спецификации к Техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации к Техническому заданию. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты предусмотренные договором и приложениями к нему сроки выполнения работ приостанавливаются и отодвигаются соответственно просроченного времени оплаты. Обязанности заказчика по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением № 723 от 23.06.2015 истец перечислил ответчику

предварительную оплату по договору в размере 120 000 рублей (л.д.21 т.1).

23.10.2015 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора № 42-2015 от 28.04.2015 (т.1, л.д.22).

По условиям указанного соглашения (пункты 2, 4, 6) стороны внесли изменения в указанный выше договор в части его предмета и стоимости, а также договорились, что после исполнения измененных условий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5).

Согласно пункту 2 соглашения истец обязался не позднее 03.11.2015 передать проектную документацию на аспирационные узлы (АС-1 и АС-2), всего два проекта на системы аспирации дробильно-сортировочной фабрики № 3.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации (не позднее 24.11.2015) истец должен ознакомиться с ней и подписать акт выполненных работ, представленный ответчику. При наличии недостатков в работе они отражаются в акте выполненных работ и устраняются ответчиком в согласованный срок.

Исходя из пункта 4 соглашения стоимость каждого проекта согласована сторонами в размере 80 000 руб., в уплату общей стоимости работ засчитывается произведенная предварительная оплата в сумме 120 000 руб.

13.11.2015 сторонами оформлен акт приема передачи проектной документации, в котором отражено отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения услуг. (л.д.23 т.1).

Письмом от 25.11.2015 № 761/м, истец сообщил ответчику о наличии недостатков в проектной документации – выполнения расчетов аспирационных систем без учета исходных данных заказчика; отсутствие детальных чертежей и схем, достаточных для изготовления, монтажа и надлежащего функционирования системы аспирации, предложив их устранить, предварительно согласовав сроки устранения (л.д. 24 т.1).

На указанное предложение обществом «Уральский Металлургический Холдинг» был дан ответ о выполнении расчетов аспирационных систем в соответствии с предоставленными исходными данными и требованиями государственных стандартов, возможности оценки проекта в результате экспертного исследования, а также готовности произвести изготовление и монтаж технологического оборудования по проектам системы (л.д. 26-27 т.1).

Претензией от 22.12.2015 № 880/м истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине отказа в устранении недостатков проектной документации на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата перечисленной предварительной оплаты (л.д.10 т.1).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по разработке проектной документации и возврату перечисленной предварительной оплаты за нее в сумме 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 удовлетворено ходатайство общества «Бобровский Кварцит» о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (далее эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО4).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы о соответствии переданной ООО «УралМетХолдинг» в адрес ООО «Бобровский кварцит» проектной документации по договору № 42-2015 от 19 июня 2015 пункту 1.2.1 договора, а именно:

1. Соответствует ли документация требованиям действующего законодательства по содержанию и оформлению?

2. Достаточна ли документация для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации?

3. Соответствует ли документация Техническому заданию (Приложение № 1 к договору)?

4. Являются ли аспирационное оборудование и воздуховоды, предложенные подрядчиком, избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком согласно п.7 Технического задания?

5. В случае выявления несоответствий проектной документации в части мощности и пропускной способности аспирационного оборудования и воздуховодов положениям Технического задания или нормативным требованиям, возможно ли исправить данные несоответствия?».

По результатам проведения экспертизы суду первой инстанции представлено заключение № 007/2017 от 27.03.2017 (л.д. 35- 71 т.2), в котором сделаны выводы о несоответствии предоставленных проектов требованиям установленным в действующих нормативно-технических документах и, соответственно техническому заданию, прилагаемому к договору; достаточности предоставленной документации для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации; возможности исправления несоответствия проектной документации путем использования действующих нормативных актов и включения в состав проекта плана-схемы размещения установки и основных показателей по рабочим чертежам. Экспертом установлено, что предложенные подрядчиком аспирационное оборудование и воздуховоды не являются избыточными по мощности и пропускной способности для переданных заказчиком исходных данных.

Основываясь на содержащихся в заключении выводах и описательной части заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные недостатки проектной документации имеют характер недочетов в оформлении и структуре, не влияя на ее содержание и возможность использования. Ввиду несущественности и устранимости недостатков, суд признал, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не имеет права на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков. Отклоняя доводы истца о несоответствии изготовленной проектной документации исходных данным представленным в виде таблицы (л.д. 108 т.1) суд счел приведенные в ней данные носящими информационный характер и основывался на сделанных экспертом выводах о соответствии проектной документации по мощности и пропускной способности исходным данным, переданным заказчиком подрядчику согласно п.7 Технического задания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 42-2015 от 28.04.2015 с учетом изменений, определенных сторонами в соглашении о расторжении названного договора от 23.10.2015, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете, сроках выполнения работ. Анализируемое соглашение соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

К обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценивая разногласия сторон относительно выполнения обществом «Уральский металлургический Холдинг» проектной документации на системы аспирации дробильно-сортировочной фабрики общества «Бобровский холдинг» в соответствии исходными данными, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными возражений подателя апелляционной жалобы.

При заключении договора № 42-2015 от 28.04.2015 и оформлении Технического задания №1 к качестве приложения к нему (л.д. 18 т.1) стороны согласовали, что для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику исходные данные, включающие в себя: перечень мест удаления запыленного воздуха с указанием объемов удаляемого воздуха, температурой работы, запыленности и фракционный состав пыли; планы, разрезы на технологическое оборудование; генплан; чертежи на наружные сети и технические условия на подключение к существующим сетям электроснабжения (подпункты 2.1-2.5 пункта 2 технического задания).

При заключении соглашения о расторжении названного договора, которым по существу был изменен его предмет, новое техническое задание не составлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания приведенного условия, не усматривается включение в состав исходных данных таблицы «Образование пылевидных фракций в процессе дробления и грохочения кварцита» (л.д. 108 т.1). Обоснованность и объективность приведенных в таблице показателей и расчетов оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отвечая в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы на вопрос: «Являются ли аспирационное оборудование и воздуховоды, предложенные подрядчиком, избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных заказчиком и принятых Подрядчиком согласно п. 7 Технического задания?» экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 был дан ответ о том, что предложенное аспирационное оборудование и воздуховоды не являются избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных заказчиком и принятых подрядчиком согласно п. 7 Технического задания».

Материалы дела также не содержат информации, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 36 т.2) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях 17.07.2017, 13.09.2017, не могут быть оценены как исключающие доказательственное значение вышеназванного экспертного заключения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Бобровский Кварцит» заявлено не было.

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом в качестве недостатка проектной документации выполнение расчетов аспирационных систем без учета исходных данных заказчика, не может быть признано основанием для отказа от исполнения договора, который допускается пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оснований для отнесения к таким недостаткам установленного по результатам проведения экспертизы несоответствия проектной документации требованиям нормативно-технической документации и связанных с этим требований Технического задания, также не имеется.

Данные выводы были сделаны экспертом на основании недочетов в проектной документации, которые заключаются в отсутствии в представленных проектах в составе общих данных плана-схема размещения установок систем и основные показатели по рабочим чертежам марки ОВ (п.5.1 ГОСТ 21.602-2003). Вместе с тем, в представленных проектах таблицы местных отсосов от технологического оборудования размещены на листах общих данных. Также в проектах имеется ссылка на недействующий нормативный документ - СниП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», а на момент проектирования действует СП 73.133330.2012. ГОСТ 21.602-2003 СПДС. «Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования»

Принимая во внимание сделанный экспертом вывод о том, что предоставленной документации достаточно для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации, выявленные недостатки правильно квалифицированы судом первой инстанции как имеющие отношение к оформлению проектной документации (ее структуре) и не влияющие на невозможность ее использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-3686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.А. Суспицина