Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-9068/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3751/2024
г. Челябинск
25 апреля 2024 года
Дело № А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-9068/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – общество «Меркада», должник).

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) общество «Меркада» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022.

Определением суда от 17.11.2021 в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ответчик) приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Управлению Гостехнадзора по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>).

18.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об освобождении от ареста жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1691 и земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202005:2359, 74:19:1202005:2360, 74:19:1202005:2361, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец-2, в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры от 17.11.2021 (система Мой Арбитр» от 12.04.2023).

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в котором указал на то, что является законным владельцем указанного имущества, и принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве общества «Меркада» конкурсным управляющим заявлено требование о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 (ИНН <***>), рассмотрение которого не завершено, определением суда от 22.11.2022 производство по обособленному спору приостановлено.

В рамках данного обособленного спора о субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 17.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Управлению Гостехнадзора по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3.

20.05.2022 ФИО3 реализовал в пользу ФИО1 по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, в том числе жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202005:1691 и земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202005:2359, 74:19:1202005:2360, 74:19:1202005:2361, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец-2.

Ссылаясь на наличие препятствий в регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельных участков), ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.11.2021, в части спорных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом установлена осведомленность Фридмана о принятых судом обеспечительных мерах и совершение сделки в период судебного запрета.

18.04.2023 ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста недвижимого имущества, обосновывая свое требование положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.20.24 Арбитражный суд Челябинской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-9068/2021, в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Управлению Гостехнадзора по Челябинской области и ГУ МЧС России по Челябинской совершать любые регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, принадлежащих ФИО3, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3.

При этом, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Меркада» оставлено без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции отменил определение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2021, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 13.02.2024, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова