Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А45-23547/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-10801/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (№07АП-10801/2023(2)) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23547/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 17795010 рублей 54 копейки убытков,

при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО4, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность - от 12.12.2022 года, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО6, доверенность от 11.05.2021 года, диплом, паспорт.

от третьего (иного) лица: от ФИО4 - ФИО7, доверенность б/н от 07.09.2023 года, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (далее – истец, ООО «Центрстройсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ответчик, ООО «Автосити») о взыскании 17795010 рублей 54 копейки убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

ФИО4 определением суда от 19.09.2023 привлечена в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о взыскании с ответчика убытков в размере 9344535,42 рублей. В обоснование требования указано, что в проведенной экспертизе указана стоимость восстановительных работ, подлежащих проведению на земельном участке, принадлежащем ей, в этой связи убытки в указанном размере подлежат взысканию в её пользу.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (ОГРН <***>) взыскано 17795010 рублей 54 копейки убытков, 111975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23547/2022 от 02 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт согласно которого иск общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о взыскании 17795010 рублей 54 копейки убытков оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Автосити» возражало по выводам судебной экспертизы и настаивало на проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы; третьим лицом ФИО4 в материалы дела была представлена рецензия, согласно которой, судебным экспертом в полном объеме не изучена проектная документация, не произведен должным образом анализ земельного участка при помощи методик и способов измерения (в том числе инженерно - геологические изыскания), не установлена причинно-следственная связь, следовательно, выводы судебной экспертизы носят только лишь вероятностный и «поверхностный» характер.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23547/2022 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной, в последующем и дополнительной экспертиз; ФИО8 в материалы дела была представлена рецензия, выполненная ФИО9, кандидатом технических наук по специальности 05.23.02 «Основания и фундаменты, подземные сооружения», заведующего НИЛ «Геология, основания и фундаменты» ФГБОУ ВО СГУПС, доцентом кафедры «Здания, строительные конструкции и материалы» ФГБОУ ВО СГУПС, инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», со стажем работы по специальности 10 лет, обладающего специальными знаниями в рассматриваемом вопросе; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО4 в размере 9 344 535, 42 руб.; причиной возникновения дефектов строений и состояния благоустройства территории на участке являются результаты незавершенных строительных работ, стоимость по устранению взаимного влияния территории котлована на прилегающую территорию, а именно мероприятия по ограждению откосов котлована на земельном участке ФИО4 составляет 9 344 535, 42 рубля; истец, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:68, который принадлежит на праве собственности ФИО4, должен в соответствии со сметами судебного заключения произвести строительные работы в части укрепление откосов котлована на сумму 9 344 535, 42 руб.; так как истец не является собственником земельного участка, он не имеет права на проведение работ по ограждению откосов котлована на земельном участке, не имеет права на получение разрешения на проведение строительных работ на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО4

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Протокольным определением в судебном заседании 25.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 29.01.2024.

В рамках перерыва от истца поступили возражения, от ФИО4 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. От ООО «Автосити» поступило в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, уточненное в судебном заседании.

В удовлетворении заявленных ФИО4 и ООО «Автосити» ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения дополнительной и повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной и дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо ООО «Горстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов и возражений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> (далее - АЗС).

29.06.2021 Мэрией города Новосибирска обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» выдано разрешение № 54-Ru54303000-127-2021 на строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:68 объекта капитального строительства: «Здание по продаже и обслуживанию автомобилей».

Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области 21.12.2021 вынесено постановление №611 о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 611 инспекцией проведена выездная и документарная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства «Здание по продаже и обслуживанию автомобилей», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Тайгинская, кадастровый номер земельного участка 54:35:041116:68. В ходе указанной проверки инспекцией установлено, что застройщиком на объекте является - ООО «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630001. <...>). В нарушение требований статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; пунктов 3, 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 ответчик осуществляет строительный контроль не должным образом, в результате чего при производстве земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:68 произошли подвижки грунта территории, на которой располагается АЗС.

Истец обратился за проведением независимого обследования, по результатам которого составлено заключение специалиста № 539/СН/2021 от 10.09.2021, согласно которому специалистом АНО «Независимая экспертиза» 25.08.2021 ФИО10 было произведено обследование конструкций и прилегающей территории АЗС, расположенного по адресу: <...>, на участке с кадастровым номером 54:35:041116:67. В процессе обследования конструкций и прилегающей территории АЗС специалистом были обнаружены деформации подпорной стены из ФБС блоков, разрушение, растресткивание асфальтового покрытия, разрушение бордюрного камня, отклонение конструкций стелы АЗС, деформация металлических профилей фасада здания АЗС, щели тыльной стороны цоколя здания АЗС, обрушение грунта и части асфальтового покрытия за зданием АЗС. Данные повреждения и разрушения возникли в результате подвижек основания (грунта) на котором расположена АЗС. Подвижки грунта возникли в результате выполнения некачественных земляных работ на соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:68. Со стороны АЗС не была возведена подпорная стенка, что спровоцировало деформацию и движение грунта в сторону котлована. В результате действий ООО «Автосити» причинен вред имуществу юридического лица ООО «ЦентрСтройСервис». Стоимость восстановительного ремонта конструкций и прилегающей территории АЗС, расположенной по адресу: <...>, на участке с кадастровым номером 54:35:0411 16:67, направленного на устранение последствий подвижек грунта в результате выполнения некачественных земляных работ (рытье котлована) на соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:68, составляет 1986493,27 рубля.

Досудебную претензию истца от 14.09.2021 исх. № 17/08 о возмещении убытков, причиненных имуществу истца, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что возражая по иску, ответчик указал, что размер убытков истцом не подтвержден, при проведении осмотра, на основании которого составлено заключение специалиста № 539/СН/2021 от 10.09.2021, ответчик не присутствовал.

По ходатайству сторон определением от 16.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гамбит» ФИО11.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2023:

Вывод по вопросу 1.

- полученные результаты однозначно подтверждают, что причиной возникновения дефектов строений и состояние благоустройства территории на участке с кадастровым номером 54:35:041116:67 являются результаты незавершенных строительных работ, ранее поименованные в заключении специалиста №539/СН/2021 от 10.09.2021.

Вывод по вопросу 2:

Стоимость по устранению дефектов по восстановлению благоустройства территории эксплуатируемого участка с кадастровым номером 54:35:041116:67 по адресу: <...>, принадлежащие ООО «ЦентрСтройСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск составила 2453629,43 рубля.

Стоимость по устранению взаимного влияния территории котлована на прилегающую территорию АЗС составила:

- по ограждению границы участка с кадастровым номером 54:35:041116:67 -5996845,69 рублей;

- по ограждению откосов котлована на участке с кадастровым номером 54:35:041116:68 – 9344535,42 рубля;

Общая стоимость затрат по устранению дефектов и их дальнейшего прогрессирующего развития на территории эксплуатируемого участка с кадастровым номером 54:35:041116:67 по адресу: <...> составит 17795010,54 рублей.

При рассмотрении затратной части необходимо было учитывать, что прогрессирующие размывание грунта на прилегающих участках определяет условия, что без учета их взаимного влияния-эрозии грунтов и образования дефектов по зданию АЗС и благоустройству на прилегающей территории необходимо учитывать и тот фактор, который повлечет потерю устойчивости подпорной стенки, с последующим выдавливанием резервуаров содержащих нефтепродукты. Такая ситуация может стать причиной техногенной аварии. По этой причине и были учтены необходимые срочные мероприятия по исключению влияния на безопасность и жизнедеятельность людей на этой территории.

ФИО4 представила рецензию на проведенную судебную экспертизу.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ответил на вопросы сторон, третьего лица и суда, представил письменные пояснения на вопросы, а также на рецензию, представленную ответчиком.

Признавая заключение эксперта от 23.04.2023 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено. При этом принцип независимости эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Представленная третьим лицом рецензия не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Вопреки возражения ответчика и третьего лица, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему ведению земельных работ и непринятию мер к консервации объекта, непринятию мер к недопущению повреждения имущества истца и возникшими в результате у истца убытками, а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17795010,54 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 3 статьи 261 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2023 стоимость по устранению взаимного влияния территории котлована на прилегающую территорию АЗС составила:

- по ограждению откосов котлована на участке с кадастровым номером 54:35:041116:68 – 9344535,42 рубля.

Истец, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:041116:68, который принадлежит на праве собственности ФИО4, не имеет права на проведение работ по ограждению откосов котлована на земельном участке, не имеет права на получение разрешения на проведение строительных работ на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО4, а также на него не может быть возложена обязанность по проведению работ на чужом земельном участке. В указанной части убытки истцу, не являющегося собственником земельного участка, не причинены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Центрстройсервис» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Автосити» в пользу ООО «Центрстройсервис» подлежат взысканию убытки в размере 8 450 475, 12 рублей (2 453 629, 43 + 5 996 845,69). Именно в указанной сумме, согласно заключению эксперта, истец может понести расходы на устранение дефектов по восстановлению благоустройства территории и по ограждению границы участка с кадастровым номером 54:35:041116:67, которые необходимы для восстановления имущественного положения истца.

В отношении требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 9344535,42 рублей, поскольку работы по ограждению откосов котлована на участке с кадастровым номером 54:35:041116:68 подлежит выполнению на участке принадлежащем ей суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, при этом правомерно исходил из того, что ответчик и ФИО4 являются аффилированными между собой лицами, поскольку товарный знак «autocity» используемый ответчиком на всех документов, принадлежит ФИО4

Кроме того, поведение ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела были направлены против истца и преследовали одну цель уменьшить размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, в том числе, подачей заявления о вступлении в дело ФИО4 с самостоятельными требованиями.

ФИО4 с учетом заявленного самостоятельного требования к ответчику о взыскании убытков, должна была действовать в одном интересе с истцом, однако на протяжении рассмотрении дела пыталась опровергнуть позицию истца, последовательно поддерживая позицию ответчика, действуя, при этом, не в своем интересе.

Отклоняя доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно постановлению от 21.12.2021 №611 о назначении административного наказания – дата обнаружения правонарушения 01.10.2021. Приобретая у аффилированного с ней лица 02.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 54:35:041116:68 ФИО4 обладала информацией о его состоянии. Иного ФИО4 не доказано, из материалов дела не следует, при этом претензий к ответчику не предъявляла вплоть до поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы. При этом ФИО4 привлечена к участию в деле не по собственной инициативе, а по ходатайству ответчика. ФИО4 только после проведения экспертизы, было заявлено встречное исковое требование, которое было возвращено судом определением от 12.09.2023, а затем подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «Автосити».

ФИО4 не представлено также доказательств отчуждения продавцом земельного участка с нарушением требований к его качеству.

Кроме того, согласно статьей 475 ГК РФ, предусматривающей права покупателя в случае приобретения товара с нарушением требований к качеству, покупатель вправе заявлять одно из перечисленных в статье требований. Вместо указанных в норме широкого перечня прав покупателя, третье лицо, наряду с истцом, требует возмещение убытков, что не соответствует не только указанной норме, но и принципам разумного поведения приобретателя некачественного товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с изложением абзаца первого резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23547/2022 изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» и судебных расходов. Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (ОГРН <***>) убытки в размере 8 450 475, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 177 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 47 490 рублей.

В остальной части решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23547/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-10801/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью «Автосити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1