Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А47-20048/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13492/2020
г. Челябинск
10 ноября 2020 года
Дело № А47-20048/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой помощи» города Новотроицка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-20048/2019.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка (далее – истец, учреждение, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка) 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, ЗАО НИПК «Электрон», общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 25338566 руб. 81 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной имущественный фонд» (далее – ГУП Оренбургской области «ОИФ»), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее – Фонд), Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство).

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) дело № А47-20048/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что согласно распоряжению Минприроды Оренбургской области от 17.07.2017 № 2144-р поставленный по договора товар был передан ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка на праве оперативного управления, при этом в соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является производным от права собственности. По мнению апеллянта, все правоотношения по поводу оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора от 16.03.2017 № 1612260080, возникают и регулируются положениями вышеуказанного договора, в том числе и в отношении взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Учитывая, что условиями договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Оренбургской области, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения, предусмотренные статьей 37 АПК РФ. Кроме того, истец полагает, что у него имеется закрепленное в части 4 статьи 36 АПК РФ выбора альтернативной подсудности по месту исполнения договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, определенной по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела возражения от 06.11.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключения из этого правила - подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса), договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключительная подсудность (статья 38 Кодекса).

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность) и перечислены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ЗАО НИПК «Электрон» убытков в виде упущенной выгоды, при этом исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 16.03.2017 № 1612260080, заключенном между ответчиком и ГУП Оренбургской области «ОИФ».

При обращении в суд с исковым заявлением истец сослался на положения пункта 10.1 договора, согласно которому споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров, в случае, если стороны не достигнут согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора от 16.03.2017 № 1612260080 и в соответствии с условиями названного договора за ненадлежащее исполнение условий договора ЗАО НИПК «Электрон» несет ответственность перед заказчиком в лице ГУП Оренбургской области «ОИФ», в связи с чем в рассматриваемом случае не может быть применено правило об альтернативной подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения правила альтернативной подсудности, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП Оренбургской области «ОИФ» (заказчик) и ЗАО НИПК «Электрон» (поставщик) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 16.03.2017 № 1612260080, предметом которого является поставка медицинского оборудования – ангиографов в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1), включая транспортировку, доставку, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, установку, сборку, монтаж, уборку помещения, утилизацию упаковки, демонстрацию работы, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора получателями медицинского оборудования являются ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и ГБУЗ «ГБ» г. Бузулука.

В разделе 2 названного договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик вправе требовать подписания документов об исполнении им обязательств от заказчика и получателя, а также своевременной оплаты исполненных им обязательств.

Пунктом 2.5 договора установлены обязанности поставщика (ответчик), к которым, в том числе, относится предоставление по запросу заказчика и получателя в сроки, указанные в таком запросе, информации о ходе исполнения обязательств; предоставление заказчику и получателю сведений об изменении своего фактического местонахождения, изменении банковских реквизитов, а также предоставление заказчику и получателю документов, поименованных в подпунктах «а»-«е» пункта 2.5 договора.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приемки медицинского оборудования, в соответствии с которым приемка производится совместной комиссией заказчика и получателя и осуществляется в два этапа: на первом этапе заказчик и получатель проверяют комплектацию, количество поставляемого медицинского оборудования на соответствие спецификации, техническому заданию и сопроводительным документам, наличие и отсутствие повреждений и осуществляют другие действиях, предусмотренный статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае соответствия указанным требованиям заказчик и получатель делают отметку о получении с указанием ФИО ответственного лица и даты приемки товара на товарно-транспортной накладной поставщика.

Согласно пункту 5.1.2 договора первый этап приемки завершается подписанием заказчиком, получателем и поставщиком медицинского оборудования товарной накладной и акта приемки-передачи медицинского оборудования (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора второй этап приемки проводится в процессе монтажа и установки медицинского оборудования, пусконаладочных работах и вводе в эксплуатацию оборудования, в ходе которых выясняется соответствие поставленного товара эксплуатационным требованиям, установленным в спецификации, и обучение Получателя инструктажу.

Согласно пункту 7.6 договора работы по гарантийному ремонту осуществляются в срок не более четырнадцати дней с момента получения поставщиком рекламации (обращения) получателя. На основании рекламации (обращения) получателя поставщик в течение двух рабочих дней направляет на место установки и монтажа медицинского оборудования своих сервисных специалистов для проведения оценки неисправности и проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, условия названного договора закрепляют взаимные права и обязанности поставщика, которым является ответчик в рамках настоящего дела и получателя, являющегося истцом по настоящему делу. При этом, обосновывая исковые требования, истец ссылается именно на неисполнение ответчиком положений договора о сроках, установленных для гарантийного ремонта, которые в свою очередь зависят от исполнения обязанностей, установленных договором для получателя.

Несмотря на то обстоятельство, что формально истец не является стороной договора от 16.03.2017 № 1612260080, фактически условиями указанного договора предусмотрены определенные права и обязанности ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка как получателя товара, в том числе, право требовать от ответчика информации о ходе исполнения обязательств, право получения предусмотренной договором документации на товар, при этом в обязанности истца также входит приемка медицинского оборудования совместно с заказчиком, его осмотр и выявление недостатков, подписание актов о приемке товара, а также направление рекламации (обращения) для выполнения работ по гарантийному ремонту.

Равным образом условиями договора от 16.03.2017 № 1612260080 установлены обязанности ответчика по отношению к истцу, как получателю товара.

Учитывая, что в договоре от 16.03.2017 № 1612260080, заключенном между ГУП Оренбургской области «ОИФ» (заказчик) и ЗАО НИПК «Электрон» (поставщик), закреплены также права и обязанности истца, как получателя медицинского оборудования по указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права выбора альтернативной подсудности по месту исполнения договора, предусмотренной подпунктом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Одновременно с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Как было указано выше, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.1 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Условие договора о подсудности может влиять на степень предпринимательского риска, расходы по принудительному взысканию задолженности, но не влияет на его действительность, и следует за субъективным правом и субъективной обязанностью, для обеспечения которых оно согласовано.

Таким образом, условие договора об избрании определенного компетентного суда носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на получателя товара, которым в настоящем случае является истец.

Таким образом, получатель товара, также являющийся участником экономических правоотношений, споры между которыми рассматривают арбитражные суды, приобретает права на судебную защиту с учетом вышеизложенных особенностей.

Воля сторон в договоре поставки от 16.03.2017 № 1612260080 на установление правил разрешения споров выражена однозначно, прямо и без противоречий. Доказательств изменения рассматриваемого условия договора, либо изъятие его из договора в установленном договором, законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применяется правило договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-20048/2019 отменить, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой помощи» города Новотроицка удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Судья П.Н. Киреев