Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А63-20025/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20025/2023

04.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 по делу № А63-20025/2023 принятое по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства образования Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж  сервисных технологий и коммерции» (далее – колледж, ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции»), закрытому акционерному обществу «Нива» (далее – ЗАО «Нива»), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) об обязании привести фасады нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030111:91, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – Правила благоустройства), путем проведения ремонтных работ фасадов нежилого здания; в случае неисполнения ответчиками решения суда в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, из расчета 3 000 руб. в день (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство образования Ставропольского края и ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в дело, в порядке статьи 52 АПК РФ привлечен Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не оценил доказательства, не правильно применил нормы права и вынес незаконное и необоснованное решение. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся недостатки в виде шелушения окраски, отслоения штукатурки, изменения цвета материала наружной отделки фасада, наличие видимых повреждений поверхности стен фасада не нарушают архитектурный облик здания, так как указанные обстоятельства нарушают требования Правил благоустройства. Кроме того, судом неверно принят довод ответчика об отсутствии обязательственных правоотношений с комитетом. Также апеллянт указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о нахождении нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030111:91, расположенного по адресу: <...> в собственности трех лиц. ФИО1 принадлежит отдельное помещение, которое согласно сведениям из ЕГРН не входит в состав спорного здания с кадастровым номером: 26:12:030111:91 по адресу: <...>. Кроме того, суд не учел заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2023 по делу № 2-4325/2023 согласно которому, исковые требования комитета о приведении фасадов нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010304:3778 удовлетворены, ФИО1 устранил выявленные нарушения. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что к данному спору применимы правовые положения о многоквартирном доме, так как здание по адресу: <...> не является многоквартирным домом и к нему данные положения не применимы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что при осуществлении муниципального контроля специалистами комитета проведен осмотр фасада здания по адресу: <...>, в результате выявлено частичное шелушение окраски, отслоение штукатурки, изменение цвета материала наружной отделки фасада, наличие повреждений стен поверхности фасада, что отражено в актах осмотра с фототаблицей от 02.10.2023, 15.01.2024, 13.05.2024 (том 1 л.д. 11-16, 21-26, том 2 л.д. 116-131, том 3 л.д. 75-79).

В связи с чем, истец в адрес ЗАО «Нива» и ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» направил предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2023 № 14, 15 с предложением в добровольном порядке осуществить проведение ремонтных работ фасадов нежилого здания.

Ответчики требования комитета о проведении ремонта фасадов спорного здания оставили без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2.11, 3.2.19 и 3.5.4 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 № 415 (далее – Положение о комитете), комитет наделен следующими полномочиями в области контроля за исполнением на территории города Ставрополя Правил благоустройства:

- проводит осмотры зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдает лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений;

- обращается в суд с исками о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства или приведении их в соответствие с установленными требованиями.

- контролирует исполнение на территории города Ставрополя Правил благоустройства, в части: соблюдения порядка размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, а также требований к внешнему виду зданий, строений и сооружений и их содержанию; соблюдения порядка размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе; соблюдения требований к содержанию и уборке строительных площадок и их ограждений.

Положением о комитете истец не наделен правом на предъявления иска об обязании собственников зданий привести фасады нежилых зданий в соответствие с Правилами благоустройства.

Осуществление муниципального контроля предусматривает административную ответственность за неисполнение предостережения, а не возможность предъявления иска о возложении обязанности совершения определенных действий.

Учитывая специальную правоспособность муниципального органа, в отсутствие прямого указания в положении на право предъявления иска о проведении ремонта (капитального или текущего) в случае несоответствия внешнего облика здания Правилам благоустройства, комитет не может быть признан надлежащим истцом по делу.

Кроме того, требования комитета не отвечает принципам определенности и исполнимости, поскольку не содержат конкретного перечня действий, подлежащих совершению ответчиками, перечня недостатков, которые необходимо устранить.

Предъявляя исковые требования о проведении ремонта, истец на какую-либо проектно-сметную документацию не ссылается. Указание на приведение фасада здания в соответствие с Правилами благоустройства является абстрактным.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора вышеуказанным предостережением комитет фактически возложил на ответчиков обязанность по вступлению в гражданско-правовые отношения по договору подряда и управлению помещениями помещению в нежилом здании, правом собственности на которые муниципальное образование город Ставрополь не обладает.

При этом комитет фактически облек в правовую форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2023 по делу № 2-4325/2023, отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  установленные в заочном решении обстоятельства, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Кроме того, как указал сам апеллянт, ФИО1 принадлежит отдельное помещение, которое согласно сведениям из ЕГРН не входит в состав спорного здания с кадастровым номером: 26:12:030111:91. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2023 по делу № 2-4325/2023 вынесено в отношении нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010304:3778.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования комитета удовлетворению не подлежат, соответствует закону.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суд первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 по делу № А63-20025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов