Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А50-17831/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2021(5)-АК

Дело № А50-17831/2021
04 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 31.01.2023;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 02.10.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года,

о включении требований ФИО6 в размере 14 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17831/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №47(7248) от 19.03.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 18.03.2022).

ФИО6 14.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 290 000 руб.

Определением суда от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены, требования ФИО6 в размере 14 290 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 09.02.2023, в удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 290 000 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что договоры займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб. прекратили свое действие, в связи с их надлежащим исполнением и передачей денежных средств на основании актов о приеме-передаче денежных средств от 17.03.2020. Должник указывает, что факт передачи денежных средств по указанным договорам подтвержден решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу № 2-998/2021, определением Свердловского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-9088/2021. Также должник указывает, что обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника процентов за пользование займом по договорам займа, ФИО6 произвел расчет процентов за пользование займом до даты возврата основного долга (то есть до 17.03.2020), что, по мнению должника, означает, что на момент предъявления требований в Дзержинский районный суд ФИО6 признавал факт возврата должником «тела долга» и претендовал только на проценты. Кроме того, должник приводит доводы о том, что ФИО6 не предоставлены сведения о наличии у него возможности выдать указанные займы и оригиналы договоров займа. Должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, привлечении третьих лиц ФИО9, ФИО10, истребовании документов, при этом указывает, что в представленных в материалы дела договорах займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб. подпись принадлежит не должнику, а иному лицу. Также должник ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не исследованы материалы дела, не объявлено, что спор рассмотрен по существу, сторонам не предложено выступить в прениях.

Кредитором ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду его несвоевременного предоставления.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал представители финансового управляющего ФИО2, ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по делу № А50-19924/2020 признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО8 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО4 на общую сумму 14 290 000 руб. Применены следующие последствия недействительности сделки:

- считать обязательства ФИО8 перед ФИО6 обязательствами, вытекающими из договора поручительства, обеспечивающими исполнение договора займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., договора займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

- восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО6, основанную на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

- включить требование ФИО6 в сумме 14 290 000 руб. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО8

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО10 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО8 отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 вышеуказанный судебный акт изменен, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Признать недействительной (притворной) единую сделку, оформленную договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО8 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО4 на общую сумму 14 290 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО6, основанную на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО8 отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО10 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО8 отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу № А50-19924/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 оставлено без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО6 с требованием о включении требований в размере 14 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопрос о наличии финансовой возможности предоставить займы и реальность их получения исследованы судами в рамках дела № А50-19924/2020, исходя из чего также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении третьих лиц ФИО11 и ФИО10

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что денежные средства в размере 14 290 000 руб., переданные ему ФИО6 по договорам займа от 07.11.2016, от 13.12.2016, от 14.04.2017, возвращены на основании актов о приеме-передаче денежных средств от 17.03.2020, а также на то, что ФИО6 не подтверждена финансовая возможность выдачи займов на сумму 14 290 000 руб.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО10, арбитражного управляющего ФИО12 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по делу № А50-19924/2020 судом исследован вопрос об отсутствии финансовой возможности у ФИО4 произвести возврат 17.03.2020 полученных займов ФИО6 на сумму 14 290 000 руб.

Указанным судебным актом установлена безденежность сделок от 17.03.2020, в именно: договора займа от 17.03.2020 и актов приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенных между ФИО6 и ФИО8 на общую сумму 15 590 000 руб., а также актов приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенных между ФИО6 и ФИО4 на общую сумму 14 290 000 руб. Единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО8 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО4, признана недействительной (притворной).

Также при рассмотрении соответствующего обособленного спора апелляционной коллегией поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., в обоснование которых суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи квартиры от 12.10.2016 на сумму 8 000 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 на сумму 9 000 000 руб., выписку по счету.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 отклонены доводы ФИО4 о том, что возврат полученных займов 17.03.2020 подтвержден вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-998/21, исходя из того, что при вынесении указанного судебного акта факт возврата денежной суммы не исследовался, финансовая возможность ФИО4 вернуть займы ФИО6 не устанавливалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику займы в размере 14 290 000 руб. и отсутствие со стороны должника факта возврата заемных денежных средств в указанном размере ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер для настоящего обособленного спора.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить займы должнику, представлены кредитором и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, кредитором представлены копии договора купли-продажи от 12.10.2016, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО13 (покупатель), выписки из лицевого счета от 12.10.2016 о поступлении денежных средств, договора купли-продажи от 19.04.2016, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель).

Доказательств, подтверждающих расходование ФИО6 денежных средств, полученных по указанным сделкам, на иные цели, приобретение какого-либо имущества не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что наличие у ФИО6 финансовой возможности выдать займы должнику в размере 14 290 000 руб. подтверждено надлежащим образом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по обособленному спору, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО10, об истребовании доказательств.

Поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в деле № А50-19924/2020, должником доводы о том, что соответствующие договоры займа им не подписывались, не заявлялись, факт получения денежных средств от ФИО6 не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании 02.02.2023 должник подтвердил подписание соответствующих документов, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку должником не раскрыто содержание прав и обязанностей ФИО11 и ФИО10 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, на которые способен повлиять судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, оснований для привлечения их к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о том, что ФИО6 не представлены оригиналы договоров займа, опровергаются материалами дела.

Так, в определении суда от 22.11.2022 указано, что представителем кредитора суду на обозрение представлены оригиналы договоров займа от 07.11.2016, от 13.12.2016, от 14.04.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО6 в размере 14 290 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции при принятии определения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что не исследованы материалы дела, не объявлено, что спор рассмотрен по существу, сторонам не предложено выступить в прениях.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции приведенных положений АПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.02.2023, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований и возражений, огласил резолютивную часть определения по существу спора. До удаления суда в совещательную комнату представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя, не выразили намерений выступить с какими-либо дополнениями.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 по делу №А50-17831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


В.И. Мартемьянов






М.А. Чухманцев