Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А37-234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5287/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микарт»


на решение от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022


по делу № А37-234/2022 Арбитражного суда Магаданской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»


к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт»


о взыскании денежных средств





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО «Вилкон») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО «Микарт») о взыскании задолженности по договорам займа от 15.10.2020, от 16.11.2020 в сумме 3 046 000 руб., договорных процентов за пользование займом в сумме 145 933 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2021 по 04.02.2022, в сумме 50 238 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо их изменения, снизив размер процентов за пользование займом до 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для настоящего спора; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые, по мнению ответчика, истцом не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права.

Так, по мнению кассатора, суд оставил без внимания необходимость проведения сверки, которую должен был провести истец, поскольку, продавая товар истца стороны договорились о предоставлении скидки за проведение ответчиком рекламных акций, на сумму которой должна быть уменьшена сумма исковых требований.

Кроме того, судам обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов надлежало уменьшить заявленные ко взысканию проценты, поскольку их размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на которые ссылается истец (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с выплатой процентов в размере 1 000 000 руб. в срок до 22.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2021).

Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа платежными поручениями от 15.10.2020 №7303 (6 000 000 руб.), от 23.10.2020 №7530 (5 000 000 руб.), от 02.11.2020 №7749 (2 000 000 руб.), от 11.11.2020 №7979 (2 000 000 руб.).

В период с 12.01.2021 по 31.03.2021 заемщик произвел частичный возврат займа на общую сумму 12 954 000 руб. Таким образом, остаток невозвращенного займа по договору от 15.10.2020 составляет 2 046 000 руб. (15 000 000 руб. - 12 954 000 руб.).

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в размере 1 000 000 руб. были уплачены заемщиком по платежному поручению от 31.03.2021 №53.

Также, 16.11.2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с выплатой процентов в размере 12% годовых в срок до 22.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2021). Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа платежным поручением от 17.11.2020 №8154 (л.д. 19).

В указанный в договоре от 16.11.2020 срок сумма займа и проценты не возвращены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 №371 с требованием возвратить сумму займа по договорам от 15.10.2020, от 16.11.2020, проценты за пользование займом по договору от 16.11.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило правовым основанием для обращения истца с настоящими материально-правовыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Магаданской области при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что по смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы суды сочли доказанным факт заключения между сторонами договоров от 15.10.2020, от 16.11.2020, во исполнение обязанностей по которым, платежными поручениями от 15.10.2020 №7303, от 23.10.2020 №7530, от 02.11.2020 №7749, от 11.11.2020 №7979, от 17.11.2020 №8154 истец перечислил в адрес ответчика 16 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что сведений о погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Вилкон» и взыскании с ответчика в пользу истца 3 046 000 руб. долга.

Боле того, как верно отмечено судами, исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1.1 договоров сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб. (договор от 15.10.2020) и 12% годовых (договор от 16.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета истца следует, что ему начислены: проценты за пользование займом по договору от 16.11.2020 за период с 18.11.2020 по 04.02.2022 в размере 145 933 руб. 08 коп. (л.д. 48, оборотная сторона); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 15.10.2020 за период с 23.11.2021 по 04.02.2022, в размере 33 744 руб. 99 коп. (л.д. 49); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 16.11.2020 за период с 23.11.2021 по 04.02.2022, в размере 16 493 руб. 16 коп. (л.д. 49, оборотная сторона).

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов в суд не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судам обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов надлежало уменьшить заявленные ко взысканию проценты, поскольку их размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на которые ссылается истец, не признан убедительным судебной коллегией окружного суда.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявления от ответчика не поступали.


Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).


Согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А37-234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина