Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-122175/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13968/2020

Дело № А40-122175/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Титановые Инвестиции»

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020г.

по делу № А40-122175/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Закрытого акционерного общества «Специализированное управление подземных работ №69» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Нижн. Красносельская, д.5, корп.4, дата регистрации 21.12.1993г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>, эт.1 пом.II ком. 9; дата регистрации 17.06.2014г.)

третье лицо – Временный управляющий ФИО2

о взыскании 13.501.434руб. 02коп

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2020 г., диплом № ВСА 0959851 р/н 140 с/2009 от 03 июля 2009 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05 февраля 2020 г., диплом № ВСВ 14880005, р/н 7620 от 27 июня 2006 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление подземных работ №69» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании 3.229.095 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 1.871.485 руб. 12 коп. – пени за период с 06.09.2018г. по 15.03.2019г. и далее до даты погашения задолженности, на основании договора аренды №34/2015-ТИ от 28.12.2015г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №34/2015-ТИ от 28.12.2015г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен: Временный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7.206.592 руб. 20 коп. задолженности и 2.068.196 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии в судебном заседании 18 ноября 2019г. решения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020г. суд решил: начиная с 09.11.2019г. на задолженность в размере 7.206.592 руб. 20 коп. до даты ее погашения производить начисление в пользу ЗАО «Специализированное управление подземных работ №69» с ООО «Титановые Инвестиции» пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020г.), ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и производить последующее начисление неустойки с 09.11.2019г. по день фактической её оплаты исходя из расчета 0,1 % на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 году между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №34/2015-ТИ, в соответствии с которым ЗАО «СУПР № 69» передает ООО «Титановые Инвестиции» временное владение и пользование, а ООО «Титановые Инвестиции» принимает от ЗАО «СУПР 69» нежилые помещения общей площадью 775кв.м., расположенные в здании по адресу: 107140, <...> (далее - Объект аренды), а также 3 (три) машиноместа (общая площадь 54кв.м. (18кв.м. х 3 машиноместа) (п.2.1 Договора). Арендатор в свою очередь обязуется своевременно вносить арендную платы и иные платежи, предусмотренные договором (п.6.2.4 договора).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019г. ответчиком не обжалуется.

Однако, при принятии в судебном заседании 18 ноября 2019г. решения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не был разрешен вопрос о последующем начислении неустойки с 09.11.2019г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

С учетом указанных разъяснений и признания судом требований истца о взыскании 7.206.592 руб. 20 коп. задолженности и 2.068.196 руб. 76 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о последующем начислении неустойки с 09.11.2019г. по день фактической её оплаты исходя из расчета 0,3% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика последующее начисление неустойки с 09.11.2019г., что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при последующем начислении неустойки с 09.11.2019. не снизил размер пени до 0,1%, и что дополнительное решение принято после вступления решения суда в законную силу были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При принятии дополнительного решения суда 24 января 2020г. ответчик в заседание суда не явился, соответствующего заявления о таком уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявил, следовательно, оснований для снижения размера пени до 0,1% у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание то, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями п. 9.2 договора, ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у апелляционного суда не имеется оснований для снижения пени до размера 0,1% в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так как определение суда от 09.12.2019г. о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения суда было вынесено до вступления в законную силу решения суда от 09.12.2019г., следовательно, дополнительное решение принято в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное дополнительное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-122175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.