Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-154149/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154149/20-77-1098
26 июня 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): Калинникова Е.А. (доверенность № 33-Д-1242 от 09.12.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 1498/22 и документ о ВЮО),

от истца (Правительства Москвы): Калинникова Е.А. (доверенность № 4-47-1225/22 от 07.07.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 1498/22 и документ о ВЮО),

от ответчика: Александров И.С. (доверенность б№ 77 АД 4053149 от 13.06.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 50/9946),

от третьего лица (МОСГОРНАСЛЕДИЕ): Караваев А.А. (доверенность № ДКН-16-37-74/22 от 30.12.2022, предъявлено служебное удостоверение № 34166 и документ о ВЮО),

от третьих лиц (1-4): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (107066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ С., 34, 1, , ОГРН: 1027700242789, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7701226150),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: 1157746554250, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023),

5. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 19, ОГРН: 1027700151170, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7705021556)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" о:

- признании помещения общей площадью 248,7 кв. м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, самовольной постройкой;

- обязании ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 путем сноса помещений общей площадью 248,7 кв. м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1 з, 2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» на помещение с кадастровым номером 77:09:0003008:6974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, отсутствующим;

- обязании ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:03010:015, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 34, стр. 1, от помещений общей площадью 248,7 кв. м (чердак, пом I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» на помещение с кадастровым номером 77:09:0003008:6974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, отсутствующим;

- обязании ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 248,7 кв. м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ праве Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40- 154149/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определениями суда от 25.09.2021г., 16.03.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на постройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо (Мосгорнаследие) поддерживает позицию истцов, представило письменные пояснения по иску.

Третьи лица – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От истца и от ответчика поступили ходатайства отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами не представлено доказательств отсутствия возможности предоставить дополнительные документы и пояснения, а также невозможности рассмотрения дел в данном судебном заседании. в связи с чем, суд считает, что ходатайства направлены на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 158,159 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 34. выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл 3 не сформирован, договорными отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.09.2018 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 34, расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом, чердаком до 1917 года постройки площадью 833,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003010:1077.

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 31.02.1991, указанное здание было учтено как двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 582 кв.м. Имеющееся чердачное пространство являлось крышей здания, в дальнейшем поставлено на технический учет. Площадь чердака составляет 247,8 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что позднее на здании с кадастровым номером 77:01:0003010:1077 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, проведены строительные (реконструктивные) работы, в результате чего изменилась конфигурация крыши, а именно, часть чердачного помещения I (комната 2) площадью 61,7 кв.м реконструировано в мансардный этаж, по периметру крыши оборудованы окна.

Кроме того, на чердак в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0003008:6974 зарегистрировано право собственности ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» (ответчик), запись о государственной регистрации права от 06.05.2002 № 77-01/01-025/2002-4269.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, чердак (помещение I, комната 2) площадью 61,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003010:1077, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от №819-ПП «Об утверждении положения с взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2449 (введена постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 № 940-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 26.04.2021г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу №А40-154149/20-77-1098, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, группе экспертов Михайлову Вячеславу Олеговичу и Губареву Владимиру Александровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, с 572 кв. м до 833,1 кв. м? 2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34? 3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34? 4.Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991, 31.10.1991? 5.Соответствует ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Ненецкой слободы» XVI-XVII в. н.э., культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил? 6. Создает ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, угрозу жизни и здоровью граждан? 7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 8. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, к искажению облика на выявленном объекте культурной наследия "Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34?

Согласно Заключению эксперта № 2331/19-3-21 от 24.09.2021г. увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, с 572 кв. м до 833,1 кв. м, произошло в результате его реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, возведено помещение чердака I, комната 2 общей площадью 61,7 кв.м.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34: объем увеличился на 115 куб.м; общая площадь увеличилась на 261,1 кв.м. (61,7 кв.м, в результате изменения конфигурации чердака, 199,4 кв.м, в результате устройства служебных помещений в чердачном пространстве); высота помещения чердака I, комната 2 увеличилась на 1,13 м.

Иные технические характеристики остались без изменения.

В связи с проведенными работами в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34 были увеличены высотные отметки кровли, в том числе увеличилась высота конька кровли и угол наклона кровли со стороны внутреннего фасада (над помещением чердака I, комната 2), по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991, 31.10.2019г.

Надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны 1 охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Ненецкой слободы» XVI-XVII в. н.э., культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а также при возведении надстройки нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено.

Надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий, разборка и отключение инженерных систем, разборка полов, окон, дверей и элементов отделки.

Протокольным определением от 21.12.2021г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованных, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Кроме того, ходатайства необоснованны, направлены на затягивание процесса, кроме того, в экспертном заключении отсутствуют неточности и оно является полным и ясным.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом определением от 21.11.2022г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-154149/20-77-1098, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов –Марусову Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу и Помешкину Евгению Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, с 572 кв. м до 833,1 кв. м? 2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34? 3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34? 4.Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991, 31.10.1991? 5.Соответствует ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Ненецкой слободы» XVI-XVII в. н.э., культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил? 6. Создает ли надстройка (чердак, пом. I, комн. 2) по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, угрозу жизни и здоровью граждан? 7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 8. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, к искажению облика на выявленном объекте культурной наследия "Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34?

Определением от 02.03.2023г. изменен экспертный состав при проведении по делу № А40-154149/20-77-1098 судебной строительно-технической экспертизы, включен в состав экспертной комиссии – эксперт Ляшенко Дмитрий Николаевич.

Согласно Заключению экспертов №072-СТЭ от 24.04.2023 года увеличение общей площади помещений здания по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34, с 582 кв.м (площадь здания по состоянию на 31.02.1991г) до 833,1 кв.м произошло в результате работ по реконструкции (обустройства чердачных помещений) и перепланировки.

В результате работ по реконструкции(обустройства чердачных помещений) здания по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34, были возведены следующие помещения с общей площадью помещений 248,7 кв.м, (см. поэтажный план чердака с экспликацией помещений, представленные в настоящем Заключении): помещение I: комната №1 - коридор, площадью 37,4 кв.м; комната №1 а-кабинет, площадью 13,1 кв.м; комната №1б - кабинет, площадью 38,8 кв.м; комната №1в - кабинет, площадью 38,5 кв.м; комната № 1 г - кабинет, площадью 29,8 кв.м; комната №1д - кабинет, площадью 12,7 кв.м; комната №1е - санузел, площадью 3,4 кв.м; комната №1ж - санузел, площадью 3,2 кв.м; комната №1з - подсобное помещение, площадью 10,1 кв.м; комната №2 - служебное помещение, площадью 61,7 кв.м.

В результате работ по реконструкции(обустройства чердачных помещений) здания по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34, изменились следующие параметры (индивидуально-определенные признаки) исследуемого здания: увеличилась высота (в дворовой части здания); увеличилась общая площадь помещений на 248,7 кв.м.: увеличился объем на 1224 куб.м.

В результате работ по реконструкции(обустройства чердачных помещений здания по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34: высотная отметка кровли над комнатами №1, а1,1б,1в, 1г, 1д, 1е, 1 чердаке (вдоль улицы), в том числе высота конька кровли и угол наклона кровли, м кровли, конструкция кровли, не изменилась; высотная отметки кровли над комнатой №2 на чердаке (дворовая изменились (см. схему №2), в том числе высота конька (увеличилась на 1,28м) наклона кровли (до реконструкции крыша была двускатная; после реконстр крыша стала двускатная, ломаная, мансардная).

С учетом результатов исследований по вопросу №8 установлено, что надстрой (чердак, помещение I, комната 2) по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 3 соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, том числе с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объекте культурного наследия, заповедной зоны «Басманное-Лефортово», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, зоны охраняемое культурного слоя, территории культурного слоя «Немецкой слободы» ХVI-ХVII в, н.э, культурного слоя в границах города Москвы ХVIII в. (Камер-Коллежского вала).

В результате работ по реконструкции (обустройства чердачных помещений) у здания по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34: высотная отметка кровли над комнатами №1, а1,1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з на чердаке (вдоль улицы), в том числе высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли, не изменилась; высотная отметки кровли над комнатой №2 на чердаке (дворовая часть) изменились (см. схему №2), в том числе высота конька (увеличилась на 1,28м) и угол наклона кровли (до реконструкции крыша была двускатная; после реконструкции крыша стала двускатная, ломаная, мансардная).

Надстройка, расположенная по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеется техническая возможность приведение здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34, в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 1991 год, экспликации и поэтажным планам по состоянию на 1991 год.

С целью приведение здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 34, в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 1991 год, экспликации и поэтажным планам по состоянию на 1991 год, необходимо проведения следующих мероприятий; проведение технического обследования объекта экспертизы; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; демонтаж всех инженерных коммуникаций, полов, окон, дверей, элементов отделки, расположенных в комнате №2 на чердаке (дворовая часть объекта экспертизы); демонтаж крыши над комнатой №2 на чердаке (дворовая часть объекта экспертизы); демонтаж наружной эвакуационной лестницы 3-го типа, ведущей из комнаты №2 на чердаке наружу; монтаж крыши здания (в дворовой части объекта экспертизы), аналогичной крыше, существовавшей до возведения надстройки (см. схему №2); проведении перепланировки помещений второго этажа и чердака в состояние, аналогичное экспликации и поэтажным планам по состоянию на 1991 год.

Учитывая, что крыша здания является общей как для первого, так и для второго этажа здания, для исключения возможности повреждения имущества третьих лиц необходимо получить согласование на проведение вышеперечисленных мероприятий от собственника помещения, эксплуатируемого под организацию общественного питания, расположенную на первом этаже объекта экспертизы.

Работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, на выявленном объекте культурной наследия "Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, к искажению облика не привели.

Определением от 01.06.2023г. вызван в суд эксперт-строитель и эксперт с лицензией от Мосгорнаследия, для дачи пояснений по экспертному заключению № 072-СТЭ от 24.04.2023г.

В судебном заседании 16.06.2023г. эксперты ООО «ЛСЭ» - Левин А. А. и Ляшенко Д.Н. дали пояснения по экспертному заключению № 072-СТЗ от 24.04.2023, представили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов, полагает, что основания, предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для проведения повторной экспертизы отсутствуют, считает, что заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объёма, площади застройки, этажности) возник новый объект - помещения общей площадью 248,7 кв. м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34.

Согласно п. 28 Пленума 10/22 привести в первоначальное состояние возможно только тот объект, самовольную пристройку (надстройку) которого можно снести без несоразмерного ущерба основному зданию, что в свою очередь приведет здание в прежнее состояние. Если же здание реконструировано таким образом, что снос самовольных площадей приведет к гибели первоначального здания, то сносу подлежит всё здание.

Согласно выводам экспертного заключения, представленным на стр. 89, приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.11.1991 и 30.10.1991 возможно, дан перечень необходимых для этого мероприятий.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения № 2331/19-3-21 от 24.09.2021г. (т.4, л.д. 170), полученного при проведении первой судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было отмечено, что в помещении чердака не должно находиться более 5 человек, в соответствии с положениями пунктов 4.3.6, 4.4 СП 1.13130.2020.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в исследуемом объекте расположен только один эвакуационный выход, при этом эксперт указал, что в экспертном заключении было отмечено, что в помещении чердака не должно находиться более 5 человек, кроме того, эксперт указал, что на момент проведения осмотра здание не эксплуатировалось и в здание не пускалось более 5 человек.

Данные доводы не опровергнуты выводами повторной судебной экспертизы №072-СТЭ от 24.04.2023 года.

На основании изложенного, суд полагает, что вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при условии одновременного нахождения на чердаке не более 5 человек является неоднозначным и не подтверждает безусловную безопасность исследуемого объекта.

Согласно материалам дела чердачные помещения имеют общую площадь 341,4 кв. м; при такой площади имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек. То обстоятельство, что в момент осмотра спорного объекта экспертом он не эксплуатировался, при наличии зарегистрированного права собственности общества на него как на объект недвижимости, само по себе не свидетельствует о безопасности здания в период его эксплуатации ответчиком. Кроме того, истцы ссылаются на СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов.

Суд учитывает, что второй эвакуационный выход на лестницу 3-го типа из ком. №2 в пом. I на чердаке (металлическая, наружная) был возведен после направления настоящего дела на новое рассмотрение. Заявление на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурно наследия подано ответчиком только 11.06.2023г. (в процессе нового рассмотрения настоящего дела). На дату рассмотрения спора не рассмотрено.

Указанные обстоятельства направлены на злоупотребление ответчиков своими правами, в силу ст. 10 ГК РФ.

Так же истцами в материалы дела представлена распечатка с сайта Студии творческого развития для детей и подростков от 4 до 17 лет «Поколение оперение», которая расположена по спорному адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34. Студия ведет деятельность не позднее 2020г.

Из фотоматериалов, приложенных к Заключению экспертов №072-СТЭ от 24.04.2023г. (фото 15, 16, 21), видно, что зал приспособлен для занятия творчеством. На одной из стен размещен тот же логотип, что и на сайте – «Поколение оперение». Таким образом, можно сделать вывод, что в спорных помещениях имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек (в том числе несовершеннолетних детей).

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным.

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании здания помещения общей площадью 248,7 кв.м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, самовольной постройкой, поскольку, данная постройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требование истца об обязании ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991, путем сноса помещений общей площадью 248,7 кв.м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), , расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции па контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" расходов.

Суд отказывает в иске об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести помещений общей площадью 248,7 кв. м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отказывает в иске об обязани ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 248,7 кв. м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ праве Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здания права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы в размере 357 618 руб. 03 коп. и в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

Госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 87, 104, 109, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать помещения общей площадью 248,7 кв.м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, самовольной постройкой.

Обязать ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1991, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.10.1991, путем сноса помещений общей площадью 248,7 кв.м (чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции па контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство сторон об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (107066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ С., 34, 1, , ОГРН: 1027700242789, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7701226150) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (107066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ С., 34, 1, , ОГРН: 1027700242789, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7701226150) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в размере 357 618 (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (107066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ С., 34, 1, , ОГРН: 1027700242789, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7701226150) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 19, ОГРН: 1027700151170, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7705021556) расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: С.В. Романенкова