Постановление от 13 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15700/2017-АКу
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А60-35627/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

по делу № А60-35627/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) № 170602575 от 13.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту – Закон № 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО «Корпорация «Маяк» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения; вина в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 и 01.06.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в ходе осмотра (обследования) фасада здания по пер. Радищева, 28 в г. Екатеринбурге установлено, что на уровне 3-го этажа к стене здания с помощью строительных крепежей прикреплен баннер с указанием телефона площади помещения и оказании услуг (аренда). Размещение баннера на фасаде вносит изменения в цветовой фон здания и способствует повреждению капитальных стен от установки/демонтажа дополнительных элементов.

Результаты обследования отражены в актах осмотра (обследования) от 16.05.2017 и 01.06.2017.

По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» составлен протокол № 02-01-06-17 об административном правонарушении от 01.06.2017 по статье 12 Закона 52-ОЗ.

13.06.2017 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества «Корпорация «Маяк» к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение требований п.п. 6, 101, 101-1, 102, 104, 104-1, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 101 Правил благоустройства определено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 101-1 Правил благоустройства внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.


Требования настоящего пункта не распространяются на объекты культурного наследия, объекты индивидуального жилищного строительства, а также линейные объекты.

В соответствии с п. 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (п. 104 Правил благоустройства).

Согласно п. 104-1 Правил благоустройства требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Пунктом 105 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается, в частности, самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в изменении фасада указанного здания путем размещения баннера с указанием телефона площади помещения и оказании услуг (аренда), закрепленного с помощью строительных крепежей, подтверждается материалами дела (актами осмотра (обследования) от 16.05.2017, 01.06.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 № 02-01-06-17 и обществом не опровергнут документально, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

Довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения ввиду наличия договорных отношений с исполнителем ООО «СМУ-7», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как опровергающийся представленными административной комиссией доказательствами, в том числе сведениями с сайта http://ural-mayak.ru/, из которых следует, что номер телефона, указанный на баннере 203-46-48, принадлежит ООО «Корпорация «Маяк». Обнаруженные баннеры размещены от имени и по поручению ООО «Корпорация «Маяк».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Корпорация «Маяк» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона N 52-ОЗ, как лицо, допустившее изменение внешнего вида фасада здания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения (16.05.2017-01.06.2017).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ. На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом данное решение суда не вступило в законную силу.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности статья 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ действовала, незаконной не была признана, оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии законных оснований.

Применительно к сложившейся ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил, что в целях реализации ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может

быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным

лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в

резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

Таким образом, при вступлении в законную силу судебного акта, которым статья 12 (в ред.Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ признана незаконной, лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае если постановление по административному делу не будет исполнено (исполнено частично), вправе обратиться в административный орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности, а также к судебному-приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнения постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-35627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина