Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А50-8277/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7091/2025-АК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А50-8277/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность 20.12.1985, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.08.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2025 года

по делу № А50-8277/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.03.2025 № 59250945900017379939 и решения от 10.04.2025 № 59250945900017379939, принятого по жалобе.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что индексация (увеличение) размера платы за содержание жилого помещения является законной и обоснованной; вопреки выводу суда ООО «Альтвеста» в соответствии с условиями договора управления проиндексировало размер платы за содержание; считает, что  при наличии договора управления, предусматривающего право производить ежегодную индексацию тарифа на содержание жилого помещения, повторное проведение общего собрания об утверждении индексации и тарифа не требуется; увеличение размера платы за содержание жилого помещения, в связи с изменением налогового законодательства РФ (увеличение НДС на 5 %) является законным и обоснованным; таким образом, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами; проведение общего собрания собственников по вопросу увеличения размера платы на сумму НДС также является неправомерным, поскольку частноправовое сообщество (общее собрание собственников помещений) не управомочено законодателем на принятие решений по вопросам налогового администрирования, в которых такое частноправовое сообщество не участвует; исполнение предписания вместе с перечислением суммы НДС возможно лишь путем уменьшения установленной договором управления стоимости работ; исполнение предписания приведёт к необоснованному занижению налогооблагаемой базы НДС на величину разницы между размером предъявляемого собственникам оплаты работ и услуг по договору управления и фактической реализации работ и услуг, что повлечёт привлечение налогоплательщика к административной ответственности. Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как  суд отказал в привлечении к делу УФНС по Пермскому краю, при этом: спор затрагивает права и обязанности налогового органа по исчислению и сбору НДС; спор напрямую связан с публичными налоговыми обязательствами налогоплательщика.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО «Альтвеста» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности возвратить собственникам помещений денежные средства, которые были приняты и освоены ООО «Альтвеста» в рамках договора управления на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически возлагает на ООО «Альтвеста» бремя уплаты НДС за счёт собственных средств без предъявления суммы налога плательщикам - собственникам помещений.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенных в обращении от 07.02.2025 № 45-15-02-507 о нарушении требований жилищного законодательства в части установления размера платы за содержание жилого помещения за январь 2025 в многоквартирном доме № 26 корпус 4 по проспекту Ленина города Нытвы Пермского края Инспекцией принято решение о проведении документарной проверки от 03.023.2025 № 59250945900017379939.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции установлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По результатам проверки составлен акт от 24.03.2025 № 59250945900017379939.

24.03.2025 заявителю выдано предписание № 59250945900017379939 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.05.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обратилось в Инспекцию с жалобой на указанное предписание.

Решением Инспекции от 10.04.2025 № 59250945900017379939 Обществу  отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что предписание от 24.03.2025 и решение от 10.04.2025 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ с учетом абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие по факту поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Как следует из протокола  № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2021, общим собранием собственников принято решение: «Утвердить перечень и периодичность работ, согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 г. № 45 по адресу: <...>, сметную стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 211017,23 рублей на 2022 г. и утвердить плату за жилищные услуги в размере 18,90 руб./кв.м. общей площади в месяц, ввести данную плату с 1 января 2022 г.» (2 вопрос повестки дня); «Утвердить плату по текущему ремонту общего имущества в размере 0,00 руб./кв.м. в 1 месяц на период с 1 января по 31 декабря 2022 г.» (3 вопрос повестки дня).

Вопрос об определении размера платы за содержание жилого помещения путем последующей индексации (повышения) платы на обсуждение не выносился, в повестку дня не включен. Вопрос об утверждении порядка изменения размера платы без последующего проведения общего собрания на обсуждение общего собрания также не выносился.

Таким образом, размер платы за содержание по итогам данного общего собрания установлен в твердой сумме без указания на возможность его изменения (индексации) управляющей организацией в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что  в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения в сторону увеличения в размере 29.27 руб./кв.м.

Оспаривая выводы инспекции и суда и ссылаясь на условия договора управления, согласно которым общество вправе индексировать размер платы без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель не учитывает, что из анализа норм жилищного законодательства следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения и увеличении ее размера относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение общего собрания, должен быть включен в повестку дня и должен быть предметом отдельного обсуждения.

Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения, определения условий изменения размера такой платы регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ), призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Наличие в договоре управления условий об индексации размера платы в определенных договором случаях на индекс потребительских цен, не изменяет отдельно принятое решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в твердой сумме без возможности его индексации (протоколы от 29 апреля 2015 года, от 30 декабря 2021 года № 1), равно как не может изменить установленный нормами жилищного законодательства порядок установления такой платы.

Решение общего собрания по вопросу об установлении размера платы за содержание, который был предметом отдельного обсуждения, имеет большее значение, чем решение об утверждении условий договора управления, которыми предусмотрен иной порядок определения размера платы (или иной размер платы).

Вывод суда подтверждается приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023, определении от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7).

Из материалов дела также следует, что  с января 2025 года  общество в одностороннем порядке в отсутствие решения общего собрания собственников помещений увеличило размер платы за содержание жилого помещения на 5%, что является нарушением требований жилищного законодательства.

Проверив доводы общества относительно  увеличения размера платы за содержание жилого помещения в связи с включением суммы НДС в размере 5 % со ссылкой на правомерность такого увеличения размера платы в связи с изменениями, внесенными в НК РФ, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для их принятия и признал действия общества по увеличению размера платы противоречащими требованиям жилищного законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом решение общим собранием по данному вопросу принимается с учетом предложений управляющей организации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме объективно не могут знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, как эта организация планирует ведение своей хозяйственной деятельности, в том числе в части налогообложения.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается размер платы за содержание жилого помещения, который учитывает все возможные расходы управляющей организации, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), в том числе прибыль организации от осуществления данного вида деятельности и налоговые обязательства (налоги, страховые взносы и прочее).

Изменения в налоговое законодательство, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, внесены Федеральным законом от 12 июля 2024 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Общество, зная еще в июле 2024 года о том, что с 1 января 2025 года общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, имело реальную возможность спрогнозировать свои финансовые и налоговые обязательства, сформировать новый размер платы за содержание общего имущества и принять меры к проведению общего собрания по вопросу утверждения нового размера платы.

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации.

Вместе с тем, общество не предприняло мер по решению собственниками помещений вопроса об утверждении иного размера платы. 

При этом суд признает ошибочной позицию общества о том, что решение данного вопроса не должно выносится на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как   в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие действия общества по увеличению размера платы в одностороннем порядке противоречат требованиям жилищного законодательства, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания, а также решения по жалобе от 10.04.2025.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание и решение, которым отказано в удовлетворении жалобы на это решение, не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав ввиду существующей возможности привлечения общества к ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, апелляционным судом проверены и отклонены, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, ответственность за неисполнение законного предписания предусмотрена КоАП РФ и само по себе данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение прав хозяйствующего субъекта.

По приведенным мотивам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица УФНС по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица (пункту 1 статьи 51 АПК РФ).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, перечисленных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года  по делу № А50-8277/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Т.С. Герасименко  


В.Н. Якушев