Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А54-1924/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-1924/2020

03.12.2024

20АП-6180/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Московская область) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2024 по делу № А54-1924/2020 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Промсинтез-М») ФИО2 к ООО «Промсинтез-М» и ФИО1 (Московская область) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 в отношении автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN № XW8ZZZ4LXEG000855, г.р.з. У478СВ62, и применении последствий недействительности сделки,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший директор ООО «Промсинтез-М» ФИО3 (г. Рязань); ФИО4 (Московская область),

в рамках дела о банкротстве ООО «Промсинтез-М»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМПЕР» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Промсинтез-М» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) требования ООО «АМПЕР» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промсинтез-М» введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 01.08.2020.

Решением суда от 27.12.2021 ООО «Промсинтез-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Конкурсный управляющий через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Промсинтез-М» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 в отношении автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN № XW8ZZZ4LXEG000855, г.р.з. У478СВ62, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству.

Определениями суда от 06.02.2023 и 21.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 25.10.2017, заключенный между ООО «Промсинтез-М» и ФИО1, в отношении автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN № XW8ZZZ4LXEG000855, г.р.з. У478СВ62, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Промсинтез-М» взысканы денежные средства в сумме 2 129 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Промсинтез-М» перед ФИО1 в сумме 41 300 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Промсинтез-М» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказве в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области об осведомленности противоправных действий должника. Указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность указанных обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указывает на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, так как по итогам 2017 года баланс должника составлял 98,6 млн. руб., размер выручки составлял 293,3 млн. руб., прибыль составляла 471 тыс. руб. По итогам 2016 года баланс должника составлял 97,2 млн. руб., выручка составила 403,1 млн. руб., прибыль 2,9 млн. руб., а также согласно Картотеке арбитражных дел задолженность перед кредитором ООО «АМПЕР» возникла в апреле 2018 года, а задолженность перед ФНС России по решению от 21.11.2017 № 2.9-10/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возникла позже совершения сделки. Указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме переданы должнику. Указывает на то, что договор купли-продажи и указанная сумма по договору соответствуют действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промсинтез-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 25.10.2017, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN № XW8ZZZ4LXEG000855, г.р.з. У478СВ62.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 03.11.2017. Цена транспортного средства составила 41 300 руб.

Платежным поручением от 25.10.2017 № 38070 ФИО1 перечислил в пользу ООО «Промсинтез-М» денежные средства в сумме 41 300 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что договор подписан только с целью вывести, имущество из конкурсной массы, с неравноценным встречным предоставлением, поскольку цена в договоре многократно ниже рыночной стоимости.

В обоснование указанного довода о неравноценности оспариваемой сделки в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 26.02.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вектра-Эксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN № XW8ZZZ4LXEG000855, г.р.з. У478СВ62 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Вектра-Эксперт» от 21.03.2024 № 514/24 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора 25.10.2017 составляла 2 129 000 руб. (т. 52, л.д. 5-35).

Экспертное заключение оценивается судом как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством по спору.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд области пришел к выводу о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 25.10.2017, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом (19.03.2020)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено ранее, спорный договор совершен в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности: у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Ампер» в размере 67 113 813 руб. 83 коп. за поставку товара в период с 2017 по 2018 годы,

- ФНС России в сумме 7 774 548 руб. 14 коп. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 № 2.8-10/47 (дата начала проверки 23.06.2016, дата окончания 15.06.2016, проверяемый период с 01.01.2013 по 23.06.2016) и в общей сумме 101 990 312 руб. 54 коп. по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 № 1329 (дата начала проверки 25.07.2018, дата окончания 15.02.2019, проверяемый период с 01.04.2017 по 30.09.2017), по решению от 03.08.2020 № 2159 (дата начала проверки 10.09.2018, дата окончания 06.05.2019, проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017), по решению от 25.12.2020 № 3578 (дата начала проверки 26.03.2019, дата окончания 15.11.2019, проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом области не установлено прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Однако, как установлено ранее, согласно заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» от 21.03.2024 № 514/24 по результатам проведенной в ходе рассмотрения спора судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора 25.10.2017 составляла 2 129 000 руб., тогда как фактически автомобиль приобретен ответчиком за 41 300 руб., т.е. по значительно заниженной стоимости.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Таким образом, ответчик должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника при совершении оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый договор совершен по многократно заниженной стоимости, т.е. в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент его совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства совершения сделки (заниженная стоимость приобретения имущества).

В рассматриваемом случае установлен факт отчуждения активов должника в условиях существования значительных долговых обязательств перед кредиторами, что не отвечает принципу экономической обоснованности, и многократное занижение цены сделок, о чем не мог не знать покупатель, – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ФИО1 имущества без получения соответствующего встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена совокупность всех обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделка как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что у ответчика отсутствует спорный автомобиль, полученный по недействительной сделке, ввиду его последующей продажи 21.08.2021 ФИО4, что подтверждается материалами дела (ответ УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21.02.2023 № 18/2057; т.25, л. д. 27-28).

Следовательно, в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ответчика рыночная стоимость имущества, установленная заключением эксперта от 21.03.2024 № 514/24 в размере 2 129 000 руб.

Таким образом, судом области правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 129 000 руб., установленной заключением эксперта, что в полной мере согласуется с положениями пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку факт оплаты по оспариваемой сделке в сумме 41 300 руб. подтвержден, судом области правомерно восстановлена задолженность должника перед ответчиком в указанном размере.

В связи с удовлетворение заявления конкурсного управляющего суд области, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19 и 24 Постановления № 63, правомерно отнес на ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по проведенной экспертизе в сумме 7 000 руб.

Довод заявителя жалобы о положительных показателях баланса должника по итогам 2016 и 2017 годов отклоняется судебной коллегий как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не опровергает установленный судом факт причинения в результате сделки вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовали сведения о наличии у должника финансовых проблем исходя из публичных источников, размещенных в сети Интернет, в том числе о наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленный судом факт совершения сделки по многократной заниженной стоимости, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 9040/00709 от 13.09.2024 СУИП № 851719988578MNEW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2024 по делу № А54-1924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина