Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-19274/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19274/2025
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-8774/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Строительное Монтажное Управление - 8»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-19274/2025

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств станицы Раевской муниципального образования город Новороссийск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление - 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств станицы Раевской муниципального образования город Новороссийск» (далее – истец, МБУДО «ДШИ ст. Раевской МО г. Новороссийск») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление - 8» (далее – ответчик, ООО «СМУ-8») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение контракта от 09.09.2024 № 0818500000824005734 на выполнение работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМУ-8» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не оспаривал решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке. Данный способ защиты права был им реализован, в настоящее время рассматривается дело № А32-3336/2025. Также в рамках дела А32-15449/2025 рассмотрено заявление

МБУДО «ДШИ ст. Раевской МО г. Новороссийск» к Управлению ФАС

по Краснодарскому краю о признании недействительным решения и предписания

УФАС по Ураснодарскому краю от 20.01.2025 № РНП-23-59/2025 по делу

№ 023/10/104-327/2025, которым надзорным органом было отказано о включении

сведений об ООО «СМУ-8» в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо

этого, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сведения об ошибках

и неточностях рабочей документации, которые выявлялись при непосредственном

выполнении такого вида работ. Истцу также было предложено внести

соответствующие корректировки в рабочую документацию, изменить

существенные условия контракта и подписать дополнительное соглашение

о продлении общего срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой

инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал на то, что перед заключением контракта ответчик имел все возможности

для ознакомления со сметной документацией, а также со сроками выполнения

работ, однако до момента заключения контракта никаких запросов о разъяснении

документации в адрес истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе

ООО «СМУ-8» приложены новые доказательства, а именно:

- копия требования об отзыве решения заказчика об одностороннем отказе от

исполнения контракта с приложением; - копия письма подрядчика от 13.09.2024; - заверенная копия письма заказчика от 17.09.2024; - копия письма заказчика от 09.10.2024;

- копия протокола технического совещания от 24.09.2024; - копия протокола технического совещания от 01.10.2024; - копия протокола технического совещания от 07.10.2024; - копия письма заказчика от 08.10.2024;

- копия письма ИП ФИО1 от 27.09.2024; - копия письма подрядчика от 16.10.2024;

- копия письма подрядчика от 13.11.2024; - копия письма подрядчика от 16.10.2024; - копия письма заказчика от 17.10.2024; - копия письма заказчика от 25.11.2024;

- копия письма ИП ФИО1 от 25.11.2024; - копия письма подрядчика от 31.10.2024;

- копия письма подрядчика от 15.11.2024; - копия письма подрядчика от 22.11.2024; - копия письма заказчика от 25.11.2024; - копия замечаний от подрядчика от 27.09.2024; - копия ответов Заказчика на замечания подрядчика.

Отказывая в приобщении вышеуказанных документов, суд апелляционной

инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного

суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова

сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции

не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями

части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик был извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.13-21), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не установлено, учитывая наличие императивно установленного запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между ООО «СМУ - 8» (подрядчик) и МБУДО «ДШИ ст. Раевской МО г. Новороссийск» (далее - заказчик) был заключен Контракт № 0818500000824005734 на выполнение работ (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ ст. Раевской», находящегося по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Героев, 33» (далее - работы) в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 6 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджетного учреждения на 2024 год (субсидии бюджета муниципального образования город Новороссийск: местный бюджет, краевой бюджет).

Как указано в п. 2.1. контракта цена контракта составляет 45 163 428 (сорок пять миллионов сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктами 2.4 - 2.5 контракта установлены сроки исполнения этапов контракта.

В связи с неоднократными и существенными нарушениями условий контракта, заказчик принял решение от 2612.2024 № 426 об одностороннем отказе от его исполнения.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта процент исполнения контракта составил 11%.

Работы по этапу № 1 завершены 12.11.2024 г., работы по этапу № 2 выполнены 07.11.2024 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 07.11.2024 г. и 12.11.2024 г. соответственно.

В адрес подрядчика направлялись требования (претензии) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (исх. № 370 от 21.11.2024 г. и № 356 от 08.11.2024 г., № 377 от 25.11.2024 г., № 395 от 10.12.2024 г., № 413 от 19.12.2024 г.), однако

до настоящего времени задолженность по уплате неустойки подрядчиком не выполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки (исх. № 370 от 21.11.2024 г. и № 356 от 08.11.2024 г., № 377 от 25.11.2024 г., № 395 от 10.12.2024 г., № 413 от 19.12.2024 г.), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик за качество выполненных работ несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ответственность за просрочку исполнения обязательства определяется по правилам ч. 6, 7, 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, в контракт при его заключении включаются условия об ответственности сторон, размер которой определяется, в том числе в зависимости от цены контракта.

Применение норм Закона № 44-ФЗ осуществляется с учетом положений гражданского права, поскольку Закон № 44-ФЗ основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Из ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что условия договора обязательны для обеих сторон. При изменении договора в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Причем в случае изменения

договора соглашением сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения такого соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, при изменении цены контракта соглашением сторон новый размер цены становится обязательным для применения во взаимоотношениях сторон с момента подписания такого соглашения. После заключения соглашения об изменении цены контракта пени должны начисляться исходя из скорректированной цены контракта.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 1 001 091 руб. 99 коп.

В свою очередь, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался правом на представление документов в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, основаны лишь на предположениях и не содержат реальное обоснование позиции.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В рассматриваемом случае оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, проявивший процессуальную пассивность в арбитражном процессе, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик воспользовался правом на оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора в судебном порядке.

Ответчик не исполнил обязательства по контракту, что повлекло последствия в виде начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дела № А32-3336/2025 и № А32-15449/2025, из которых не следует наличие преюдициальных фактов, имеющих юридическое значение по настоящему делу в силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дело № А32-3336/2025 находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а по делу А32-15449/2025 вынесено решение, еще не вступившее в законную силу и обжалованное МБУДО «ДШИ ст. Раевской МО г. Новороссийск» в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение контракта от 09.09.2024 № 0818500000824005734 на выполнение работ. Ответчиком не были представлены в суде первой инстанции документы, подтверждающие просрочку кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФЫ, с указанием периода, контррасчета и т.д.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы не установил.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 05.06.2025 по делу № А32-19274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова