Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А83-7949/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7949/2020
14 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 по делу № А83-7949/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11

к Администрации города Алушты Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, гражданин ФИО14

о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрациигорода Алушты Республики Крым, в котором просит суд (с учётом заявления обуточнении исковых требований от 12.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе Администрации города Алушты Республики Крым от исполнения договора аренды земельного участка от 08 мая 2013 года по реестру № 535, заключённого с ИП ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...>., оформленного уведомлением No 02-38/453 от 17.02.2020 об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что по мнению индивидуального предпринимателя ФИО11 у Администрации города Алушты Республики Крым не имелось предусмотренных законом основания для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08 мая 2013 года по реестру № 535, заключённого с ИП ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 по делу № А83-7949/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО11 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что они как собственники проданных ИП ФИО11 объектов недвижимости, расположенных на арендованном истцом земельном участке, приобрели право пользования (аренды) соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Указывают, что у Администрации города Алушты Республики Крым не имелось предусмотренных законом основания для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08 мая 2013 года по реестру № 535. Считают, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта гражданка ФИО15 выбыла из правоотношений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А83-7949/2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО15 на правопреемников - ФИО12 и ФИО13 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Так, на запрос суда нотариусом представлена информация о наследниках гражданки ФИО15, согласно которой наследниками к имуществу умершей 28.10.2020 гражданки ФИО15, являются в равных долях каждый:

- сын - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>,

- дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>.

Вышеизложенное свидетельствует, что гражданка ФИО15 выбыла из правоотношений, а ФИО12 и ФИО13 являются правопреемниками.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 о приостановлении производства по делу № А83-7949/2020 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новымобстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу№ А83-12968/2019 и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 о приостановлении производства по делу № А83-7949/2020 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новымобстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу№ А83-12968/2019 и вступления судебного акта по делу в законную силу - отказано.

От ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08 мая 2013 года между Алуштинским городским советом АР Крым (арендодатель) и предпринимателем ФИО11 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:009:0462 площадью 0,0174 га, в том числе по земельным угодьям: капитальное строение - 0,0028 га, под проездами, проходами и площадками - 0,0146 га, сроком на 10 лет. Актуализированный кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:377

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 08.05.2012 частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО16

Согласно пункту 3 договора, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание фото-павильона, общей площадью 26,4 кв.м., который принадлежит арендатору на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета 27.12.2012, на основании его решения № 572 от 26.12.2012, зарегистрированного 28.12.2012 года КРП «Симферопольское МБРТИ».

В соответствии с пунктом 17 договора от 08.05.2013 земельный участок передается в аренду для реконструкции, строительства и обслуживания объекта соцкультбыта.

В последующем ФИО11 на предоставленном в аренду земельном участке возведены объекты недвижимого имущества, которым решением Алуштинского городского совета от 12.07.2013 № 230 присвоены адреса: торговый павильон, блок №1, общей площадью 21,8 кв.м. – <...> и торговый павильон, блок №2, общей площадью 70,4 кв.м. – <...>.

На основании договора купли-продажи торгового павильона площадью 21,8 кв.м, от 26 сентября 2013 года, удостоверенного 29 июля 2013 года под регистрационным номером 968 частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО17 предприниматель ФИО11 продал предпринимателям ФИО3, ФИО2 и ФИО14 торговый павильон Блок № 1, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи торгового павильона площадью 70,4 кв.м., удостоверенного 29 июля 2013 года за регистрационным номером 972 частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО17 предприниматель ФИО11 продал предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО7 Ю, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 торговый павильон Блок № 2, расположенный по адресу: <...>.

26 сентября 2013 года между новыми собственниками заключен договор раздела недвижимого имущества, согласно которого: 49/109 частей принадлежит ФИО2, т.е. нежилое помещение № 1, площадью 9,80 кв.м., строения торгового павильона, блок № 1, расположенный по адресу: <...>; 30/109 частей принадлежит ФИО3, т.е. нежилое помещение № 2, площадью 6.0 кв.м., строения торгового павильона, блок№ 1, расположенный по адресу: <...>; 30/109 частей принадлежит ФИО14, т.е. нежилое помещение № 3, площадью 6.0 кв.м., строения торгового павильона, блок№ 1, расположенный по адресу: <...>.

24 декабря 2013 года между новыми собственниками заключён договор раздела недвижимого имущества, согласно которого: 78/704 частей принадлежит ФИО4, т.е. нежилое помещение № 1, площадью 7,80 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>; 79/704 частей - ФИО5, т.е. нежилое помещение № 2, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>; 79/704 частей - ФИО15, т.е. нежилое помещение № 3, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>; 78/704 частей - ФИО7, т.е. нежилое помещение № 4, площадью 7,80 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>; 79/704 частей - ФИО10, т.е. нежилое помещение № 5, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>; 79/704 частей - ФИО6, т.е. нежилое помещение № 6, площадью 7,90 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>; 78/704 частей - ФИО8, т.е. нежилое помещение № 7, площадью 7,80 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>; 154/704 частей - ФИО9, т.е. нежилое помещение № 8 и 9, площадями 7,80 и 7,60 кв.м., строения торгового павильона, блок № 2, расположенный по адресу: <...>

Ввиду возведения на земельном участке самовольного строения без разрешительных документов, в обход процедуры, без письменного разрешения собственника земли, в нарушение особого режима использования земель в прибрежной защитной полосе Черного моря, полагая что право аренды является прекращённым со стороны арендодателя в одностороннем порядке Администрация города Алушты Республики Крым направило в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 08 мая 2013 года по реестру № 535, заключённого с ИП ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...>.

Полагая односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 08 мая 2013 года не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьёй 619 ГК РФ.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Приведённые нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Согласно абзацу 7 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе при создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по основанию, указанному в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, прекращается путём одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка при условии невыполнения арендатором соответствующих обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принятыми в соответствии с гражданским законодательством, либо невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды такого земельного участка в соответствии с пунктом 7.1 статьи 39.8 или подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11 настоящего Кодекса, в срок, установленный договором аренды такого земельного участка.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка направляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от органа местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органа муниципального района уведомления о невыполнении арендатором указанных обязанностей в срок, установленный решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, или уведомления о невыполнении арендатором таких обязательств по истечении срока, установленного для выполнения таких обязательств договором аренды такого земельного участка, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрацией в адрес ИП ФИО11 направлено уведомление от 17.02.2020 № 02-38/453 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 08.05.2013 (т.д.1, л.д.33-39).

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Крым рассматривалось дело № А83-12968/2019 по иску администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО11 снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильон лит. «А» площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:272 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 1 площадью 9,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2939 строения торгового павильона блок № 1 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 2 площадью 6 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2937 строения торгового павильона блок № 1 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 1 площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2911 строения торгового павильона блок N 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 2 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2915 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО7 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 4 площадью 7,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2913 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО10 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 5 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2918 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 6 площадью 7,90 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2909 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО8 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 7 площадью 7,80 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:291, строения торгового павильона блок № 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377; обязании индивидуального предпринимателя ФИО9 снести самовольно возведенное нежилое помещение № 8, площадью 15,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:2917 строения торгового павильона блок № 2 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; прекращении права аренды индивидуального предпринимателя ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000: 01: 009: 0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренду земли от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу №А83-12968/2019, требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены полностью, суд обязал предпринимателей снести самовольно возведенные нежилые помещения, а также прекратил право аренды Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 314910234708519, ИНН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000:01:009:0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренду земли от 08 мая 2013 года по реестру № 535, удостоверенного частным нотариусом ФИО16

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 5 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 4, 222, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 376 Гражданского кодекса Украины, статей 88, 90 Водного кодекса Украины, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок предоставлялся в аренду под размещение павильона, являющегося временным сооружением, по договору, прекращенному администрацией путем направления уведомления, находится в водоохранной зоне Черного моря в пределах прибрежной защитной полосы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды, указывая на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не выбывал из титульного владения администрации, отклонили доводы предпринимателей о наличии оснований для применения исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебными актами по делу №А83-12968/2019 вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлена незаконность возведённых нежилых помещений, а также признано прекращённым право аренды Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 314910234708519, ИНН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000:01:009:0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренду земли от 08 мая 2013 года по реестру № 535, удостоверенного частным нотариусом ФИО16

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и не подлежат новому доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком доказан факт вовзедения на земельном участке самовольного строения без разрешительных документов, в обход процедуры, без письменного разрешения собственника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ Администрации города Алушты Республики Крым от исполнения договора аренды земельного участка от 08 мая 2013 года по реестру № 535, заключённого с ИП ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377, расположенного по адресу: <...> является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО11.

Доводы апеллянтов о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта гражданка ФИО15 выбыла из правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А83-7949/2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО15 на правопреемников - ФИО12 и ФИО13 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, довод о нарушении прав оспариваемым судебным актом лица, не привлеченного к участию в деле не нашел своего подтверждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 по делу № А83-7949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко


Е.А. Остапова