Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-3693/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3693/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14669/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 (онлайн-участие);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2022 по делу № А32-3693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персональная архитектурная мастерская «Олива» (далее - истец, ООО ПАМ «Олива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» (далее - ответчик, АО «КЦСЭ «Кубань-тест»), в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: официально письменно отозвать отрицательное заключение негосударственной экспертизы АО «КЦСЭ «Кубань-тест» N 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021 (с изложением выводов о несоответствии выполненной ООО ПАМ «Олива» проектной документации обязательным требованиям законодательства и технических регламентов), распространенные путем передачи указанного заключения нескольким лицам (в том числе по электронной почте), тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ТТ-Стандарт+», ООО «Монолит-Юг», ООО «УК Главстройпроект» отклонено. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПАМ «Олива» указывает, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, не дал какой-либо оценки представленным истцом доказательствам и не отразил мотивированную позицию по ним. Заключение ответчика суд посчитал не подпадающим «под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать деловую репутацию истца». Судом не исследовано соблюдение ответчиком порядка проведения негосударственной экспертизы и создание необходимых для неё условий, а также факт выдачи данного отрицательного заключения в рамках правоотношений, регулируемых ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец не является субъектом обжалования (ни застройщиком, ни техническим заказчиком) по вышеуказанному порядку, соответственно не может его обжаловать. При этом выполненное ответчиком отрицательное заключение лишь по форме исполнено как экспертное заключение негосударственной экспертизы в рамках Градостроительного кодекса, а по сути является обычным «экспертным» заключением, выполненным в рамках обычного договора оказания возмездных услуг, т.е. может быть предметом рассмотрения с учётом критериев, изложенных в ст. 152 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем требования рассмотрены в изначальной редакции. Арбитражный суд первой инстанции не указал, на основании каких доводов отклонены ходатайства истца о привлечении третьих лиц и назначении судебной экспертизы.

В просительной части жалобы истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТТ-Стандарт+», ООО «Монолит-Юг», ООО «УК Главстройпроект». Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении третьих лиц, о назначении судебной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц (ООО «ТТ-Стандарт+», ООО «Монолит-Юг», ООО «УК Главстройпроект»), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено им на основании того, что привлечение третьих лиц является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты их права и охраняемые законом интересы.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истец не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ООО «ТТ-Стандарт+», ООО «Монолит-Юг», ООО «УК Главстройпроект».

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения заявленных лиц к участию в деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения заявленной истцом экспертизы.

Апелляционный суд также установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2020 году истец (ООО ПАМ «Олива») разработал проект многоквартирного жилого дома для заказчика-застройщика (ООО «Монолит-Юг», Ростовская область), по проекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 61-2-1-2-049262-2020 от 05.10.2020 в ООО «ГеоСПЭК» в отношении объекта капитального строительства: "3-х этажный 24-х квартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, п. Персиановский, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0110101:5765"

Для выполнения работ заказчик-застройщик передал проектную документацию в соответствующей направлению работ части подрядчику ООО «Севстройресурс» (третье лицо), которую тот передал ответчику для проведения негосударственной экспертизы. Итогом проведения негосударственной экспертизы стало отрицательное заключение негосударственной экспертизы АО «КЦСЭ «Кубань-тест» N 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021, утвержденное заместителем генерального директора ФИО3

Письмом от 20.09.2021 N 632 ответчик подтвердил факт проведения негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства "3-х этажный 24-квартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, п. Персиановский, земельный участок к. н. 61:28:0110101:5765".

Истец полагает, что изложенные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы выводы не соответствуют действительности, исследование проведено по проектной документации, представленной не в полном объеме, выводы поверхностны, необъективны и бездоказательны.

Вышеуказанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не является документом, подпадающим под критерии статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать деловую репутацию истца, Градостроительным кодексом Российской Федерации определен способ обжалования отрицательного заключения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12, пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что основанием обращения с иском является выдача АО «КЦСЭ «Кубань-тест» отрицательного заключения, в котором указаны не соответствующие действительности сведения, а именно ООО ПАМ «Олива» выполнены проектные работы ненадлежащего качества, работы не соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам.

В настоящем случае ответчиком факт выдачи отрицательного заключения N 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021 не оспаривается.

При изучении отрицательного заключения апелляционный суд не установил негативной оценки деятельности истца. Так, разделы «Архитектурные решения», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Подразделы «Система водоснабжения. Внутренние сети. Внутриплощадочные наружные сети», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети», «Система газоснабжения» соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

При этом в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» выявлены не соответствия требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации. В спорном заключении указано, что отсутствует программа геотехнического мониторинга согласно СП 22.1330.2016, не представлены расчетные обоснования несущих конструкций здания (фундаментов, несущих стен), выполненные по первой и второй группе предельных состояний. В текстовой и графической части раздела не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проанализировав выводы, изложенные в отрицательном заключении в части несоответствия раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» действующему градостроительному законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод заявителя о том, что отрицательное заключение ответчика наносит вред деловой репутации заявителя в профессиональной сфере, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, повторно исследовав отрицательное заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что АО «КЦСЭ «Кубань-тест» является аккредитованным учреждением на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий на основании Свидетельства N RA.RU.611903 сроком действия с 21.12.2020 по 21.12.2025.

Находясь под особым контролем со стороны государства, проведение негосударственной экспертизы регламентировано специальным нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Таким образом, АО «КЦСЭ «Кубань-тест» в рамках проведения негосударственной экспертизы проектной документации является организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выполняя свои функции по проведению государственной экспертизы проектной документации, ответчик лишь проводит оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, по результатам которой готовит заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Оценив результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту, ответчик выявил несоответствия требованиям технических регламентов и выдал отрицательное заключение.

При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен порядок обжалования отрицательного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие истца с выводами, сделанными ответчиком в заключении N 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021, не являются основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, поскольку при оценке сведений, изложенных лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, не может являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем требования рассмотрены в изначальной редакции.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически содержащееся в уточнении иска от 24.04.2022 требование обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: официально письменно отозвать отрицательное заключение негосударственной экспертизы АО «КЦСЭ «Кубань-тест» N 2021-08-292757-MEER-KT от 31.08.2021 (с изложением выводов о несоответствии выполненной ООО ПАМ «Олива» проектной документации обязательным требованиям законодательства и технических регламентов), распространенные путем передачи указанного заключения в адрес ООО «Севстройресурс» (в том числе по электронной почте), тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения, по своей сути не является изменением исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ, а содержит в себе описание порядка исполнения предполагаемого судебного акта (текстуальное уточнение объема распространения опровергающей информации в адрес указанного лица).

Таким образом, не рассмотрение требования истца в редакции, изложенной в ходатайстве от 24.04.2022, не свидетельствуют о нарушении процессуального законодательства и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьих лиц и назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-3693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиО.А. Сулименко


С.И. Яицкая