Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А65-22387/2008




ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22387/2008
г. Самара
14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу СПК «Строим будущее» (11АП-16113/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления СПК «Строим будущее» об исключении из реестра по передаче жилых помещений по делу №А65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012. за № 15.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и признании права собственности на квартиру № 142, расположенную по адресу: РТ, <...>, вх.(13537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу №А65-22387/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Строим будущее» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу №А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную определением от 13 июня 2017 требования Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», (ИНН <***>) о передаче однокомнатной квартиры №100 ( в настоящее время №142) , общей проектной площадью 51,38 м², в жилом доме № (строительный) 5, по ул.Адоратского г.Казани, оплаченной в размере 719 320 руб., признаны обоснованным и включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и признании права собственности на квартиру № 142, расположенную по адресу: <...>.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, заявитель вправе предъявить соответствующие требования к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 27 марта 2018 из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в числе других квартир исключена однокомнатная квартиры №142 в доме №1б по ул. Адоратского г.Казани. За ФИО2 признано право собственности на данную квартиру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о включении требования ФИО4 установлены обстоятельства добросовестного приобретения спорной квартиры и выполнение кредитором обязательств по договору в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012; Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 306-ЭС14-651 по делу N А57-26869/09 А57-26869/2009; Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС14-651 (5) по делу N А57-26869/2009.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что спорная квартира отчуждена в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления СПК «Строим будущее» об исключении из реестра по передаче жилых помещений по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев



Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (подробнее)
Вахитовский районный суд г. Казани (подробнее)
Главное управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета (подробнее)
Евросибирская СРО АУ (подробнее)
ЗАО "Аккорд" (подробнее)
ЗАО "БУЛГАР БАНК" (подробнее)
ЗАО "Казмонолитстрой" (подробнее)
ЗАО "Рента" (подробнее)
ЗАО "Сантехпласт" (подробнее)
ЗАО "СпецНефтьРесурс" (подробнее)
Инспекция Федеральной Налоговой службы России №46 по г. Москва (подробнее)
Исполнительный комитет МО г. Казани (подробнее)
МО "Канашский район ЧР" (подробнее)
МРИ ФНС №46 по г. Москва (подробнее)
МРИ ФНС №4 по РТ (подробнее)
МРИ ФНС №4 по Чувашской Республике (подробнее)
МРИ ФНС №6 по РТ (подробнее)
МРИ ФНС РФ №11 по РТ (подробнее)
МУП "Водоканал" (подробнее)
НП "Привожская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "СЕМТЭК" (подробнее)
НП СРО ГАУ (подробнее)
НП "СРО Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее)
НП СРО "СЕМТЭК" (подробнее)
НП СРО Содружество (подробнее)
ОАО "АкиБанк" (подробнее)
ОАО "ВСК" (подробнее)
ОАО "Промсвязьмонтаж" (подробнее)
ОАО "ТНПКО" (подробнее)
ООО "Агат" (подробнее)
ООО "Альянс строй" (подробнее)
ООО "Арекс" (подробнее)
ООО "Астор" (подробнее)
ООО "БетонСтройТорг" (подробнее)
ООО БНЭ "ВЕРСИЯ" (подробнее)
ООО "Вектор плюс" (подробнее)
ООО "Вероника" (подробнее)
ООО "Ветеран" (подробнее)
ООО "Гидромашсервис" (подробнее)
ООО "Гретта" (подробнее)
ООО "Декор Строй" (подробнее)
ООО "ДСК" (подробнее)
ООО "Зеленый мир" (подробнее)
ООО "Инвестиции и консалтинг" (подробнее)
ООО "Карбофер Металл Урал" (подробнее)
ООО "Конкрит" (подробнее)
ООО "Константа" (подробнее)
ООО "Консультант Плюс. Информационные технологии" (подробнее)
ООО "Лагуна" (подробнее)
ООО "Мегаком" (подробнее)
ООО "Металлпроминвест" (подробнее)
ООО "Металлстрой" (подробнее)
ООО "МЭЛТ" (подробнее)
ООО "Новатор" (подробнее)
ООО "Новый дом" (подробнее)
ООО "НППФ Фундаментспецремонт" (подробнее)
ООО "Омстрой" (подробнее)
ООО "Орбита" (подробнее)
ООО "Памир" (подробнее)
ООО "Полиинтехстрой" (подробнее)
ООО "Промэнергострой" (подробнее)
ООО "Ремтехника" (подробнее)
ООО Росстройинвест (подробнее)
ООО "Санмастер" (подробнее)
ООО "Свей" (подробнее)
ООО "Север" (подробнее)
ООО "СпецДорСтрой" (подробнее)
ООО "СпецСтройМонтаж" (подробнее)
ООО "СпецТранс" (подробнее)
ООО "Строитель и К" (подробнее)
ООО "СтройДом" (подробнее)
ООО "Стройком" (подробнее)
ООО "Стройконтинент" (подробнее)
ООО "Стройметалл К" (подробнее)
ООО "Стройподряд" (подробнее)
ООО "Стройресурс" (подробнее)
ООО "Стройсервис" (подробнее)
ООО "Таир" (подробнее)
ООО "Терра" (подробнее)
ООО "Трансстрой" (подробнее)
ООО "ФутурумСтрой" (подробнее)
ООО "Эверест" (подробнее)
ООО "ЭкоСтрой" (подробнее)
ООО "Энергозащита" (подробнее)
ООО "Эспа" (подробнее)
ООО "Эстейт" (подробнее)
ООО "Этерна" (подробнее)
Приволжский районный суд города Казани (подробнее)
Руководителю Шагиахметову Мидхату Рафкатовичу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (подробнее)
Управление гостехнадзора по РТ (подробнее)
Управление Росреестра по РТ (подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы по РТ (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (подробнее)
ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (подробнее)
ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (подробнее)
ФГУП "РЭУ МО РФ" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А65-22387/2008
Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А65-22387/2008


Судебная практика по:

Добросовестный приобретатель
Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ