Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А03-11902/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-11902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (№07АП-7662/2021 (2)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11902/2018 (судья Чайка А.А.)

по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО4, ФИО5, Олейника Н.В., ФИО6, ФИО7,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15, ООО Торговый дом «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ООО ФПК «Барнаул-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Регистратора «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ФИО2 (онлайн): Еремин Е.И. по доверенности от 09.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО16 по доверенности № 54 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от истца ФИО3 и третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 ФИО2 (далее – истец, заявитель), ФИО3, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ответчик, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», апеллянт) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО4, ФИО5, Олейника Н.В., ФИО6, ФИО7

Определениями от 01.10.2018 и 31.10.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ООО Торговый дом «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ООО ФПК «Барнаул-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, финансового управляющего ФИО14 – ФИО17 (ИНН <***>, 659305, <...> член Некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

31.10.2018 суд принял от ФИО2 уточненное исковое заявление в части нарушений, допущенных при голосовании по вопросу избрания членов Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод».

Определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО14 ФИО15 и отложил судебное заседание.

Определением от 27.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации отложил судебное заседание.

Определением от 31.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регистратора «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание.

Определением от 18.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 13.05.2021 представители истцов окончательно сформулировали правовое обоснование исковых требований: о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО4, ФИО5, Олейника Н.В., ФИО6, ФИО7

Решением суда от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», оформленное протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО4, ФИО5, Олейника Н.В., ФИО6, ФИО7

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11902/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11902/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

10.01.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб. и 2 338 руб. почтовых расходов.

15.02.2022 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в возмещение судебных расходов 292 338 руб.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу ФИО2 194 338 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» сумму в размере 145 338 рублей (почтовые расходы – 2 338 рублей, расходы на оплату услуг представителя Еремина Е.И. – 104 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Подъяпольского А.И. - 39 000 рублей).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на ставки оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, допускает процессуальное нарушение, поскольку данное доказательство не представлено ни одной из сторон в материалы настоящего дела.

ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» выражает сомнения относительно подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 в отсутствие на ней подписи главного бухгалтера.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, помимо истца ФИО2 и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО3 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 между ФИО2 (заказчиком) и Ереминым Е.И. (исполнителем), акт приёма – передачи от 27.12.2021, расписки от 27.12.2021, согласно которым Еремин Е.И. получил 204 000 руб., от 21.01.2022 на сумму 25 000 руб., соглашение от 24.09.2018, заключенное между ФИО2 (клиентом) и Подъяпольским А.И. (адвокатом), акт приема – передачи от 27.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 55 от 27.02.2020.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве документов, обосновывающих почтовые расходы, в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 2 367 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», ставок оплаты юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 136 000 рублей за услуги адвоката Еремина Е.И., из которых: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из расчёта 10 000 рублей за каждое; 18 судебных заседаний суда первой инстанции, исходя из расчета 2 000 руб. за участие в одном заседании; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, исходя из расчета 25 000 руб. за участие в судебном заседании; 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, исходя из расчета 25 000 руб., а также до 56 000 рублей за услуги адвоката Подъяпольского А.И., из которых 20 000 рублей за участие адвоката Подъяпольского А.И. в одном судебном заседании (27.11.2018) суда первой инстанции; 36 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из расчета 3 000 руб. за участие в одном заседании.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на средние ставки оплаты труда адвокатов, отклоняется как необоснованный, поскольку данные сведения являются открытыми для общего доступа и не требуют их приобщения к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При этом определение стоимости услуг адвокатов на основе средних ставок оплаты труда адвокатов, утверждаемых органами адвокатского сообщества, является обычной правоприменительной практикой и не выходит за рамки процессуальных полномочий суда.

Отклоняя довод апеллянта о наличии сомнений в действительности несения заявителя расходов на оплату услуг Подъяпольского А.И., суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение от 24.09.2018 подписано между коллегией адвокатов «Паритет» в лице ее руководителя Подъяпольского А.И. и ФИО2, денежные средства были приняты также Подъяпольским А.И. как руководителем коллегии адвокатов, на спорной квитанции стоит печать коллегии адвокатов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о голословности доводов апеллянта в этой части, при этом отмечая, что нарушение сторонами договора норм о порядке ведения кассовых операций само по себе не означает, что денежные средства в счет оплаты оказанных услуг переданы не были.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова