Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-27237/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14233/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А76-27237/2020


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27237/2020.



Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, общей площадью 718,1 кв.м (согласно техническому паспорту ООО «Мастеркад» от 13.09.2018), расположенного по адресу: ул. Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска – самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку (л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о передаче в Челябинский областной суд дела № А76-27237/2020 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано (л.д. 113-115).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок площадью 700 кв.м и жилой дом общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.11.2015. ФИО2 предпринимательской деятельности ни на земельном участке, ни в жилом доме, не ведет. Тот факт, что ФИО2 заявлял иск в суд Курчатовского района г. Челябинска о переводе жилого помещения в нежилое, не свидетельствует о том, что собственник осуществляет предпринимательскую деятельность с указанной недвижимостью. Решением Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое. Таким образом, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области нарушает конституционное право ФИО2 на рассмотрение дела в том суде, и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Администрацией требования является признание объекта капитального строительства ИП ФИО2 – нежилого здания, общей площадью 718,1 кв.м (согласно техническому паспорту ООО «Мастеркад» от 13.09.2018), расположенного по адресу: ул. Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска – самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП ФИО2 заявил о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, указав, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0709014:101 и на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709014:133, принадлежат ФИО2 как физическому лицу, какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией указанных земельного участка и спорного жилого дома, ФИО2 не ведет.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Челябинский областной суд дела № А76-27237/2020 для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходя из субъектного состава спорящих сторон, наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи Администрацией рассматриваемого иска, функционального назначение спорного объекта как нежилого здания, предназначенного для коммерческого использования, признан, что дело № А76-27237/2020 было принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Исследовав письменные доказательства и доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В данном случае согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.10.2020 (л.д. 105-107), ФИО2 с 31.12.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе «Вопросы применения процессуального права» разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу данной правовой позиции спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в случае если истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в отношении которого какие-либо сведения о его эксплуатации в целях предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

В рассматриваемом случае, что нежилое здание, общей площадью 718,1 кв.м, представляет собой результат реконструкции ранее принадлежавшего ФИО2 жилого дома с кадастровым номером 74:36:0709014:101, площадью 63,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 13.09.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Мастеркад» (л.д. 22-26), спорный объект поименован как жилой дом, имеет два надземных и один подземный этаж (подвал), площадь спорного объекта составляет 718,1 кв.м.

Доказательств использования ФИО2 вышеуказанного объекта недвижимости для проживания или иных целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Из приложенного к акту проверки физического лица № 01/1 от 05.06.2020 фотоматериала усматривается, что спорный объект имеет на первом этаже ворота для беспрепятственного въезда внутрь автотранспорта (л.д. 17-21).

Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.01.2020 по делу № 2-110/2020 обращаясь с иском к Администрации о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0709014:101, расположенный по адресу: <...>, и признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на нежилое здание площадью 755,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ФИО2 ссылался на нежилой характер здания. Принимавшая участие в судебном заседании Курчатовского районного суда г. Челябинска в качестве представителя ФИО2 ФИО3 пояснила, что у спорного объекта имеются как парковочные места, так и кнопки вызова для малогабаритных граждан (л.д. 27-28).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом позиции ФИО2 при рассмотрении иска в Курчатовском районном суде г. Челябинска, суд первой инстанции не установил доказательств, исключающих эксплуатацию спорного объекта в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-27237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.


Судья И.Ю. Соколова