Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А76-27237/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16130/2021
г. Челябинск
17 декабря 2021 года
Дело № А76-27237/2020



Резолютивная часть постановления объявлена13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27237/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката).



Администрация города Челябинска (далее – администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску):

- о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, общей площадью 718,1 кв. м (согласно техническому паспорту ООО «Мастеркад» от 13.09.2018), расположенного по адресу: ул. Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска, самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку (т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Определением суда от 19.01.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к администрации о сохранении двухэтажного с подвальным этажом индивидуального жилого дома (литера А), общей площадью 718,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии (т. 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд признал объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 718,1 кв. м (согласно техническому паспорту ООО «Мастеркад» от 13.09.2018), расположенное по адресу ул. Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска, самовольной постройкой; обязал в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося решение о сносе самовольной постройки, не принял во внимание тот факт, что спорное строение соответствует всем градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Так, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0709014:133 площадью 700 кв. м, расположенном по адресу: <...>, имелся деревянный жилой дом площадью 63,8 кв. м Указанный жилой дом являлся ветхим строением 1949 года постройки и имел значительную степень износа. Круглогодичное проживание в доме в связи с его износом было невозможно. Отопление не обеспечивало поддержание нормальной для жизнедеятельности людей температуры. Стены и потолок из-за гниения деревянных конструкций невозможно было восстановить и отремонтировать. Поэтому ответчиком было принято решение оформить проект и произвести строительство нового жилого дома по адресу: <...>. Для получения разрешения на строительство жилого дома ответчик неоднократно обращался в муниципальные органы власти с соответствующими заявлениями. На все заявления ответчиком были получены отказы. В обоснование доводов о правомерности строительства спорного здания ответчик ссылается на то, что назначение земельного участка «под жилую застройку» с категорией земли «земли населенных пунктов» определяют возможность строительства жилых строений, в частности жилых домов. Все соседние домовладения, расположенные вокруг спорного дома, являются индивидуальными жилыми домами. Земля изначально отводилась под индивидуальное жилищное строительство. Застройка осуществлялась планово. Дом находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера ФИО4 Согласно выводам заключения №74 от 21.09.2018 ООО «Энергосервис Плюс» возведенный двухэтажный жилой дом с подвалом (Лит.А) по всем вышеперечисленным правовым и нормативным документам может эксплуатироваться в данном конструктивном решении и пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания. С учетом технического заключения № 05/10/2020 от 15.10.2020 ООО «ПроЗксперт» апеллянт считает жилой дом соответствующим строительным нормам и правилам, техническое состояние конструкций здания свидетельствует о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно заключению ООО «Константа» от 28.01.2020 административное здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно письму ОАО «МРСК Урала» № ЧЭ/ЧГЭС/01-162/4912 от 17.05.2019 ПО «ЧГЕС» согласовывает реконструкцию индивидуального жилого дома в границах земельного участка (кад. № 74:36:0709014;133) с соблюдением охранной зоны воздушной линии электропередач 0,4 кВ от РП59. Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 06.07.2019 № 74-20/10/05-2/4601 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы возведенное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности». Смежный землепользователь ФИО5 не возражает против размещения самовольного объекта в существующих параметрах и выдал об этом заявление (16.11.2018). Других смежных землепользователей нет. Апеллянт считает, что при отсутствии разрешения администрации на строительство жилого дома, при наличии для этого необходимых заключений компетентных органов о соответствии самовольного строения градостроительным и строительным нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, может быть признано судом обоснованным право ФИО3 на спорный объект. Также податель жалобы отмечает, что 02.03.2021 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена регистрация трехэтажного (в том числе 1 подземного) жилого дома общей площадью 755,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 74:36:0709014:448. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 Администрация в рамках рассмотрения дела не заявляла требований о признании незаконного акта государственной регистрации права на объект недвижимости.

От ИП ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 62853 от 23.11.2021), в которых податель жалобы указал, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суду надлежало выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого, в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Считает, что судом неправомерно в рамках судебного разбирательства не была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Апеллянт указал, что, признавая объект капитального строительства самовольной постройкой, суд не исследовал в полной мере фактическое расположение такого объекта с учетом частичного расположения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросу о приобщении к материалам дела доказательства, приложенного к апелляционной жалобе ИП ФИО3, а именно - выписки из ЕГРН по состоянию на 02.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении документа к материалам дела, поскольку данный документ приобщен судом первой инстанции (т.3, л.д. 32-34). Необходимости в повторном приобщении документа судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу определения соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 700+/-9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0709014:133, по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 25.07.2018, регистрационная запись № 74:36:0709014:133-74/001/2018-1 (т. 1, л.д. 7-16).

В соответствии с актом проверки № 01/1 от 05.06.2020, проведенной Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133, расположен объект капитального строительства, а именно: двухэтажное здание, фасад которого отделан металлическим сайдингом, общей площадью 718,1 кв. м (т. 1, л.д. 17-21).

В ходе проверки 05.06.2020 выявлены следующие нарушения: строительство указанного объекта капитального строительства завершено в 2018 году, что подтверждают сведения, указанные в техническом паспорте здания. Как следует из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.01.2020 по делу № 2-110/2020 (т.1, л.д. 69-70), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2020 (т.1, л.д. 71-75), а также по сведениям полученным от ФИО3, разрешение на строительство указанного объекта администрацией города Челябинска не выдавалось.

Факт расположения спорного объекта капитального строительства -нежилого здания, площадью 718,1 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133 подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 29-33).

Полагая, что ИП ФИО3 осуществлено самовольное строительство, истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Возражая против требований администрации ИП ФИО3 подал встречное исковое заявление о сохранении двухэтажного с подвальным этажом индивидуального жилого дома (литера А), общей площадью 718,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Впоследствии ИП ФИО3 направил суду ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (т.3, л.д. 30).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установил право администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления на предъявление иска о сносе самовольной постройки, исходил из отсутствия в материалах дела разрешительных документов, допускающих строительство спорного объекта, доказательств предпринятых ответчиком мер по легализации строительства во внесудебном порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку. Также судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты, которыми отказано ИП ФИО3 в признании права собственности на спорное строение: решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.01.2020 по делу № 2-110/2020 (т.1, л.д. 69-70), оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2020 (т.1, л.д. 71-75).

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик дважды не являлся в судебное заседание (14.07.2021, 15.09.2021), не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, направил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО3 исключительно в части выводов об удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия пересматривает судебный акт в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 700+/-9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0709014:133, по адресу: <...>, в границах которого расположен объект капитального строительства, а именно: двухэтажное нежилое здание, фасад которого отделан металлическим сайдингом, общей площадью 718,1 кв. м.

Земельный участок ИП ФИО3 частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории охранная зона Воздушной линии 0,4 кB от ТП4165 ТП4267, учтенный номер 74.36.2.3725, а также частично расположен за границами красной линии.

Постановлением администрации города Челябинска от 07.04.2010 № 96-п «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории в границах: Комсомольский проспект, улица Косарева, проспект Победы, улица Чайковского - в Курчатовском районе города Челябинска. По утвержденной документации по планировке территории на земельном участке предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома (по индивидуальному проекту) с блоком обслуживания: этажность 12-16.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не получал разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 57.

При обращении ответчика с уведомлением о начале реконструкции и строительстве двухэтажного с мансардным этажом индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Полярная, 57, истцу данное уведомление было возвращено по основаниям, указанным в ответе от 06.09.2018 исх, № 12398/гасн. (т. 1, л.д. 76-77).

Кроме того, ответами от 19.09.2017 исх. № 277/кжгс-ж, от 20.11.2017 исх. № 40-17228/гасн, ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, указанным в данных письмах (т. 1, л.д. 79, 81-82).

Сведений об обжаловании данных отказов, признании незаконными решений администрации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что ответчик как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, кроме формальной подачи заявлений.

Наличие правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка с целью эксплуатации объекта недвижимости ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является достаточным для признания отсутствия у предпринимателя прав на самовольно возведенный капитальный объект. Ссылка предпринимателя на соответствие здания строительным, пожарным и санитарным нормам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не опровергает законность выводов суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу по иску ФИО3 о признании права собственности на спорное строение по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.01.2020 по делу № 2-110/2020 отказано в удовлетворении требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133 площадью 700 кв. м и жилого дома с кадастровым номером 74:36:0709014:101 общей площадью 63,8 кв. м 1949 года постройки.

В 2018 году на указанном земельном участке ответчиком было возведено нежилое здание общей площадью 755,1 кв. м, что подтверждено техническим планом и техническим паспортом не нежилое здание.

Данным судебным актом (стр. 3) установлено нарушение ответчиком при строительстве спорного нежилого здания градостроительных норм: возведение нежилого помещения по документам о согласовании реконструкции индивидуального жилого дома, при наличии отказа на публичных слушаниях в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по ул. Полярная, 57 Спорный объект размещен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещения нежилых зданий (т. 1, л.д. 69-70, 71-75).

Судом сделан вывод о том, что возведенное нежилое здание является самовольной постройкой, спорный объект возведен с существенным нарушением при строительстве градостроительных норм.

Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 22.06.2020).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку ФИО3 являлся истцом по делу № 2-110/2020 в Курчатовском районном суде города Челябинска, то для него установленные решением от 29.01.2020 по указанному делу обстоятельства и выводы суда, равно как обстоятельства и выводы, изложенные в апелляционном определении от 22.06.2020, являются обязательными.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки апеллянта на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизнью и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доказательства опровергаются выводами, изложенными в судебных актах суда общей юрисдикции по делу № 2-110/2020.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорное строение не имеет правового значения, поскольку в пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на факт государственной регистрации 02.03.2021 трехэтажного (в том числе 1 подземного) жилого дома общей площадью 755,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не принимается судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу.

Более того, согласно представленным в дело документам, а также установленным обстоятельствам при рассмотрении дела № 2-110/2020 судом общей юрисдикции с учетом заявленных самим же ФИО3 требований (в части квалификации спорного объекта как нежилого здания), самовольная постройка является нежилым зданием.

На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В то же время доказательства, подтверждающие возможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта в деле отсутствуют.

Из содержания самой апелляционной жалобы, пояснений представителя ИП ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также из установленных при рассмотрении дела № 2-110/2020 обстоятельств следует, что жилой дом 1949 года постройки снесен ФИО3 полностью из-за его ветхости, что исключает возможность приведения спорного нежилого здания до состояния жилого дома.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств и на оспаривание выводов суда общей юрисдикции по делу № 2-110/2020 лицом, принимавшим участие при рассмотрении данного дела, что является недопустимым в силу приведенных выше норм процессуального законодательства.

На основании изложенного решение суда от 29.09.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 21.10.2021 (операция № 164).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.А. Аникин


Судьи:В.А. Томилина


Ю.С. Колясникова