Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-33923/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6013/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-33923/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-33923/2017.

В судебное заседание явилась представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2021, свидетельство о заключении брака, диплом ИВС 0689606).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - должник, общество «ПТП «Урал»).

Решением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ПТП «Урал» введено конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», общество с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (вх. 7547 от 26.01.2022).

Определением суда от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в ее части, в удовлетворении которого было отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-33923/2017).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что в заявлении управляющего не содержится законных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о том, что ФИО2 получила значительную выгоду от незаконных сделок и действий, повлёкших убытки Должнику, в связи с тем, что имеются признаки контролирующих должника лиц, установленных п.1, пп. 3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, не указывает, какая именно сделка, заключённая между ООО ПТП «Урал» и ФИО2 признана недействительной и причинила убытки должнику.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указание или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ПС РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве). Следовательно, ФИО2 не может быть признана контролирующим должника лицом.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда Челябинской области о том, что требования ко всем ответчикам в целом, являются идентичными, что означает тождественность обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ суда в выделении требования был мотивирован тем, что события, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения требований ко всем ответчикам в целом, являются идентичными, что означает тождественность обстоятельств, подлежащих доказыванию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выделение части требований в отдельное производство не отвечает задачам эффективного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отнесением ее контролирующим должника лицам, к отсутствию оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При этом, приведенные доводы не могут являться основанием для удовлетворения ее заявления о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении конкретно апеллянта к субсидиарной ответственности, так как они не опровергают правомерности принятого судом решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


М.Н. Хоронеко