Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А84-4213/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4213/2018
13 июня 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А84-4213/2018 (судья – Смоляков А.Ю.),

по иску Акционерного общества «Научно производственное объединение «Волго»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Акционерного общества «Научно производственное объединение «Волго» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2018 № 31-106, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно производственное объединение «Волго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 25 758 731,78 рублей, с учетом уточнений исковых требований, поданных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, Акционерное общество «Научно производственное объединение «Волго» заявило ходатайство исх. №б/н от 05.02.2019 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы (т. 23, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года по делу №А84-4213/2018 (судья – Смоляков А.Ю.) назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта, а именно – до 14.06.2019.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали основания для назначения судом экспертизы по делу, определение о назначении экспертизы не содержит доводов о необходимости проведения экспертизы, а также обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против назначения экспертизы. Ответчик указывает, что истец не представил суду первой инстанции в обоснование своих требований допустимых доказательств понесенных им убытков.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствии представителя ответчика, который заблаговременно представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 05.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

31.05.2019 от Акционерного общества «Научно производственное объединение «Волго» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.22019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеется отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления судебной корреспонденции третьему лицу, согласно которому судебная корреспонденция ожидает адреса в месте вручения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что, обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает обоснованность и порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, порядка определения эксперта, вопросов и касаются назначения экспертизы, которое обжалованию не подлежит.

Доводы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств понесенных истцом убытком, в связи с их не предоставлением истцом, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 17.12.2019 представлены в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают доказательства простоя, а также причинной связи между простоем и действиями ответчика, расчет убытков (т.4, л.д. 1-108).

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 15.01.2019 истцом заявлено ходатайство исх. №21 от 04.02.2019 о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своих исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела и составили том 6 л.д. 22-282, тома дела с 7 по 22, том 23 л.д. 1-105.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждении заявленных исковых требований, а также факта простоя (том 24, л.д. 3-172, тома дела с 25 по 27).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

На основании указанного, коллегия судей пришла к выводу, что на данной стадии судебного процесса невозможно сделать вывод о достаточности и допустимости представленных доказательств истцом в обосновании своих исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости ее проведения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку необходимо разъяснение вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие представителя ответчика, который заблаговременно представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным принять определение о назначение экспертизы в отсутствии представителя ответчика, так как ранее, при подготовки дела к назначению экспертизы, рассмотрение данного вопроса откладывалось по заявлению ответчика. Кроме того, ответчику было представлено право, представить вопросы, которые по его мнению необходимо поставить на разрешение эксперта, а также наименование экспертной организации для проведения указанной экспертизы.

Более того, коллегия судей считает необходимым отметить, что назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался, как интересами истца, так и интересами ответчика, поскольку суд учел ходатайство ответчика о выборе экспертной организации.

Ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела письменные позиции по вопросу назначения экспертизы, что по существу не нарушило принцип состязательности сторон и право стороны на судебную защиту.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, в случае командировки одного своего представителя в силу части 4 статьи 59 АПК РФ вправе был направить в судебное заседание другого представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А84-4213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян