Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А32-39969/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39969/2013
город Ростов-на-Дону
19 января 2017 года
15АП-9488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беляева Дмитрия Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.05.2016 по делу № А32-39969/2013о привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-сбыт" ФИО3 к Беляеву Дмитрию Викторовичупри участии третьего лица: Закаблук Сергея Владимировичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-сбыт",принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-сбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 2 513 651 руб. по обязательствам должника и наложить на ответчика штраф в порядке ст. 66 АПК РФ за неисполнение требований суда о передаче необходимой документации, обязав третье лицо предоставить в материалы дела запрошенные судом документы (с учётом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-39969/2013 заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-сбыт». Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Агро-сбыт» в порядке субсидиарной ответственности 2 513 651 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2016 по делу № А32-39969/2013 ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО2 назначен директором ООО «Агро-сбыт» в конце 2012 г., единственным участником общества является с февраля 2013 г. До ноября 2012 г. руководил фирмой и принимал все финансовые решения единолично ФИО4 в период руководство предприятием которого и возникла финансовая ситуация, приведшая к банкротству - возникновение задолженность предприятия перед кредиторами, в частности перед ООО «Агрофирма «Гостагай» - в 2011 г. ФИО2 ранее работал на должностях водителя и механика и назначен на должность руководителя должника по предложению ФИО4, который обещал исправить финансовое положение должника с помощью кредитных средств, а также выплатить задержанную зарплату ответчику. ФИО2 являлся номинальным руководителем, фактически к руководству фирмой допущен не был, никакой документации ему не передавалась. Ответчик не мог передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника, поскольку ими не располагал, конкурсным управляющим не доказана вина в непередаче документов, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика в субсидиарной ответственность по долгам предприятия, к управлению которого не был допущен бывшим руководителем.

В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-39969/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Отделом обработки запросов юридических лиц УОЗ РЦСКБ ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург через канцелярию суда направлены дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2013 по заявлению ООО Агрофирма «Гостагай», перед которым у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 694 770,19 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-39972/12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, должнику в лице его руководителя указано на необходимость в 15-дневный срок передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку указанная обязанность ответчиком, исполнявшим в тот момент обязанности руководителя должника, выполнена не была, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 временному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в части истребования документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Этим же судебным актом ответчик, а также бывший временный управляющий должника ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего были обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требования суда со стороны ответчика не исполнены, имущество и документация должника арбитражному управляющему не переданы.

Отсутствие первичных документов в объеме, достаточном для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, явилось основанием обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие необходимого образования, ответчик, являясь человеком вменяемым и дееспособным, отдавал отчет своим действиям при даче согласия на утверждение его руководителем должника, соответственно, должен был осознавать степень ответственности своего решения и вероятность возникновения негативных последствий. Установив факт отсутствия какой-либо документации о хозяйственной деятельности должника, ответчику следовало запросить ее у своего предшественника, принять меры для ее восстановления, а при невозможности - сложить с себя полномочия. Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком подобных действий в материалы дела не представлены. Довод ответчика о том, что он не принимал участие в хозяйственной деятельности должника, отклонен судом первой инстанции на том основании, что при рассмотрении в 2012-2013 годах в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-39972/12 о взыскании кредиторской задолженности с должника в пользу ООО Агрофирма «Гостагай», ответчик поручал своему представителю ФИО6 представлять интересы должника, а в ходе рассмотрения заявления ФИО4, ранее контролирующий деятельность должника и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо документов и пояснений не предоставил. Иных оснований для отклонения доводов ФИО2 судом первой инстанции не указано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В статье 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве установлена непередача временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем на основании определения от 03.09.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в части истребования документации.

Вместе с тем, при оценке возложения на ФИО2 соответствующей обязанности по передаче имущества и документации должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ООО Агрофирма «Гостагай» обратилось в суд с иском к ООО «Агро-Сбыт» о взыскании 1 410 300 руб. основного долга, 112 305 руб. неустойки, 144 793,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-39972/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, и вступившим в законную силу, установлено, что 12.04.2011 между ООО «Агро-Сбыт» (должник, поставщик) и ООО Агрофирма «Гостагай» (кредитор, покупатель) был заключен договор поставки № 21, по которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику (товар). Согласно п. 5.1. договора оплата товара осуществляется покупателем путем 50% предоплаты до 21.04.2011, согласно выставленному счету. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что полный расчет покупатель оплачивает до 15.07.2011.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 21 от 12.04.2011, общая стоимость товара по договору равна 4 975 000 руб. Покупатель произвел предоплату за товар в размере 2 487 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 19.04.2011. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар только на сумму 1 075 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 412 500 руб.

Письмом от 12.07.2011 должник известил ООО Агрофирма «Гостагай» о невозможности выполнения условий договора в полном объеме и обязался вернуть остаток денежных средств и выполнить штрафные санкции согласно договору № 21 от 12.04.2011, однако произвел возврат денежных средств в размере 2 200 руб.

Наличие указанной задолженности, возникшей в 2011 году, впоследствии послужило основанием обращения ООО Агрофирма «Гостагай» в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-сбыт" по состоянию на 16.12.2014 следует, что на основании решения учредителей от 21.11.2012 № 1/12 руководителем должника является ФИО2 Впоследствии на основании решения от 01.02.2013 участников должника ФИО4 и его супруги ФИО4 ФИО2 стал участником Общества с долей участия 9,1% (доказательств оплаты ФИО2 указанной доли в Обществе в материалах дела не имеется).

После этого ФИО4 и его супруга ФИО4 вышли из состава участников общества и в настоящее время 90,9% долей ООО "Агро-сбыт" принадлежит Обществу.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с 2004 по 28.12.2014 он осуществлял трудовую деятельность на должностях водителя, водителя-экспедитора, механика, в том числе в спорный период (03.10.2011-01.04.2013) он выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, механика в ООО «Югагропром-1», руководителем которого также являлся ФИО4

Из изложенного следует, что неплатежеспособность должника возникла до назначения ФИО2 директором общества. В частности, задолженность кредитора - ООО «Агрофирма «Гостагай», требования которого явились основанием обращения в суд с заявлением о банкротстве, возникла в 2011 году, и как следует из материалов (карточки) дела А32-39972/2012 кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о погашении задолженности.

Следовательно, указанные признаки несостоятельности должника возникли в результате действий прежнего руководителя и учредителя должника - ФИО4 ранее, чем за год до того, как ФИО2 был назначен на должность руководителя общества. Решение о назначении ФИО2 руководителем должника было принято (21.11.2012) - за один месяц до обращения ООО «Агрофирма «Гостагай» в суд с иском о взыскании (24.12.2012).

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что фактически руководство обществом, принятие финансовых решений осуществлялось ФИО4, в ноябре 2012 г. ФИО4 под предлогом получения банковского кредита с целью погашения долгов перед кредиторами, предложил водителю/механику ФИО2, который работал в другой фирме, принадлежащей ФИО4 (ООО «Югагропром-1»), временно взять на себя обязанности директора ООО «Агро-сбыт», а позже - 01.02.2013 стать единственным участником общества, чтобы на время проведения проверки банком перед выдачей кредита исключить из ЕГРЮЛ информацию о своем участии и руководстве обществом, ввиду наличия негативной кредитной истории. За оформление документов ФИО2, не получавшему длительный срок заработную плату по вине ФИО4, последним было обещано после получения кредита выплатить всю задолженность по зарплате и премию.

ФИО2 указывает, что не осознавал всю полноту принимаемой на себя ответственности, в силу отсутствия должного образования и социального положения, поскольку всю трудовую деятельность на протяжении жизни осуществлял в должности водителя/механика, что подтверждается копиями трудовой книжки. Согласие на оформление его в качестве директора должника дал, так как был уверен, что это временно и приведет к улучшению финансового положения организации и его работников.

Согласно имеющимся в материалам дела выпискам с расчетного счета ООО "Агро-сбыт" за период с 21.11.2012 по 24.11.2014 в ОАО «Уралсиб» (р/сч № <***>), в ЗАО «Банк Интеза» (р/сч № <***>) и в ПАО "Сбербанк России" (р/сч № <***>) какая-либо хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась.

Также судом запрашивались у указанных Банков карточки с образцами подписей уполномоченных лиц ООО "Агро-сбыт". Из представленных карточек следует, что несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи об изменении руководителя Общества с ФИО4 на ФИО2 образцы подписи уполномоченного лица Общества в банковских карточках изменены не были.

Более того, из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 04.03.2013 № 4357563 следует, что уже после внесения в ЕГРЮЛ записи об утверждении директором должника ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агро-сбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39972/2012 была уплачена ФИО4.

При этом ответчик указывает, что руководителем должника ФИО4 ему бухгалтерская и иная документация должника передана не была.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В свою очередь ФИО4, привлеченный в процесс в качестве третьего лица, в заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлся, доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника ФИО2 не представил, каких либо пояснений не дал, несмотря на неоднократные предложения суда.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-23921/2010 о банкротстве ООО «ЮГАГРОПРОМ» определением от 25.11.2013. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам указанного предприятия, руководителем которого он также являлся, с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности 15 070 351,71 руб. В данном определении установлено, что ФИО4 привлекался и к уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции путем оценки обстоятельств дела, на основе выработанных судебной практикой критериев установлено, что после назначения ФИО2 директором, деятельность предприятия не велась, никакие финансовые операции по счетам не проводились, что следует из выписок по счету, представленных банками по запросу суда; последняя финансовая операция по единственному счету должника проведена в сентябре 2011 г. - задолго до назначения ФИО2 на должность директора в ноябре 2012 (т. 2). При этом документы должника (печати, штампы) от предыдущего руководителя ответчик не принимал, никакая деятельность должником в этого периода не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась, то есть директором ФИО2 являлся номинальным и утвержден был непосредственно перед подачей ООО «Агрофирма «Гостагай», являющегося мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве, иска о взыскании с ООО "Агро-сбыт" задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств передачи имущества и финансовых документов должника, с учётом вышеизложенных обстоятельств, когда в силу действий прежнего руководителя и учредителей должника, ответчик не имел возможности осуществить восстановление документации, никогда не осуществлял какую-либо деятельность от имени общества, не принимал никаких финансовых решений, в вину ФИО2 не может быть поставлено бездействие, выразившееся в непередаче управляющему истребуемых документов.

Судебная коллегия исходит из того, что вина ФИО2 конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, вследствие чего к субсидиарной ответственности ответчик не может быть привлечен (аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 N Ф05-10749/14 по делу N А40-142560/2012).

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 временному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в части истребования документации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Этим же судебным актом ответчик, а также бывший временный управляющий должника ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего были обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Несмотря на это, требования суда со стороны ответчика были проигнорированы, имущество и документация должника арбитражному управляющему не переданы.

Из судебных актов по делу, которые были приняты судом в части обязании ответчика ФИО2 передать временному и конкурному управляющему документы должника (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и от 03.09.2014, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014) следует, что фактические обстоятельства дела, установленные судом в рамках указанного обособленного спора предметом исследования суда ранее не являлись и оценка им не давалась, в связи с чем указанные судебные акты об истребовании документов преюдициального характера для настоящего спора не имеют.

Наличие указанных судебных актов не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, не исключается нахождение документов и возможность их истребования не только у последнего руководителя должника, но и у иных лиц, в том числе у предшествующих руководителей должника.

Более того, факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности. В указанном случае нельзя признать установленной причинно- следственную связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

С учётом изложенного заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 513 651 руб. по обязательствам должника, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии определения от 20.05.2016 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-39969/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева