Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А54-11442/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-11442/2023

02.10.2024

20АП-4228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2024 по делу № А54-11442/2023 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Республика Карелия, г. Петрозаводск), ФИО3 (Рязанская область),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росрестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В материалы дела 16.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (390528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ВАРЦ») ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела 22.01.2024 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просит суд удовлетворить заявление Управления Росреестра по Рязанской области.

В материалы дела 23.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он просит суд признать малозначительным совершенное административное правонарушение в части, касающейся нарушения сроков публикации сведений об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки между ООО «ВАРЦ» и АО «Куриное царство», также признать малозначительной техническую ошибку в части, касающейся направления в адрес Арбитражного суда Рязанской области сведений о проведении собрания кредиторов ООО «Подъемлифтинвест», вместо направления сведений о проведении собрания кредиторов ООО «ВАРЦ»; отказать заявителю в удовлетворении требований; признать протокол 00506223 от 07.12.2023, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Рязанской области ФИО4, недопустимым доказательством по настоящему делу и прекратить производство по делу; отказать в привлечении в качестве третьего лица при рассмотрении материалов настоящего дела ФИО2

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От ФИО3 13.03.2024 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он поддерживает и просит удовлетворить заявление Управления Росреестра по Рязанской области.

Решением суда от 06.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав малозначительным совершенное им административное правонарушение в части, касающейся нарушения сроков публикации сведений об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки между ООО «ВАРЦ» и АО «Куриное царство»; признав малозначительной техническую ошибку в части, касающейся направления в адрес Арбитражного суда Рязанской области сведений о проведении собрании кредиторов ООО «Подъемлифтинвест» вместо направления сведений о проведении собрании кредиторов ООО «ВАРЦ»; признать протокол 00506223 от 07.12.2023, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Рязанской области ФИО4 недопустимым доказательством по настоящему делу и прекратить производство по делу; отказать Управлению Росреестра по Рязанской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что протокол 00506223 от 07.12.2023, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Рязанской области ФИО4 является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Полагает, что допущенное единичное нарушение в части, касающейся не предоставления сведений в суд о проведении собрания кредиторов, в данном конкретном случае не являлось существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, носило формальный характер. Также считает, что нарушение арбитражным управляющим требований о соблюдении сроков опубликовании сведений в ЕФРСБ носит формальный характер, не повлекло нарушения прав кредиторов должника на получение информации о процедуре банкротства общества. Указывает на то, что доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим публичного права отсутствуют. По мнению апеллянта, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, были достигнуты. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции 16.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От Управления Росреестра по Рязанской области в суд апелляционной инстанции 19.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО1, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) по делу № А54-2451/2017 ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Управление Росреестра по Рязанской области 03.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о проведении административного расследования на предмет неисполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» и привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае выявленных нарушений (л.д. 13-14).

Определением Управления Росреестра по Рязанской области от 06.10.2023 № 71-06/10/2023 (л.д. 15-16) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 06.10.2023 № 10/08782 Управление Росреестра по Рязанской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с принятым процессуальным решением 07.11.2023 к 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено адресатом 16.10.2023, согласно сведениям с сайта Почты России (л.д. 17, 69-70).

Определением от 07.11.2023 Управление Росреестра по Рязанской области продлило срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 19).

Уведомлением от 07.11.2023 № 10/09453 Управление Росреестра по Рязанской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с принятым процессуальным решением 07.12.2023 к 15 час. 00 мин. В указанном уведомлении Управление также указало, что в случае неявки в указанный срок без уважительной причины и в случае извещения в установленном порядке, протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО1 19.11.2023 (л.д. 18, 20).

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что арбитражный управляющий не опубликовал сведения о вынесенном судебном акте, не направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложенными к нему документами в установленный срок.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Рязанской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) 07.12.2023 составила протокол №00506223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Данный протокол 14.12.2023 направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 08.12.2023 № 10/10540 (л.д. 39-42).

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Росреестра по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщением от 14.11.2023 № 12948503 назначено собрание кредиторов на 30.11.2023.

Арбитражным управляющим ФИО1 30.11.2023 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов – собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй – арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установило Управление Росреестра по Рязанской области в рамках административного расследования, от арбитражного управляющего ФИО1 в дело № А54-2451/2017 01.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов, отчета арбитражного управляющего, почтовых чеков, определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении конкурсного управляющего.

Однако вышеуказанные документы составлены в отношении ООО «ПодъемЛифтИнвест», а не ООО «ВАРЦ».

Таким образом, протокол собрания кредиторов ООО «ВАРЦ», состоявшегося 30.11.2023, и приложенные к нему копии документов, фактически не были представлены суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В материалы дела № А54-2451/2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) от конкурсного управляющего имуществом ООО «ВАРЦ» ФИО1 24.10.2019 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит признать сделки должника недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу № А54-2451/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» к акционерному обществу «Куриное царство» о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 231 196 руб. по платежным поручениям № 62 от 15.07.2013, № 67 от 16.07.2013 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям сайта ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления судом было опубликовано арбитражным управляющим только 17.10.2023 (сообщение №12726520).

С учетом указанных обстоятельств Управлением Росреестра по Рязанской области в ходе административного расследования правомерно установлено нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

В связи с вышеизложенным арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, прошедшим специальную подготовку.

Следовательно, ФИО1, имея статус арбитражного управляющего, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях. В этой связи ФИО1 как арбитражный управляющий должен был и мог осознавать необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном в материалы настоящего дела отзыве на заявление указал, что вместо протокола собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» им ошибочно был направлен протокол собрания кредиторов ООО «Подъемлифтинвест»; протокол собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 30.11.2023 в Арбитражный суд был направлен 24.12.2023, после извещения сотрудниками Управления Росреестра по Рязанской области о наличии в материалах дела о банкротстве ООО «ВАРЦ» протокола собрания кредиторов ООО «Подъемлифтинвест». Как указал арбитражный управляющий, данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке, а не умысле в ненаправлении протокола собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» в суд. Фактом, доказывающим отсутствие причинение ущерба и вреда участникам процедуры банкротства ООО «ВАРЦ», служит организация и проведение арбитражным управляющим повторного собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» 14.12.2023, на котором были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» 30.11.2023. Протокол повторного собрания кредиторов от 14.12.2023 направлен в Арбитражный суд Рязанской области 14.12.2023.

Также арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что публикация сведений об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными была сделана 17.10.2023 с нарушением сроков публикаций из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Как указал арбитражный управляющий, с даты утверждения его в должности конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» им было сделано 13 публикаций на сайте ЕФРСБ, стоимость каждой публикации 926 руб. За время осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» с  10.04.2023 по настоящее время никакого вознаграждения конкурсного управляющего получено не было. Публикация на сайте ЕФРСБ об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок была произведена при появлении личных денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 просил признать малозначительными совершенные административные правонарушения в части.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере проведения процедуры банкротства заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает минимальный размер наказания - предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют основания для применения к нему более жесткого наказания. При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемых нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2023, материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в частности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2024 по делу № А54-11442/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова