Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А07-42441/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1463/2021
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Дело № А07-42441/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учалинская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-42441/2019.


В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» - ФИО2 (доверенность №80/20 от 04.09.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «Учалинская швейная фабрика» (далее – ООО «Учалинская швейная фабрика», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью региональный оператор «ЭКО-СИТИ» (далее - ООО РО «ЭКО-СИТИ», ответчик) о понуждении ответчика внести изменения в договор на оказание услуг на обращение с твердыми коммунальными отходами № 0270-000006 от 01.01.2019 и изложить пункт 19 договора в следующей редакции: «Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов (ТКО) фактическим путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или)массы твердых коммунальных отходов», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 6-9, 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-42441/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Учалинская швейная фабрика» отказано.

С данным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела.

Как указывает истец, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, фактически проигнорировал положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией правовых позиций сторон. Суд в своем решении не указал мотивы отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции не дана оценка приведенным фактам, которые были приведены в исковом заявлении.

ООО «Учалинская швейная фабрика» отмечает, что для правильного разрешения спора суд должен установить наличие оснований для понуждения к заключению договора. В данном случае такие основания имеются.

Податель апелляционной жалобы указывает, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Между тем, истец полагает, что в настоящем случае, в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции не разрешил исковые требования в полном объеме. Суд, по сути, привел суждение только по пункту 19 спорного договора о способе учета объема ТКО. При этом суд, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, возложил бремя доказывания только на истца, указав, что им не представлены доказательства в подтверждение обоснованности расчетов и безопасности предложенного им варианта вывоза отходов (страница 13). При этом суд немотивированно утверждает, что позиция ответчика «согласуется с позицией законодательства».

Также истец полагает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов в отношении требований истца по иным пунктам договора является нарушением требований статей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права ответчик указывает на проведение судебного заседания 30.11.2020 в режиме «веб-конференция», в отсутствие представителя истца.

Как указывает истец, у ООО «Учалинская швейная фабрика» отсутствует техническая возможность участия в судебном заседания в режиме «веб-конференция», в связи с чем, 24.11.2020 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений прибыло в суд 27.11.2020, однако в обжалуемом решении не отражено.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 18.02.2021 (вход. №9132).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу от 18.02.2021 (вход. №9132) к материалам дела.

01.03.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. №11226).

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг на обращение с твердыми коммунальными отходами № 0270-000006 сроком до 31 декабря 2019.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - «ТКО») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - «КГО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложения №1 к настоящему Договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов: контейнер, расположенный на контейнерной площадке потребителя (мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости (указать какие), предоставленные региональным оператором. В соответствии с пунктом 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Согласно пункту 19 указанного договора, сторонами согласован следующий порядок осуществления учета объема массы твердых коммунальных отходов: «Стороны согласились производить учет объема и массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых бытовых отходов», следующим способом: согласно документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 73V2017 от 10.08.2017 г. (расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 г., количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов».

В соответствии с пунктом 31 договора, договор считается продленным, если ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении условий.

Как указал истец, 29.11.2019 посредством электронной почты истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий по договору № 0270-000006 с предложением изменить порядок расчета объема вывозимых отходов.

02.12.2019 истцом в адрес представителя ответчика в. г. Учалы направлен протокол согласования разногласий к договору № 0270-000006.

Оба направленных протокола содержали предложение изменить договор, в частности п. 19 предлагалось изложить в следующей редакции: «Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов (ТКО) фактическим путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО».

Ответчик в лице своего представителя в г. Учалы, 5 декабря 2019 г. отклонил предложенные изменения, представив на согласование прежнюю редакцию пункта 19 договора № 0270-000006.

Проект изменений договора в виде протокола разногласий направлен в адрес ответчика 29.11.2019 и 02.12.2019.

Поскольку стороны не пришли к соглашению при заключении договора, истец, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае договор № 0270-000006 от 01.01.2019 между сторонами в отсутствие разногласий.

Поскольку согласно пункту 30 договора, договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019, и в силу пункта 31 договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, истец в порядке пункта 30 договора обоснованно направил 29.11.2019 протокола урегулирования разногласий в отношении пункта 19, заключенного договора для целей его урегулирования его на новый период (т. 1, л. д. 40-42).

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно согласования сторонами пункта 19 договора № 0270-000006 от 01.01.2019 судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156 (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

ООО РО «ЭКО-СИТИ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2018 №414 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан» ответчику утверждена производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2019 год.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Проект изменений договора № 0270-000006 в виде протокола разногласий направлен в адрес ответчика 29.11.2019 и 02.12.2019.

Указанные протоколы содержат идентичное предложение изменить договор по редакции пункта 19 и изложить в следующей редакции: «Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов (ТКО) фактическим путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО».

ООО «Эко-Сити» просило оставить пункт 19 договора в согласованной сторонами редакции, в соответствии с которой происходило исполнение договора в течение 2019 года: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: согласно документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 73\2017 от 10.08.2017 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017г., количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных Отходов, - нужное указать).»

Возражая против редакции, предложенной ответчиком, истец указывает, что ранее согласованная сторонами формулировка, кроме правовой неопределенности, выражает позицию регионального оператора как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», в том числе запрет на навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для него (статьи 5, 10).

Тем самым, в отсутствие объективных причин, препятствующих включению в договор условий о фактическом определении объемов ТКО, такой отказ со стороны регионального оператора свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением и нарушении антимонопольного законодательства.

Также, типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), которой должен руководствоваться региональный оператор, в том числе в силу условий заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области от 06.08.2018, не содержит каких-либо ограничений в применении того или иного способа учета ТКО и предусматривает все варианты.

С учетом изложенного истец полагает необходимым производить коммерческий учет объема ТКО фактическим путем, исходя из количества контейнеров, а не по нормативу, в любом случае не более, документально подтвержденных объектов, размещенных на объектах ОРО.

Ответчик полагает, что учет объема и (или) массы ТКО должны производиться в соответствии с императивными положениями действующего законодательства, вывоз должен осуществляться с установленной ими периодичностью, то есть в соответствии с нормативами, так как такие нормативы введены для целей обеспечения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как их несоблюдение влечет нарушение обеспечения безопасности осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

Истцом в обоснование предлагаемой редакции не представлено расчетов, пояснений и документов, в подтверждение того, что фактически имеющиеся у ответчика контейнеры применительно к площади объекта истца, количеству сотрудников, расчетным единицам по которым устанавливается норматив, норматив накопления твердых коммунальных отходов, то есть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что фактически имеющееся у истца контейнеров, соответствуют количеству и объему контейнеров, необходимых для накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые (количество и объем) определяются исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, необоснованно возложено на истца бремя доказывания в части необходимости предоставления истцом расчетов и документов их подтверждающих и доказательств в обоснование предлагаемой истцом редакции, так как такая обязанность у истца возникает не в силу обязательных указаний суда первой инстанции, а в силу процессуальных обязанностей, возложенных на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, для истца, который является слабой стороной в отношениях по вывозу ТКО, напротив, неоднократно предоставлялось время посредством удовлетворения его ходатайств об отложении судебного разбирательства, в силу чего у истца имелось полная и объективная возможность представить все необходимые ему документы, расчеты, пояснения, что им не реализовано исключительно в силу собственного процессуального бездействия, уважительность которого из материалов дела не следует. Обязанность по доказыванию доводов истца не может быть переложена на ответчика, так как это нарушает равноправие участников арбитражного процесса.

Обоснование заявленных требований со ссылкой на то, что в течение 2019 года региональным оператором фактически вывозилось меньшее количество ТКО, чем согласовано договором, не является надлежащим основанием для изменения условий договора, так как свидетельствует о возможных вопросах качества и количества фактически оказанных услуг, что выходит за рамки урегулирования преддоговорных разногласий, а также по той причине, что но никаком образом не связано с правовым регулированием спорных правоотношений, и установленному законом порядку утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

В целях регулирования в Республике Башкортостан отношений в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья Законодательной Палатой Государственного Собрания Республики Башкортостан 20.10.1998 принят Закон Республики Башкортостан от 30.11.1998 № 195-з «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 195-з).

В соответствии с пунктами 7, 14 статьи 5 Закона № 195-з к компетенции органов государственной власти Республики Башкортостан в области обращения с отходами относятся установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, порядка их разработки и утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правовое регулирование нормирования в области обращения с отходами установлено в статье 6.3 Закона № 195-з.

Так, пунктами 2, 3 статьи 6.3 Закона № 195-з установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 6.3 Закона № 195-з индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области обращения с отходами.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 6.3 Закона № 195-з).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.3 Закона № 195-з нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области обращения с отходами.

Как следует из пункта 1 статьи 24.3 Закона № 195-з определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.3 Закона № 195-з в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области обращения с отходами либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом Республики Башкортостан).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий Республики Башкортостан и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3,4 статьи 24.3 Закона № 195-з).

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ, статьей 5 Закона № 195-з, в целях реализации полномочий Республики Башкортостан по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов Правительством Республики Башкортостан постановлением от 22.01.2018 №25 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан (далее – Порядок №25).

Пунктом 1.3 Порядка №25 установлено, что под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов; контейнерной площадкой является место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Подпунктом «б» пункта 2.1 Порядка №25 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (на площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, расположенные на местах (площадках) накопления.

Пунктом 2.13 Порядка №25 предусмотрено, что количество и объем контейнеров, необходимых для накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у истца имеется паспорт отходов I –IV классов опасности, составленный на 7 33 100 01 72 4 Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), образованный в процессе деятельности юридического лица (т.1 л.д. 103).

В соответствии со статьями 6, 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьями 5, 24.3 Закона Республики Башкортостан «Об отходах производства и потребления», Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269, Правительством Республики Башкортостан постановлением от 12.10.2017 № 466 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан (далее - Постановление Правительства РБ от 12.10.2017 № 466).

Пунктом 2 Постановления Правительства РБ от 12.10.2017 № 466 установлено, что нормативы, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональными операторами деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно данным нормативам, в отношении категории объекта «Административные здания, учреждения, конторы», объекта «административные и другие учреждения, офисы» норматив накопления ТКО на 1 сотрудника (работника) составляет 124,7 кг/год; 1,51 м?/год.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки, в письме Исх.№135 от 07.111.2019 истец указал, что при разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обществом «Учалинская швейная фабрика» предоставлены данные из расчета максимальной загрузки предприятия – 2400 человек, фактическая численность работников истца с 01.01.2019 по 01.11.2019 в среднем составляет 650 человек (т.1 л.д. 61).

Письмом Исх. №99 от 09.07.2019 истец просил пересмотреть ответчика порядок оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку на предприятие образуется малое количество мусора от офисных и бытовых помещений, выставлять счет по фактически размещенным отходам ТКО. В связи с чем, просило в дальнейшем за основу принимать средний показатель 8 контейнера в месяц (т.1 л.д. 62).

Также истцом в материалы дела представлены справки на вывоз мусора ООО «Учалинская швейная фабрика» за 2019 год (т.1 л.д. 45-59).

Из имеющегося в материалах дела договора №20/Р-2019 от 01.01.2019 на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город+» следует, что лимит на размещение отходов, за исключением ТКО, на полигон 5 класса опасности: 498,599 т/год; 756,142 м?/год (т.1 л.д. 67).

Согласно пояснениям ответчика, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 91-94) проект договора разрабатывался и направлялся региональным оператором на основании заявки самого потребителя, указавшего в заявке и приложенных документах наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, объем и количество контейнеров (222шт.).

В служебной записке ответчик указал, что при формировании договора сотрудниками регионального оператора применен наименьший показатель образования ТКО (годовой/месячный), поскольку в случае осуществления расчетов норматива накопления ТКО, образуемых на объекте ООО «Учалинская швейная фабрика», согласно требований Постановления Правительства РБ от 12.10.2017 № 466, годовой объем составил бы 967,91 куб.м. (641 работник х 1,51 (куб.м./ на 1 раб.) = 967,91 куб.м.), что в 3 раза выше заявленного в договоре объема ТКО (т.1 л.д. 95).

При этом, как установлено выше, вопреки позиции истца, доказательств фактического выполнения обществом «Учалинская швейная фабрика» требований, установленных Правилами № 505 и Порядком №25, относительно наличия необходимого количества контейнеров для накопления ТКО с учетом общего объема образуемых ТКО в год, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вновь обращает внимание на то, что истец необоснованно уклоняется от предоставления таких документов, поскольку это влечет неблагоприятные последствия соответствующего неуважительного процессуального бездействия, так как его доводы приобретают характер тезисных и не подтвержденных несогласий, которые не являются доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о содержании судебного акта и обжалуя выводы суда первой инстанции, к апелляционной жалобе истцом вновь не приложено необходимых расчетов, документов, вновь заявлены лишь формальные несогласия с выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что в суде первой инстанции у истца имелось достаточное время для предоставления всех документов, что истцом неоднократно допускается неуважительное процессуальное бездействие, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления истцу необоснованных преимуществ из такого процессуального бездействия и не усматривает оснований для предоставления истцу неоднократных возможностей для восполнения недостатков его процессуальной активности в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом исследованной совокупности обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия установила, что предложенный истцом порядок учет объема и (или) массы ТКО противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в рассматриваемом случае. Указанные выводы соответствуют правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.01.2021 № 306-ЭС20-21703 по делу № А65-25834/2019.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Между тем, ссылаясь на необходимость коммерческого учета объема ТКО фактическим путем, исходя из количества объема контейнеров для накоплений ТКО, и без учета необходимости учитывать нормативы накопления ТКО, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представляет обоснованных расчетов в подтверждение необходимости указанного им меньшего количества контейнеров, периодичности, в том числе, в сравнение с первоначальной заявкой потребителя, при наличии установленных норм количества контейнеров и периодичности их вывоза.

При этом, предложенный ответчиком порядок определения объема ТКО не противоречит пункту 5 Правил №505 и пунктам 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доводы истца о наличии в существующей редакции пункта 19 договора правовой неопределенности, так как пункт 19 одновременно содержит указание на необходимость учитывания нормативов накопления ТКО или массу ТКО, исследованы, но установлено, что они имеют формальный характер, так как указанный пункт в исследованной редакции исполнялся сторонами в течение 2019 года, при этом ни при заключении договора, ни при его исполнения между сторонами не возникало неопределенности и затруднений в порядке его применения. Кроме того, сторонами к договору оформлены приложения, в том числе приложение № 2, которые позволяют достоверно и без противоречий установить действительную волю сторон.

Таким образом, исследуемая редакция пункта 19 договора права и законные интересы истца не нарушает, обоснованность заявленной редакции указанного пункта истцом не доказана, в силу чего, суд первой инстанции, действуя в целях обеспечения сохранения и обеспечения последовательного исполнения спорных правоотношений, не установил оснований для применения к истцу обязанностей в большем объеме, чем уже согласовано сторонами, в силу чего не установил оснований для изменения согласованного сторонами договорного условия применительно к новому периоду договорных отношений.

Следовательно, само по себе указание в пункте 19 договора на то, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема и количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, или исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, с учетом наличия приложений к договору в которых указанные обстоятельства дополнительно урегулированы, не входит в противоречие с законодательством.

То есть пункт 19 договора сформулирован способом, не приводящим к ограничению сторон договора, к правовой неопределенности в части его применения, поскольку соответствующая сторона договора, руководствуясь требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и соглашением сторон, должна обеспечить его исполнение либо в соответствии с абзацем «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, либо абзаца «б» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации, если имеются средства измерения, то есть, вопреки доводам истца, неопределенность в указанном пункте договора отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции требований истца, в отношении иных пунктов договора, заявленных дополнительно в уточнениях от 02.03.2020 (т.1 л.д. 101-102), апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Конституционно значимый принцип диспозитивности, из которого вытекает предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание и предмет иска, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлен иск о понуждении изменения пункта 19 договора, представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, иных пунктов к рассмотрению истцом в досудебном порядке ответчику не заявлялось, соответственно, процедура досудебного урегулирования по ним не реализовывалась.

В последующем ООО «Учалинская швейная фабрика», после обращения и принятия его искового заявления к производству в отношении пункта 19 договора, просило изменить названные требования, в ходатайстве от 02.03.2020 дополнительно просило внести изменения в договор еще по 10 десяти пунктам договора.

То есть, предъявляя требования в отношении иных пунктов договора, которые ранее ответчику для целей соблюдения процедуры урегулирования разногласий не заявлялись, судом не рассматривались, применяя фактически позицию в отношении изменения только предмета иска, в действительности, истец фактически заявил новые требования, лишив ответчика права заявить по ним в досудебном порядке имеющиеся возражения, лишив ответчика возможности досудебного порядка урегулирования разногласий, что не может быть признано обоснованным.

В отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, уточнения исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции исключительно в части пункта 19 договора, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 (т.1 л.д. 118-120).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать указанное изменение исковых требований.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Истец ссылается на обстоятельство того, что 24.11.2020 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений прибыло в суд 27.11.2020, однако в обжалуемом решении не отражено.

Между тем, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, документы истца получены судом первой инстанции 01.12.2020, что подтверждается информации во вкладке «Электронное дело» и входящим штампом суда.

Учитывая факт поступления документов после объявления резолютивной части решения, суд обоснованно не дал им оценку в обжалуемом судебном акте, и определением от 10.12.2020 вернул заявителю (т.2 л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе истец ссылается, что спорные документы сданы им в орган почтовой связи 24.11.2020.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, является инициатором судебного разбирательства, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что направление лицом документов по почте незадолго до даты судебного заседания, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), не может соответствовать критериям разумности и осмотрительности.

Исходя из даты подачи искового заявления 25.12.2019, принятия его к производству определением от 27.12.2019, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 14.01.2020, периода рассмотрения спора, заявления истцом неоднократных заявлений, ходатайств, принятия судебного акта по спору 30.11.2020 (спустя 11 месяцев после обращения истца в суд), у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-42441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учалинская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Н.В. Махрова