Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-35996/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-52763/2024


г. Москва Дело № А40-35996/24

«10» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-35996/24

по иску АО «ЭРА»

к ООО «КОНТРАСТ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.04.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.03.2024



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭРА» обратилось с требованием к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» о взыскании 1 160 720,14 руб. неотработанного аванса, 561 960,14 руб. неустойки, 1 121 375,57 руб. убытков, 10 148,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением суда от 26.06.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» в пользу Акционерного общества «ЭРА» 1 160 720 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 883 руб. 95 коп. неустойки, 10 148 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 30.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 по дату фактической оплаты, а также 4 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Акционерному обществу «ЭРА» из федерального бюджета часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 676 руб., перечисленной платежным поручением от 23.01.2024 №24.

ООО «ЭРА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, при этом в решении указал, что требования рассмотрены с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки, принять новый судебный акт о взыскании убытков и неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Акционерным обществом «ЭРА» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №1/2023 от 01 августа 2023 года, Предметом Договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству «Резервуара технической воды на нужды пожаротушения и оборотного водоснабжения», расположенном по адресу: РФ, <...>.

АО «ЭРА» приняло на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны установили срок выполнения работ, который составил 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи Объекта для выполнения Работ Заказчиком по Акту передачи строительной площадки (Приложение №3 к Договору).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. стороны установили дату начала Работ - 01 августа 2023 года; дату окончания Работ - 03 октября 2023 года.

По факту просрочки выполнения работ АО «ЭРА» направило претензию исх. № 53 от «25» декабря 2023 года с уведомлением о расторжении Договора и требованием в срок до 12 января 2024 года вернуть неотработанный аванс в размере 1 160 720 руб. 14 коп., а также уплатить неустойку за просрочку выполнения своих обязательств по Договору и возместить причиненные убытки, однако требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость Работ по Договору составляет 5 676 365 (Пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 коп., (НДС не облагается).

Согласно п. 5.3. Договора оплата Работ по Договору производится в следующем порядке:

(п. 5.3.1.) авансовый платеж в размере 30 (тридцати процентов), что составляет 1 702 909 (один миллион семьсот две тысячи девятьсот девять) рублей 50 коп., (НДС не облагается), оплачивается в течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания настоящего Договора.

(п. 5.3.2.) последующие оплаты - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3 в объеме, установленном подписанными актами и при условии предоставления исполнительной документации на предоставленные объемы выполненных работ;

(п. 5.3.3.) окончательный расчет в течение 3 (трех) банковских дней после завершения Работ и подписания окончательного акта КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.4. Договора стороны договорились, что при оплате выполненных Работ сумма аванса засчитывается от объема выполненных и принятых Заказчиком работ в процентном отношении, равном доле выплаченной предоплаты к сумме договорных обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик 04.08.2023 года перечислил Подрядчику аванс в размере 1 702 909,50 руб.

Подрядчиком Работы выполнены частично, переданы и приняты Заказчиком Работы на сумму 1 807 297,85 руб.

Руководствуясь п. 5.4. Договора Заказчик с учетом ранее выплаченного аванса оплатил Подрядчику выполненные Работы в размере 1 265 108,49 руб., а всего Заказчик перечислил Подрядчику 2 968 017,99 руб.

Сумма неотработанного аванса, таким образом, составляет 1 160 720 рублей 14 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ при отказе от договора (исполнения договора) по общему правилу договор прекращается с момента получения его стороной соответствующего уведомления от другой стороны. С указанного момента договор считается расторгнутым, а предусмотренные им обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 160 720,14 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 561 960,14 руб.

В соответствии с п. 8.4. Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения Работ (п.п. 2.1., 2.2. Договора), в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости Работ или этапа Работ по Договору (п. 5.1. Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению, однако с учетом даты расторжения договора (31.12.2023), размер неустойки по актам № 1 и № 2 составляет 1883,95 руб. В остальной части суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 148,37 руб., а также о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, а также процентов по дату фактической оплаты долга, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 121 375,57 руб., выразившихся в выполненных работах по ликвидации обравшегося грунта в котлован и восстановлению арматурного каркаса.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о причинении истцу убытков, при этом, суд учитывал, что в материалы дела не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию являются прямым следствием допущенных ответчиком нарушений, что исключает вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесения им убытков по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Довод жалобы о правомерности требования истца о взыскании убытков, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истец просил взыскать убытки в размере 1 121 375,57 руб., выразившиеся в невыполнении работ по ликвидации обрушевшегося грунта в котлован и восстановлению арматурного каркаса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Подрядчика по договору строительного подряда № 1/2023 от 01.08.2023 и возникшими убытками. Указание истцом на факт невыполнения ответчиком работ по сохранению результата выполненных работ, как на причинно-следственную связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и вследствие этого убыткам Заказчика в виде невыполнения работ по консервации объекта строительства и обрушения грунта, не соответствует условиям договора.

Согласно Договору, Подрядчик ООО «КОНТРАСТ» обязуется выполнить комплекс работ по устройству «Резервуара технической воды на нужды пожаротушения и оборотного водоснабжения». Условиями Договора не предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы по последующей консервации объекта.

Входящим письмом от 25 декабря 2023 г. с наименованием «Претензия ООО Контраст_ПР» на адрес электронной почты сотрудника ООО «КОНТРАСТ» ФИО4 9207454668@mail.ru подрядчиком было получено письмо - уведомление об отказе от договора строительного подряда №1/2023 от 01.08.2023.

29 января 2024г. ООО «КОНТРАСТ» выслало истцу ответ на претензию о расторжении договора, в котором указало, что рассматривает возможность продолжать выполнять работы по Договору в случае достижения договоренностей. Однако договоров между сторонами по предмету выполнения комплекса работ по устройству «Резервуара технической воды на нужды пожаротушения и оборотного водоснабжения» между сторонами более не заключалось.

После расторжения Договора Заказчик мог избрать любой вид решения: продолжить строительство объекта или законсервировать объект. Как указал ответчик, ООО «КОНТРАСТ» ничего не было известно о решении АО «ЭРА» о консервации объекта, так как это право, а не обязанность собственника объекта незавершенного строительства, Договором строительного подряда № 1/2023 от 01.08.2023г., работ по консервации Объекта строительства не предусмотрено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, консервации объекта строительства, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

АО «ЭРА» не уведомляло ООО «КОНТРАСТ» о своем решении о консервации объекта строительства, отказалось от продолжения выполнения работ на объекте. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, претензии об отсутствии консервации объекта и его повреждениях к бывшему подрядчику необоснованны и подлежат отклонению, и не могут быть отнесены к убыткам вследствие несвоевременного выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, при этом в решении указал, что требования рассмотрены с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, то судом первой инстанции допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора. При этом указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом первой инстанции неверно.

Как указано выше, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 1 883,95 руб., что составляет 0,1% от стоимости работ по актам № 1 и № 2.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 8.4. договора, за нарушение сроков выполнения Работ (п.п. 2.1., 2.2. Договора), в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости Работ или этапа Работ по Договору (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена работ по Договору составляет 5 676 365 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, часть работ не выполнена, при этом в установленный договором срок никакие работы ответчиком не выполнены, что ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из общей цены работ по договору (п. 5.1).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 676 руб. 37 коп. (5 676 365 руб. х 0,1%).

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что начисление неустойки должно производиться за каждый день нарушения обязательств Подрядчиком.

При буквальном толковании п. 8.4. Договора, штрафная санкция не связана с количеством дней просрочки, следовательно, расчет неустойки необходимо производить без указания количества дней просрочки.

Довод истца о наличии «очевидной опечатки» в условиях п. 8.4. Договора не может быть принят апелляционным судом. Других договоренностей по вопросу иного начисления неустойки за просрочку выполнения работ между сторонами не было, акт разногласий по условиям договора не составлялся, истец не обращался к ответчику с просьбой изменить условия договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-35996/24 в обжалуемой части изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» в пользу Акционерного общества «ЭРА» 5 676 руб. 37 коп. неустойки, а также 15 364 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.