Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-16921/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16921/2022
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»,

апелляционное производство № 05АП-388/2025

на решение от 11.12.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-16921/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0701), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 74532), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25565), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01272), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» обратился с исковыми требованиями к ответчику - фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» о признании недействительными решений ответчика от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от договора от 29.12.2021 №17ю-21, от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе от договора от 10.02.2022 №2ю-22 и применении последствий недействительности сделок по одностороннему отказу от договоров.

Определением суда от 04.10.2022 требование о признании недействительным решения от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2ю-22 от 10.02.2022 и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением делу № А51-16921/2022.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 028-02-2023/С от 21.10.2024 является недостоверным доказательством, выводы экспертов по поставленным вопросам основаны на неполном исследовании материалов дела, в связи с чем являются немотивированными, необоснованными, заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, а также противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами при проведении исследования и подготовке заключения допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы. Длительные сроки изготовления заключения (более 1 года и 8 месяцев) ставят под сомнение специализацию и квалификацию экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Истец указывает на то, что в рамках спора по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, связанные с качеством выполнения истцом работ по второму и третьему этапам работ, при этом о выполнении первого этапа работ свидетельствуют отчетные материалы по 1 этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ № 43 от 23.05.2022, подписанный сторонами без замечаний к качеству работ. Апеллянт ссылается на то, что представленная в материалы дела переписка подтверждает согласование варианта зонирования территории заказчиком. Кроме того, истец приводит довод о том, что экспертами в заключении не выявлены существенные и неустранимые недостатки в 1, 2 и 3 этапах работ по договору, которые бы повлекли недостатки в проекте планировки территории и невозможность использования заказчиком результата работ по 3 этапу. Также истец полагает, что у ответчика отсутствовало право одностороннего отказа от исполнения договора, им не был установлен истцу срок для устранения недостатков результата работы до заявления отказа от договора, при этом недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, отсутствуют, односторонний отказ от исполнения договора является преждевременным и несоразмерным способом защиты, не отвечающим требованиям добросовестности и разумности. По мнению апеллянта, фактически причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения договора послужило изменение внешних обстоятельств, сделавших заказанную работу невостребованной.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил приобщить в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, в удовлетворения ходатайства в части приобщения остальных документов суд определил отказать, так как данные документы имеются в материалах дела.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены в обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 02ю-22 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по разработке мастер-плана территории, этап 5: градостроительная концепция, включающая проект планировки территории, и инвестиционная модель объектов ИНТЦ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 1.2 договора наименования работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения договора, определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 договора с момента заключения договора до 20.06.2022.

Сроки выполнения работ (отдельных этапов) определяются Календарным планом (Приложение № 2 к Договору): по 1 этапу - 15.03.2022, по 2 и 3 этапу - 20.06.2022.

Цена договора составляет 20 277 000 рублей (п. 2.1 договора).

Как указал истец, обязательства по договору исполнены подрядчиком надлежащим образом и в пределах сроков, предусмотренных календарным планом.

Так, 15.03.2022 сопроводительным письмом №0927-22 заказчику направлены отчетные материалы по 1 этапу работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной №21.

Ответчик принял результат работ по 1 этапу, что подтверждается письмом от 10.06.2022 №191/1-22 и подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ №43 от 23.05.2022.

Отчетные материалы по 2 этапу работ направлены заказчику сопроводительным письмом от 24.05.2022 №1970-22, отчетные материалы по 3 этапу работ направлены сопроводительным письмом от 20.06.2022 №2366-22.

Истцом 20.06.2022 в адрес ответчика направлены откорректированные по замечаниям заказчика отчетные материалы по 2 этапу работ (исх. №2367-22).

Письмом от 22.06.2022 № 2389-22 в адрес заказчика представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 3 этапам (на сумму 7 907 000 рублей по 2 этапу, и 10 270 000 рублей по 3 этапу).

Уведомлением № 238-22 от 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, указав на существенность недостатков выполненных истцом работ по 2 и 3 этапам.

Истец к возражениям на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, передаче отчетных материалов по 2 и 3 этапам, оформленным письмом от 07.07.2022 №2605-22, направил ответчику мотивированно обоснованные ответы, опровергающие замечания, которые ответчик посчитал неустранимыми недостатками.

Письмом № 2930-22 от 29.07.2022 истец повторно направил ответчику ответы на замечания с возражениями на замечания о недостатках в выполненных работах.

Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств является неправомерным, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора согласована сторонами в пункте 11.3 договора, по условиям которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которое вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком, либо по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал на выявление в выполненных истцом работах существенных недостатков, которые не устранены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора № 2ю-22 от 10.02.2022, Техническому заданию и действующему законодательству результаты выполненных ООО Градостроительный институт «Мирпроект» работ: отчетные материалы по 1, 2 и 3 этапам проекта «Разработка мастер-плана территории, этап 5: градостроительная концепция, включающая проект планировки территории, и инвестиционная модель объектов ИНТЦ»?

2. Допущены ли ООО Градостроительный институт «Мирпроект» недостатки в результатах выполненных работ. При наличии недостатков в результатах работ определить, являются ли они существенными и неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ заново)?

3. Являются ли существенными и влияющими на результат выполнения работ по разработке проекта планировки территории и прочих работ в рамках Технического задания корректировки в технических отчетах по результатам инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий от 25.07.2022 (09-03/2022-ИИИНТЦ-ППТ-ИГИ-1,2 (Изм. 1) и 09-03/2022-ИИ-ИНТЦ-ППТ-ИГДИ-1,2 (Изм. 1)?

4. При обнаружении существенных и неустранимых недостатков в каком-либо из этапов работ, определить влекут ли такие недостатки невозможность использования результата работ по другим этапам.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлено составленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз» заключение эксперта № 028-02-2023/С от 21.10.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу - по результатам исследования отчетных материалов, разработанных в рамках 1 этапа разработки установлено, что объем исходных данных, состав и содержание отчетных материалов соответствуют условиям договора № 02ю-22, однако, за основу для дальнейшей проработки на стадии документации по планировке территории подрядчик самостоятельно выбрал вариант зонирования территории № 3, мотивировав тем, что указанный вариант сохраняет общую логику организации пространства ИНТЦ, присущую иным вариантам, но оптимизирован с точки зрения учета требований потенциальных резидентов и принятых решений по размещению объектов 2-й очереди развития ДВФУ, при этом нарушены условия договора о том, что вариант для дальнейшей проработки на стадии документации по планировке территории должен быть в обязательном порядке согласован с заказчиком. В итоге дальнейшую разработку документации в рамках 2 и 3 этапа подрядчик производил по выбранному им самостоятельно варианту.

По результатам исследования отчетных материалов, разработанных в рамках 2 этапа установлено, что состав и содержание отчетных материалов не соответствуют условиям договора № 02ю-22, по следующим основаниям: за основу для дальнейшей проработки на стадии документации по планировке территории подрядчик в рамках 1 этапа самостоятельно выбрал вариант зонирования территории № 3, мотивировав тем, что указанный вариант сохраняет общую логику организации пространства ИНТЦ, присущую иным вариантам, но оптимизирован с точки зрения учета требований потенциальных резидентов и принятых решений по размещению объектов 2-й очереди развития ДВФУ, в рамках разработки предложений по строительству (созданию) инфраструктуры ИНТЦ на основе государственно-частного партнерства, а также на основе других форм привлечения бизнеса к строительству и эксплуатации объектов, подрядчиком выполнено определение перспективных под застройку земельных участков без расчетов максимальной финансовой окупаемости, по единственному варианту не согласованному с Заказчиком, чем нарушены условия договора: Подрядчик подготавливает не менее 3-х вариантов и согласовывает с Заказчиком.

Как установлено в результате исследования, ни на один из видов инженерных изысканий не была утверждена программа работ, более того, в отчетах отсутствует приложение программы, что недопустимо, поскольку состав и объем инженерных изысканий по каждому из видов, установленному техническим заданием утвержден не был и фактически подрядчик самовольно и по своему усмотрению выполнял тот объем изысканий, который представлен в Отчетах. При этом отчет об инженерно-геологических изысканиях выполнен с большим количеством недостатков, относящихся к объему и достоверности выполненных инженерно-геологических выработок и их лабораторных исследований, тот факт, что подрядчик впоследствии внес корректировки по замечаниям, просто приблизив данные к требуемым, не проведя контрольных испытаний и не согласовав с заказчиком программу работ, не привел к устранению недостатков отчета, поскольку та часть скважин, которая по итогам натурных исследований вызвала наибольшее сомнение в достоверности мест их бурения, так и не была представлена в фотоотчете, где нет фото ни одной из скважин, расположенных вдоль автомобильной дороги «Университетский проспект» или скважин на участках вдоль побережья бухты Парис, куда доступ отсутствует. Таким образом, достоверность данных инженерных изысканий, их полнота и обоснованность не соответствует условиям договора № 2ю-22 от 10.02.2022, требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменением № 1), СП 438.1325800.2019 Инженерные изыскания при планировке территорий. Общие требования.

По 2 вопросу - начиная с 1 этапа, подготовка документации велась по варианту зонирования и планировки территории, эффективность модели которого не подтверждена соответствующими финансовыми расчетами, без согласования с заказчиком работ, результатом проведённых работ явился проект планировки территории, с указанием границ зон размещения объектов капитального строительства, планировочные и объемно-пространственные решения застройки территории и иные материалы, которые заказчиком не согласовывались, что является нарушением не только условий договора, но и положений статей 41, 42 Градостроительного кодекса РФ, допущенные недостатки являются существенными.

Весь объем инженерных изысканий и объем документации по планировке территории разработан на основе варианта, не утвержденного заказчиком и финансовая эффективность которого не подтверждена (отсутствует 3 варианта расчетов с учетом финансовой окупаемости), следовательно, для устранения такого недостатка требуется вернуться на 1 этап, утвердить вариант эскиза зонирования, выполнить 2 этап по утвержденному варианту с расчетами окупаемости и утверждением наиболее эффективного и инвестиционно привлекательного варианта застройки земельных участков, по утвержденному варианту выполнить 3 этап, в составе инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, по программам, утвержденным Заказчиком, после чего разработать проект планировки территории, который также утвердить с заказчиком работ. Исходя из чего, для устранения недостатков фактически необходимо выполнить полный объем работ с новой проработкой проектных решений.

По 3 вопросу – часть данных о координатах и высотных отметках выработок, о согласовании схем прокладки сетей, корректировки о которых внесены в технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий от 25.07.2022 (09-03/2022-ИИ-ИНТЦ-ППТ-ИГИ-1,2 (Изм. 1) и 09-03/2022-ИИИНТЦ-ППТ-ИГДИ-1,2 (Изм. 1), имеет существенное значение для результата выполнения работ, точности и достоверности указанных данных, а также их проверки на местности, которая показала, что ни первый ни второй вариант отчета по результатам инженерно-геологических изысканий от 25.07.2022 (09- 03/2022-ИИ-ИНТЦ-ППТ-ИГИ-1,2 (Изм. 1) не имеет в своем составе полных и достоверных сведений, а инженерно-геодезические изыскания выполнены на основе не установленных данных каталога координат, получение которого не подтверждено.

По 4 вопросу - исследованием установлено, что в техническом задании по договору № 2ю-22 от 10.02.2022 каждый из предшествующих этапов работ, оказывает влияние на следующий, при этом весь объем инженерных изысканий и объем документации по планировке территории разработан на основе варианта, не утвержденного заказчиком и финансовая эффективность которого не подтверждена (отсутствует 3 варианта расчетов с учетом финансовой окупаемости), следовательно, для устранения такого недостатка требуется вернуться на 1 этап, утвердить вариант эскиза зонирования, выполнить 2 этап по утвержденному варианту с расчетами окупаемости и утверждением наиболее эффективного и инвестиционно привлекательного варианта застройки земельных участков, по утвержденному варианту выполнить 3 этап, в составе инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, по программам, утвержденным Заказчиком, после чего разработать проект планировки территории, который также утвердить с заказчиком работ. Исходя из чего, для устранения недостатков фактически необходимо выполнить полный объем работ с новой проработкой проектных решений и использование результата работ по другим этапам невозможно без устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Заключение содержит сведения об образовании экспертов, их специальности и стаже работы. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащие доказательства и соответствующие им обстоятельства, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлены и апеллянтом не приведены, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Суд отмечает, что несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и, вопреки позиции истца не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, при том, что такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ими не заявлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что выявленные в выполненной истцом работе недостатки являются существенными и неустранимыми, что свидетельствует об отсутствии в них потребительской ценности, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Довод истца о согласовании ответчиком схемы функционального зонирования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт согласования заказчиком только одного варианта зонирования не освобождал истца от обязанности разработать другие варианты эскиза зонирования территории, как предусмотрено в п. 1.2.1 раздела 6 технического задания к контракту.

При этом ответчик был лишен возможности выбора иных вариантов зонирования, поскольку истцом в нарушение указанного положения договора такие варианты представлены не были.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то, что письмо № 90-22 от 01.04.2022 не свидетельствует о согласовании варианта схемы функционального зонирования, поскольку в названном письме заказчик указывает на отсутствие в материалах первого этапа работ варианта схемы функционального зонирования, который обсуждался в ходе проведенных выездных совещаний, просил выполнить корректировку первого этапа работ в соответствии с границами согласно приложению № 1, принять схему функционального зонирования, выполненную в данных границах, как основную в работе, откорректированную документацию просил представить на согласование.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 43 от 23.05.2022 без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Прочие доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, коллегия считает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу №А51-16921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


И.С. Чижиков